Решение по дело №1054/2018 на Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е  № 170

  гр. Видин, 11.04.2019г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в публичното съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

                                                                                  Председател :  Милена Стоянова

 

при секретаря  Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова  гр. дело № 1054 по описа за 2018 година, и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Предявен е отрицателене установителен  иск от  Е.Б.И. *** против «В и К - Видин» ЕООД – Видин за недължимост на суми за доставена  питейна вода и отведени отпадни води.

Твърди се от ищцата, че е наследник на Митко Пеков Илиев, починал на 27.01.2016г. в гр. Видин.  Същият е бил регистриран и като ЕТ“ ПЛАМ-МИТ-ПЕК-Митко Пеков“ с ЕИК *********.

През 2018г. ищцата  разбрала за процесното задължение  в размер на 1587.30 лева за неплатена доставена вода и отведени канални води за адрес:  гр. Видин, ул. Райко Жинзифов 9 за периода 20.03.2017г. до 19.05.2017г.  и че имало образувано изпълнително дело против едноличния търговец. Посочва, че за този период титулярът на партидата е починал, а след смъртта на физическото лице, едноличния търговец се заличава. Обосновава наличието на правен интерес от предявяване на настоящия иск поради това, че не дължи исковата сума. За образуваното изпълнително дело е разбрала след справка при ответника, където й казали, че срещу починалия й съпруг в качеството му на едноличен търговец има образувано изпълнително дело. Оспорила е, че е доставено такова количество вода и отведени води, както и начина на изчисляването й. Навела е твърдения, че след смъртта на съпруга й, на този адрес е регистрирана друга фирма - „МПМ-Видин“ЕООД, която е имала дейност и е ползвала вода, а не едноличния търговец.

            Иска се от съда да  постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи сумата от 1587.30 лева за доставена  питейна вода и отведени отпадни води за периода 20.03.2017г. до 19.05.2017г. по партида с титуляр  ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“ с  адрес на потребление: гр. Видин, ул. Райко Жинзифов 9.

Ответното дружество в срока  за отговор е оспорило исковата претенция като недопустима поради това, че за процесната сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3002/2017г. по описа на РС – Видин , същата е връчена на служител на ЕТ, в указания двуседмичен срок не е постъпило възражение и поради това е влязла в законна сила. Посочено е също, че за ищцата съществува възможност да предяви иск по чл. 424 и чл. 439 от ГПК, ако са налице основанията за това. По същество е оспорил иска като неоснователен.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно- техническа експертиза и съдебно – икономическа експертиза, приложено е ч.гр.д. № 3002/2017г. по описа на РС – Видин и препис на изп.д. № 143/2018г. по описа на ЧСИ  Ст. Н..

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното  от фактическа страна :

От приложеното гр.д. № 3002/2017г. по описа на РС – Видин, се установява, че  на 13.10.2017г. в полза на « ВиК – Видин»ЕООД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против длъжника ЕТ“ ПЛАМ-МИТ-ПЕК-Митко Пеков“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Райко Жинзифов 9  за сумата от 1587.30 лева за доставена  питейна вода и отведени отпадни води за периода 20.03.2017г. до 19.05.2017г. по партида с титуляр  ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“ с  адрес на потребление: гр. Видин, ул. Райко Жинзифов 9, ведно със законната лихва от 11.10.2017г. и разноските.

Заповедта е връчена на 07.12.2017г. на адреса на управление на лицето Пламен Митков – служител. Поради това, че не е подадено възражение от длъжника ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков в двуседмичния срок от връчване на заповедта за изпълнение, в полза на кредитора е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 143/2018г. по описа на ЧСИ Ст. Н..

От приложения препис на изпълнителното дело, се установява, че до едноличния търговец е изпратено съобщение за образувано изпълнително дело на 16.02.2018г., което е получено на 20.02.2018г. от лицето Пламен Митков Пеков със задължение да го предаде.

Съдебният изпълнител е изпратил  и уведомление по ДОПК и  искане за справка относно ЕТ. С писмо от 23.02.2018г. ТД на НАП – Велико Търново, офис Видин са отговорили, че лицето е с прекратена регистрация, поради смърт на физическото лице,  считано от 27.01.2016г. С постановление от 27.02.2018г. съдебния изпълнител е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1 , т. 2 от ГПК. По делото е представено  удостоверение за наследници от 29.01.2016г., изд. от Община Видин, от което е видно, че физическото лице Митко Пеков Илиев е починал на 27.10.2016г., за което е съставен акт за смърт № 0076/27.01.2016г. и същият е оставил за наследници съпруга – ищцата по делото и две деца- Пламен Митков Пеков и Орлин Митков Пеков.

С три броя покани, всичките от 11.05.2018г. съдебния изпълнител е поканил наследниците в двуседмичен срок от получаването да заявят с нарочна молба дали приемат наследството, оставено от починалия длъжник Митко Пеков Илиев. С три броя заявления от 22.05.2018г. наследниците са заявили, че приемат наследството от Митко Пеков Илиев.

След образуване на настоящото дело, с постановление от 26.06.2018г. съдебният изпълнител е конституирал наследниците, всеки от тях с отговорност в размер на 1/3 ид.ч. от задължението на починалия длъжник Митко Пеков Илиев, както и в качеството му на ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“. С покани за доброволно изпълнение от 26.06.2018г. до конституираните длъжници, връчени на 27.06.2018г., същите са поканени в двуседмичен срок да изпълнят доброволно задължението си. По изпълнителното дело  липсват данни за плащане на задължението.

От направена справка в Търговския регистър, се установява, че лицето Митко Пеков Илиев е собственик на  ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“ с ЕИК ********* със седалище и   адрес на управление: гр. Видин, ул. Райко Жинзифов 9.

Не е спорно, че едноличния търговец е титуляр на партида при ответното дружество, като последното е издало фактура № ********** от 19.05.2017г. за отчетен период от 11.04.2017г. до 03.05.2017г. за 693 куб.м. вода на стойност 1538.46 лева.  Собственикът – физическо лице Митко Пеков Илиев е починал на 27.01.2016г. , видно от представеното удостоверение за наследници и е оставил за наследници съпруга – ищцата по делото и двама сина.  След смъртта на физическото лице, предприятието на ЕТ не е заличено, нито е поето от някой от наследниците.

Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза в заключението си е посочило, че в имота в гр. Видин, ул. Райко Жинзифов № 9 има монтирани пет водомера – един главен и четири индивидуални. Три партиди са на семейството на ищцата Е.И.. От тях, две партиди са за 2-ри и 3-ти етаж, а третата партида е на процесния водомер, отчитащ водата на павилиона за закуски. Четвъртата партида е на семейството, собственик на първия етаж. Вещото лице е посочило, че всички, партиди, без тази на процесния водомер, са редовни в месечните отчети и плащания. 

Според заключението на вещото лице, междинен водомер в имота е главния водомер, монтиран под стълбището на първия етаж. Същият е изправен и през него преминават водните количества, отчитани от четирите индивидуални водомери, което отговаря на изискванията на ОУ за предоставяне на ВиК услуги.

При оглед на водопоровдната мрежа  в имота на ищцата, вещото лице е установило, че водопроводната връзка между жилищната сграда и павилиона за закуски е положена на дълбочина 15-20 см. и открита, незащитена  против замръзване и механична повреда. Според вещото лице, допустимо е тръбата да е замръзнала през зимния период и да е спукана, същата е съдбата и на смесителната батерия в павилиона.  При посещение на вещото лице при ответника, същото е провело разговор с инкасаторката, която е заявила, че при проверка на водомерите в края на м. април 2017г. й направило впечатление, че процесния водомер издавал силен шум на течаща вода, който след затваряне на крана преустановил. По искане на вещото лице, ответното дружество му предоставило извлечение на отчетените водни количества на процесния водомер за три години назад. Потребените количества вода били минимални, но последните три отчета в справката са различни, като този от 19 куб.м. вода е за шест месечен  период, а последния от м.04.2017г. е 693 куб.м. вода.

Вещото лице посочва също,  че поради тази причина е предизвикана проверка на изправността на водомера. С протокол № 1660 от 05.05.2017г. фирма «Хидротест» ООД е извършила проверка на изправността на водомер № 227129/89 и заключението е, че водомерът съответства на изискванията за изправност, като отклонението е – 2% и е в рамките на допустимото.

Вещото лице посочва също, че във фактурата, издадена на 19.05.2017г. има отчетени 693 куб.м. вода и на общия водомер 700 куб.м. вода. Разликата между тях от 7 куб.м. вода е консумация на останалите три индивидуални водомера.

Вещото лице по назначената и изслушана съдебно-икономическа експертиза  при анализ на показанията на общия водомер и индивидуалните водомери за периода от 04.12.2013г. до 11.04.2017г. по месеци,  е дало заключение че при сравняване на показанията на общия водомер и индивидуалните водомери общата разлика е 49 куб.м.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективно и компетентно изготвени.

Разпитаният свидетел Милен Пламенов Митков – внук на ищцата посочва, че на адреса има къща и баничарница. Баничарницата в момента не работи. Свидетелят е работил в нея 3 г. в периода 2015 – 2018 г.,  след като е починал дядо му. Свидетелят посочва, че е направи собствена фирма и е  продължил да ползва помещението и да работи там около 3 г., прекратил дейността, защото заминал за Холандия. До преди това дядо му работил 20 г. в баничарницата почти до последно - месец преди да почине.

Свидетелят посочва също, че за времето, в което е работел в баничарницата, инкасатор не е минавал или ако е минавал, е било много рядко. Според свидетеля течове със сигурност не е имало. Вода в баничарницата се е ползвала за измиване на ръцете и за замесване на тестото около 5 - 6 л на ден, а разходът  за вода е бил около 10 лв. на месец. Всичко е било нормално, докато не бил уведомен за 800 куб. вода. Свидетелят ходил до „ВиК“ и пуснал  жалба, дал е и водомера на профилактика и му казали, че няма проблем с него. Свидетелят помолил техническия екип от „ВиК“, които са свалили водомера, да проверят дали има течове на място и те казали, че не виждат теч. 800 куб. са много вода, сериозен теч и ако е имало такъв, в двора щяло да проличи. Свидетелят посочва, че не е подавал заявление за смяна на партидата на негово име, ползвал е помещението.

Разпитаната св. Емилия Венелинова Маринова – инкасатор при ответника посочва, че почти от  м.02.2011 г.  обслужва и района, където се намира процесния имот. Познава ищцата, познава и предишния свидетел, който е внук на ищцата. Посещавала е всеки месец адреса, с изключение на месеците, в които е била в отпуск. Всеки месец й се осигурявал достъп до водомерите и ежемесечно  ги е отчитала. Свидетелката посочва, че в имота на ищцата, в помещение на 1-я етаж – мазе, има три водомера - два са индивидуални, единия е фирмен водомер. Друг водомер, в помещението на мазето, няма. Съседите имат един индивидуален водомер. Общият водомер е в двора на самата къща, защото къщата е на „калкан“ като този водомер отчита три водомера на ищцата и един водомер за другата къща. Общият захранва четири индивидуални водомера. Общият водомер се отчита всеки месец дистанционно, но свидетелката не може да каже от кога. Преди това е отчитала общия водомер 7-8 пъти в годината, а индивидуалните водомери отчита в началото на месеца между 2-ро и 6-то число. При едно от  посещенията, когато отишла да отчита процесния водомер,  е установила, че при самото  влизане на входната врата на къщата, е чула шум от силно течаща вода, много голям шум. Стигнала до водомера и попитала ищцата дали чува шум на вода. Ищцата й отговорила утвърдително, но казала, че всичко е спряно. Свидетелката видяла, че стрелката на водомера се върти и тогава е спряла крана преди водомера. Казала на ищцата, че има теч. Когато засякла, че има теч, тогава водомера е показал голямата разлика. Тази голяма разлика е установена  в срок от 1 м. Свидетелката казала на ищцата да отиде във „ВиК“ да си заяви проверка, да се свали водомера и да се установи дали водомера е развален, дали има теч, но ищцата отговорила, че това не може да бъде. Следващият месец не  е имало консумация, защото крана е бил спрян. Когато свидетелката отишла да отчете водомерите, видяла, че фирмения водомер е затворен, не шурти вода и видяла, че е разкопано в двора към гаражното помещение, където се захранва фирмения водомер. Свидетелката посочва, че този водомер се отчита и към момента, но няма данни за никаква консумация, защото явно не се харчи вода.

Ответното дружество е посочило в писмен отговор на л. 67 от делото, че при направена справка, се е установило, че  на процесния адрес на потребление няма и не е имало открита партида или регистриран водомер на името на друго търговско дружество „МПМ-Видин“ЕООД. Представена е справка за отчитане на водомер с титуляр на партидата ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“ за периода от месец феврураи 2016г. до м. декември 2018г.

Представени са  и преписи на Протокол за демонтаж на водомера на ЕТ, извършен на 05.05.2017г. за проверка Декларация, подписана от ищцата от същата дата, от която  е видно, че е декларирала, че е задължена да опазва целостта на пломбите.

Представен е Протокол  за проверка № 1660/05.05.2017г. и лаборатория „Хидротест“, от която е видно, че водомерът на ЕТ е изправен.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на предявения иск.

С предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на несъществуването в полза на ответника  вземане срещу ищеца. Ищецът следва да обоснове правния си интерес от търсената защита. Настоящият съдебен състав намира, че ищцата има правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск, тъй като същата се явява наследник на Митко Пеков Илиев, който е собственик на ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“ и титуляр на партида с абонатен № 101081 и като такава отговаря за задълженията на наследодателя си до размера на наследствения си дял. От събраните по делото доказателства, се установи, че партидата при ответното дружество продължава да се води на името на наследодателя, както и че на негово име съществува дължима сума за доставена питейна вода и отведени отпадни води в размер на  1587.30 лева.

Правният интерес на ищцата да оспори дължимостта на процесното вземане се обосновава и от факта, че същата не е страна по заповедното производство, нито е била страна по изпълнителното производство. Отделен е въпросът за допустимостта на тези производства заведени срещу неправоспособен субект, който няма как да извърши каквото и да било процесуално действие. От представеното удостоверение за наследници, се установява, че починалия едноличен търговец е оставил   за наследници ищцата и двама сина. Поради това, ищцата има правен интерес да оспори дължимостта на вземането да размера на наследствения й дял, който е 1/3 ид.ч. и възлиза на сумата от 529.10 лева.

 

По основателността на иска.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от изслушаните и приети експертизи, се установява, че процесния водомер е изправен. Отчетените количества вода са реално потребени. Тези обстоятелства се установяват от:

- извършената проверка на водомера на 05.05.2017г. в лицензирана лаборатория „Хидротест“ ООД със заключение, че водомерът съответства на изискванията за изправност, за което и издаден Протокол № 1660 от 05.05.2017г.

- заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което не е установило някакви отклонения  нито в показанията на индивидуалния водомер на ЕТ, нито впоказанията на общия водомер, а е отбелязало в експертизата, че  при оглед на водопоровдната мрежа  в имота на ищцата, водопроводната връзка между жилищната  сграда и павилиона за закуски е положена на дълбочина 15-20 см. и открита, незащитена  против замръзване и механична повреда. Според вещото лице, допустимо е тръбата да е замръзнала през зимния период и да е спукана, същата е съдбата и на смесителната батерия в павилиона

- показанията на разпитаната свидетелка – инкасатор, която установява, че при едно от  посещенията на адреса,  когато отишла да отчита процесния водомер, при самото  влизане на входната врата на къщата, е чула шум от силно течаща вода. Свидетелката видяла, че стрелката на водомера се върти и тогава е спряла крана преди водомера. Казала на ищцата, че има теч и именно  тогава водомерът е показал голямата разлика. Тази голяма разлика е установена  в срок от 1 м. Свидетелката казала на ищцата да отиде във „ВиК“ да си заяви проверка, да се свали водомера и да се установи дали водомера е развален, дали има теч, но ищцата отговорила, че това не може да бъде. Следващият месец не  е имало консумация, защото крана е бил спрян. Когато свидетелката отишла да отчете водомерите, видяла, че фирмения водомер е затворен, не шурти вода и видяла, че е разкопано в двора към гаражното помещение, където се захранва фирмения водомер.

Обстоятелството, че на същия адрес на потребление има и друга регистрирана фирма - „МПМ-Видин“ЕООД, собственост на внука Милен Пламенов Митков на починалия едноличен търговец, която  според свидетелските му показания е развивала дейност и е ползвала вода, не променя факта на дължимостта на процесната сума по партидата на ЕТ, тъй като не се събраха данни такива обстоятелства да са обявявани пред ВиК оператора, нито да е заявявано желание пред ответното дружество за извършаване на промяна на титуляра на партидата. За ищцата съществува правната възможност да отправи претенциите си към „МПМ-Видин“ЕООД в друго производство.

С оглед на гореизложеното, исковата претенция за недължимост на  суми за доставена  питейна вода и отведени отпадни води по партида на  ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“  с абонатен № 101081  до размера на наследствения дял на ищцата от 529.10 лева ще следва да се отхвърли като неоснователна, а в частта над тази сума до предявената от 1587.30 лева –производството по делото ще следва да се прекрати поради недопустимост на иска поради липса на правен интерес.

Воден от горното, Съдът

 

                                                  Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ  претенцията на  Е.Б.И. с ЕГН ********** *** против „ В и К – Видин“ ЕООД с ЕИК  ********* със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Широка“ 18  за установяване на не дължимост на сумата от 529.10 лева  за доставена  питейна вода и отведени отпадни води за периода 20.03.2017г. до 19.05.2017г., представляваща  размера на наследствения й дял  по партида с титуляр ЕТ „Плам-Мит-Пек-Митко Пеков“  с абонатен № 101081 с адрес на потребление: гр. Видин, ул. Райко Жинзифов № 9, като неоснователна.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото  в частта над сумата от 529.10 лева до претендираната такава в размер на 1587.30 лева, поради недопустимост на иска поради липса на правен интерес.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Решението в прекратителната му  част има характер на определение и подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :