№ 211
гр. С., 01.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдебното заседание беше насрочено за 11.00 ч., обв. В. беше доведен
от ОЗ „Съдебна охрана“ в 11.30 ч., поради което с.з. започна със закъснение
от 30 мин.
На именното повикване в 11.30 ч. се явиха:
Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор Б..
Обвиняемият Г. Р. В., редовно призован, се явява лично и със служебния
си защитник адв. С. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Обв.В.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което и на основание на чл. 64 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на прокурор в Окръжна
1
прокуратура – С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия Г. Р. В., ЕГН ********** от с.Г.А.,
общ.С. по досъдебно производство № 588/2023 год. по описа на РУ на МВР –
С., вх. № 764/2023 год., пор.№ 67/2023 год. на Окръжна прокуратура – С..
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.С.: Нямаме искания за отводи. С оглед законовата презумпция и с
оглед тежестта на обвинението и съгласно по чл. 63 ал. 1 т. 3 от НПК моля да
се назначи съдебно психологична и психиатрична експертиза на обвиняемия с
оглед това дали е бил вменяем към момента на деянието и дали е могъл да
ръководи постъпките си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно по отношение на
това производство. Няма никакви данни до сега обвиняемият да не е разбирал
свойството и значението на извършеното и да не може да ръководи
постъпките си. Това искане ще бъде преценено в хода на разследването по ДП
от разследващия орган и ако се намери необходимост ще бъде назначена и
извършена такава експертиза, но по настоящото производство не е
необходимо такава.
Съдът, като изслуша страните, счита за неоснователно искането на адв.
С., доколкото в настоящия момент се разглежда мярка за неотклонение.
В материалите по делото липсват, а и по настоящото производство не са
представени доказателства, сочещи обвиняемият да страда от психиатрично
заболяване, пречещо му да разбира свойството и значението на деянието си и
да ръководи постъпките си. От доказателствата по делото, включително и от
самопризнанията на обвиняемия, не са налични данни, които могат да дадат
основание съда да се усъмни в неговото психично здраве.
По отношение на назначаване на експертиза с оглед преценката налице
ли е афект при извършване на престъплението, това следва да бъде извършено
в хода на ДП и не е предмет на настоящото дело.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата.
2
Съдът намира, че следва да се приемат по делото всички доказателства
приложени по досъдебно производство № 588/2023 год. по описа на РУ на
МВР – С., вх. № 764/2023 год., пор.№ 67/2023 год. на Окръжна прокуратура –
С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички доказателства, приложени към досъдебно производство досъдебно
производство № 588/2023 год. по описа на РУ на МВР – С., вх. № 764/2023
год., пор.№ 67/2023 год. на Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички доказателствата. Други
доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам искането
за вземане на МНО „Задържане под стража“по отношение на обв. В., тъй
като считам, че са налице законовите предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклоение, спрямо него. Това мое становище се базира на
обстоятелството, че спрямо него е повдигнато и предявено обвинение за
престъпление по чл. 116 ал. 1 т. 3 пр.3, вр. с чл. 115 от НК за това, че
умишлено е умъртвил родния си син Райчо Г.ев Райчев на 40 г. На този етап
3
въпросът за авторството за извършеното престъпление е безусловно изяснен.
Налице са множество и безспорни доказателства включително и
самопризнания на самия обвиняем, че именно той, чрез нанасяне на няколко
прободно-порезни рани с нож е умъртвил сина си Райчо Райчев. За това
деяние е предвидено наказание от 15- 20 г. лишаване от свобода, доживотен
затвор и доживотен затвор без замяна. Правната норма на чл. 63 ал. 1 т. 3 от
НПК презумира при такава хипотеза когато е предявено обвинение за тежко
умишлено престъпление, че е налице опасност от укриване или извършване
на друго престъпление от обвиняемия. Законодателят е имал предвид, че
самата тежест на обвинението и опасността обвиняемият да понесе тежко
наказание, обуславя възможността той да се укрие или да извърши
престъпление. Вярно е, че по ДП са налице данни за поС.ен адрес на
обвиняемия, но са налице и такива, от които също може да се направи извод
за налице от опасност от укриване. От гласните доказателства се изяснява, че
обвиняемият е работел в Германия и поради това считам, че има опасност
същият да напусне страната и да се укрие от органите на ДП. С оглед на така
изложеното моля да уважите искането и да вземете най тежката МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обв. В..
Адв. С.: Въпреки наличието на законовата презумпция, която задължава
съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия, а именно „Задържане под стража“ моля състава да прецени
добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, наличието на
поС.ен адрес и на месторабота по отношение на обвиняемия. Към настоящия
момент по отношение на него е повдигнато работно обвинение, което не е
изследвало детайли от субективната страна на престъплението. От обективна
страна е налице умишлено деяние, но от субективна страна детайли не са
изследвани. Няколко сериозни обстоятелства, които биха могли да променят
квалификацията на деянието. На първо място налице ли е особено психическо
съС.ие - уплах, афект към момента на извършване на деянието. На второ
място пострадалият със своето поведение ли е предизвикал ответна реакция
от страна на обвиняемия? Както споменах в искането си бил ли е обвиняемият
в нормално съС.ие към момента на извършване на деянието, могъл ли е да
разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си.
Моля при преценка и въпреки задължителната законова презумпция дали
4
може на обвиняеми да се наложи по-лека мярка а именно „Домашен арест“ с
оглед на изложените обстоятелства. Искането ни е на обвиняемия да се
наложи по лека мярка, а именно „Домашен арест“, която да се изпълнява на
домашния му адрес – с. Г.А., общ. С., ул.“Тодор И. Василев“ № 4.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на обвиняемия.
Обв.В.: Каквото решите Вие. Не съм имал такива деяния до сега, никога
не съм идвал в съда, не съм викан дори в съвета, такива работи не съм правил.
Ако ме пуснете домашен арест в къщи ще ме приемат добре, както и другите
ми деца ще ме приемат добре.
Съдът ДАВА ПРАВО на последна дума на обвиняемия.
Обв.В.: Моля за мярка Домашен арест.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направеното искане,
доводите на страните в съдебно заседание и доказателствата от досъдебното
производство, намира искането за основателно, поради следните
съображения:
На обвиняемия Г. Р. В. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 116 ал.1, т.3, предл.3, вр. чл.115 от НК, за това, че на
27.04.2023г год. в с.Г.А., общ. С., умишлено умъртвил родния си син РАЙЧО
Г.ЕВ Р. на 40 години от същото село, което е тежко умишлено престъпление
по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. За това престъпление се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ за срок от петнадесет до двадесет години, доживотен
затвор или доживотен затвор без замяна.
В хода на проведените процесуални действия до настоящия момент в са
събрани достатъчно доказателствени материали в подкрепа на тезата на
Окръжна прокуратура - С., че е налице обосновано подозрение обвиняемият
В. да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Вероятното му участие в деянието се установява от неговите самопризнания,
от показанията на свидетелите Нуртен Хълмиева Р.а, Богомил Райчев Г.ев,
Илиас Р., Владимир Р. Г.ев, Сашка Танева В.а, оглед на местопроизшествие с
фотоалбум, протокол за доброволно предаване. От тези доказателства може
5
да се извлече достатъчно информация, която да убеди един обективен
наблюдател, че е налице обосновано подозрение срещу В. за извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
По отношение на наличието на риск от укриване или извършване на
престъпление от страна на обвиняемия следва да се приеме, че е налице
реална опасност обв. В. да извърши други престъпления или да се укрия.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 т.3 от НПК с оглед на повдигнатото му
обвинение тази опасност е налице.
Поради това, настоящият състав намира, че по делото са налице
законовите предпоставки, предвидени в нормата на чл. 63 ал. 2, т.3 от НПК и
спрямо обвиняемия, независимо от добрите му характеристични данни и
поС.ният му адрес, следва да бъде взета най-тежката мярка за процесуална
принуда, а именно „Задържане под стража“, с цел да се предотврати
извършването на други престъпления, а от друга страна да му се попречи да
осуети приключването на наказателното производство в разумен срок.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняеми Г. Р. В., ЕГН **********, роден на
******* год. в с.Блатец, общ. С., живущ в с.Г.А., общ.С. български
гражданин, обвиняем по досъдебно производство № 588/2023 год. по описа на
РУ на МВР – С., вх. № 764/2023 год., пор.№ 67/2023 год. на Окръжна
прокуратура – С. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТАРЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Обвиняемият Г. Р. В., да бъде приведен в ГД ИН сектор „Арести” към
Затвора – С..
Препис от определението да се изпрати на ОП С. и на сектор „Арести”
С., за сведение и изпълнение.
Определението подлежи на обжалване в 3 – дневен срок, считано от
днес пред Бургаски апелативен съд,
6
В случай на жалба или протест, насрочва делото за 09.05.2023 год. от
14.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7