№ 4503
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100503008 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Т. СТ. П., ЕГН
**********, гр. Варна, чрез адв. Мариета Цветкова, против разпореждане №
261589/15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 16793/2020 г., по описа на
ВРС, 19-ти с-в, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с разпореждане №
267524/25.02.2021 г., в частта, с която срещу жалбоподателя е издадена
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за
солидарно заплащане на сумите по Договор за заем №204-ВН-19.07.2018г. от
19.07.2018г. както следва: 20580 лева – лихва за забава за периода
19.10.2019г. – 17.12.2020г., съгласно чл.2.6 и чл.2.8 от договора и 18900 лева
– неустойка, съгласно чл.2.7 от договора и по Договор за заем №334-ВН-
07.01.2019г. от 07.01.2019г. както следва: 980 лева - лихва за забава за
периода 19.10.2019г. – 17.12.2020г., съгласно чл.2.6 и чл.2.8 от договора и 900
лева – неустойка, съгласно чл.2.7 от договора.
Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и
допустимостта на производството, констатира, че в уточнителната молба от
22.10.2021г. се съдържа искане за отмяна на разпореждането и в частта
относно разноските в заповедното производство. При наличието на такова
искане, преди да изпрати делото на втората инстанция, първоинстанционният
съд следва да даде указания на жалбоподателя дали претендира ревизиране на
разноските в зависимост от изхода на въззивното обжалване или изменението
им по реда на чл.248 от ГПК, в който случай да се произнесе по него и
администрира евентуално постъпилите срещу произнасянето жалби.
На следващо място съдът констатира допусната в обжалвания акт явна
фактическа грешка в частта относно номера и датата на сключения втори
договор за заем, като вместо този, на който страната се позовава - №202-ВН-
1
18.07.2018г. от 18.07.2018г., неправилно е изписан №334-ВН-07.01.2019г. от
07.01.2019г.
Компетентен за извършване действията по чл.248 от ГПК и чл.247 от
ГПК, е първоинстанционният съд, поради което производството по частната
жалба следва да се прекрати, а делото да се върне на ВРС за изпълнението
им.
След произнасянето на ВРС по реда на чл.248 от ГПК и чл.247 от ГПК,
респективно след администриране на евентуални жалби срещу постановените
в тези производства актове, делото следва да бъде върнато на Варненски
окръжен съд по компетентност.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3008/2021 г. по описа на
Варненски окръжен съд, търговско отделение.
ВРЪЩА гр.д.№ 16793/2020 г. на Варненски районен съд, за изпълнение
на процедурите, съгласно изложените в настоящото определение мотиви.
След произнасянето на ВРС по реда на чл.248 от ГПК и чл.247 от ГПК,
респективно след администриране на евентуални жалби срещу постановените
в тези производства актове, делото да се изпрати обратно на ВОС по
компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2