Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искова молба на Евгений Александрович РьIбкин-лично и в качеството му на управител на „К. 2.” О.-гр.Б., чрез пълномощника адв.Киселичков, против „П.” О.-гр.Б., „Д. П.” Е.-В.Т. и Д. П. Д. от гр.Б.. С молбата е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК срещу ответниците за приемане за установено по отношение на „Д. „Е. /понастоящем „Д. П.” Е. и Диан П. Д., че „ПМ ГРУП” О. не носи задължение да заплати посочената в запис на заповед от 14.04.2008г. сума в размер на 112000лв. При извършената по реда на чл.130 от ГПК проверка допустимостта на предявения иск, съдът констатира, че същият е недопустим по следните съображения: Предпоставка за допустимостта на всеки иск е наличието на правен интерес от търсената с иска защита, а законът в чл.124 ал.1 от ГПК е подчертал изрично изискването за интерес от установяването, за което съдът е длъжен служебно да следи. Съдът счита, че за ищците не съществува правен интерес от установяване несъществуването на соченото правно отношение между ответниците по делото. Видно от исковата молба, същите не са обосновали правния си интерес от установяването несъществуването на това правоотношение и то между ответниците по делото. Т.е. за ищците е налице вероятно някакъв икономически, но не и правен интерес от предявяване на иска.Освен това, съгласно константната съдебна практика, иск по чл. 124 от ГПК е допустим само когато с установителното решение ще се постигне целият резултат и не ще се наложи да се води след това друг иск за постановяване на друго решение за постигане на целения резултат, а правото на иск като субективно право и като средство за правна защита на субективните права в гражданския процес е предоставено само на онзи правен субект, който реално и ефективно може да постигне удовлетворително осъществяване на индивидуални права, които са признати от правната норма.В случая ищците не са доказали наличието на каквито и да са обстоятелства, които да обуславят техния правен интерес от установяване несъществуването на посоченото правно отношение между ответниците. Предвид на това предявеният иск е недопустим поради липсата на положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. Освен това, поставеният с исковата молба предмет на спора е разрешен вече със сила на пресъдено нещо, поради което на осн.чл.299 ал.2 от ГПК съдът е длъжен служебно да прекрати настоящото производство. На съда служебно е известно, че е налице по описа на ВТОС разгледано гр.д. № 583/ 2009г., образувано по искова молба на единия от ответниците по настоящото дело-„ПМ ГРУП” О.-гр.Б. срещу другите ответници по настоящото дело „Д.” Е. /сега „Д. П.” Е./-гр.В.Т. и Диан П. Д., с която е предявен отрицателен установителен иск, с който е поискано да бъде прието за установено по отношение на „Д.” Е. и Диан Д., че „ПМ ГРУП” О. не носи задължение да заплати посочената в запис на заповед от 14.04.2008г. сума от 112000лв. Производството по това дело е било прекратено по отношение на ответника Диан Д. поради отказ от иска, а с другия ответник „Д.” Е. е постигната спогодба, одобрена с влязло в сила определение на ВТОС, съгласно която страните са се спогодили, че „ПМ Груп” О.-гр. Б. в качеството на поръчител дължи на „Д.” Е.- гр. В. Т., в условията на солидарност с Диан П. Д. сумата в размер на 112 000 лв., представляваща главница по запис на заповед от 14.04.2. г., с издател Диан П. Д., за което парично задължение е издаден изпълнителен лист № 1796 от 13.08. 2. г. по Ч. Гр. дело № 1781/2. г. по описа на ВТРС. Съгласно разпоредбата на чл.234 ал.3 от ГПК съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение,2 поради което и на осн.чл.299 ал.2 от ГПК и на това основание производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. С оглед на горното съдът счита, че следва да остави без разглеждане предявения с исковата молба иск като недопустим, да върне исковата молба на ищците и да прекрати производството по дÕлото. Водим от горното, ВТОС ОПРЕДЕЛИ : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба № 4326 от 03.05.2012г. на Евгений Александрович РьIбкин-лично и в качеството му на управител на „К. 2.” О.-гр.Б., чрез пълномощника адв.Киселичков, против „П.” О.-гр.Б., „Д. П.” Е.-В.Т. и Д. П. Д. от гр.Б., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК срещу ответниците за приемане за установено по отношение на „Д. „Е. /понастоящем „Д. П.” Е. и Диан П. Д., че „ПМ ГРУП” О. не носи задължение да заплати посочената в запис на заповед от 14.04.2008г. сума в размер на 112000лв., като процесуално недопустим. ВРЪЩА на ищците Евгений Александрович РьIбкин-лично и в качеството му на управител на „К. 2.” О.-гр.Б., искова молба № 4326 от 03.05.2012г. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 561/ 2012г. по описа на ВТОС. Определението подлежи на обжалване пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищците. Окръжен съдия: |