№ 19157
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110124838 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор.
Обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба,
поради липса на съгласие на двамата родители на ищеца, съдът намира за неоснователно. В
случая исковата молба е подадена от пълномощник с надлежно учредена представителна
власт – пълномощно от ищеца, действащ лично и със съгласието на родител и законен
представител.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъдат изискани за прилагане от НОХД № 22/2021 г. по описа
на Софийски военен съд протоколи за проведени разпити пред съдия, както и заключението
по изготвена комплексна психолого-психиатрична експертиза следва да бъдат отхвърлени.
Това е така, тъй като съгласно разпоредбите на ГПК събирането на гласни доказателства и
доказателствени средства се прави непосредствено от съда, който разглежда делото.
Събраните гласни доказателства и изготвените експертизи по друго производство не могат
да бъдат ползвани като доказателства в настоящото производство. Доколкото към исковата
молба вече е приложен препис от присъдата и мотивите по горепосоченото наказателно
дело, повторното им прилагане не е необходимо.
Доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства са
относими и допустимо, поради което следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за ищеца за прилагане към настоящото дело
на заключение на комплексна психолого-психиатрична експертиза и проведени разпити на
свидетели пред съдия по НОХД № 22/2021 г. по описа на СВС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели на
всяка страна, при режим на довеждане от ищеца и от ответника в първото по делото
открито съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба и писмения
отговор обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако свидетелите не бъдат доведени за разпит в
първото по делото открито съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това,
делото ще се гледа без техните разпити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 11:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от ***., действащ лично и
със съгласието на неговия баща ***в срещу *** за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в резултат на непозволено увреждане от страна на ответника, ведно със законната лихва,
считано от 02.04.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 3158,59 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 02.04.2019 г. до
05.05.2022 г.
В исковата молба ищцата твърди, че ищецът е пострадал от престъпление, предмет на
разследване по ДП № 45/2019 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – София, въз
основа на което е образувано НОХД № 22/2021 г. по описа на Софийски военен съд, в хода
на което ответникът е осъден за извършено престъпление по чл.149, ал.1 НК. Поддържа се,
че с деянието, за което е осъден ответникът е накърнил половата неприкосновеност на
ищеца, който към датата на извършване на деянието е бил малолетен. Деянието било
извършено в присъствието на негови приятели и връстници от Център за настаняване на
деца лишени от родителски грижи в с.***. Сочи се още, че от изготвената в хода на
наказателното производство комплексна психолого-психиатрична експертиза, вещото лице е
посочило, че ищецът е претърпял физически и емоционално волеви неудобства, стрес,
емоционален дискомфорт, срам, притеснения. Поддържа се, че престъпното посегателство
върху ищеца, който е бил на 13 години, е причинило сериозно смущение в психическото му
състояние и се е отразила на начина му на мислене и живот, оставило е негативен отпечатък
в съзнанието му. Твърди се, че вследствие на случилото се, присъствали деца са започнали
да му се подиграват като го наричали „Гей“, „Обратен“, а случилото се разпространило и
сред останалите деца в дома. Подигравките спрямо детето – настоящ ищец продължи месеци
2
наред, в резултат на което достойнството му било дълбоко накърнено. Твърди се, че в
резултат от виновното поведение на ответника и към настоящия момент ищецът продължава
да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в големи болки и страдания и по-конкретно –
тревожност, безсъние, напрегнатост, срам и притеснение от приятели, връстници и
семейство. По изложените в исковата молба обстоятелства и доводи ищецът моли за
уважаване на предявените искове. Претендира сторените в хода на производството
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за
нередовност на исковата молба, а по същество – за неоснователност на предявените искове.
Поддържа се становище, че в случая не е налице фактическия състав на непозволеното
увреждане. Не се оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е осъден с присъда от
07.10.2021 г., постановено по НОХД № 22/2021 г. по описа на СВС за престъпление по
чл.149, ал.1 НК. Твърди се обаче, че при постановяване на присъдата съдът не бил отчел
„няколко конкретни обстоятелства“. На първо място - добрите характеристични данни на
ответника, който бил завършил Техникум по търговия и банково дело, започнал работа като
кадрови военнослужещ и придобил военно звание „ефрейтор 2-ри клас“, а в последствие
назначен на длъжност „Старши химик разузнавач“. Поддържа се, че бил израснал в здрава
семейна среда и възпитан с дълбоки морални ценности, като преди присъдата, нямал
обременено съдебно минало. Оспорва се наличието на субективна страна при извършване на
процесното престъпление, тъй като действията на ответника са били израз само и
единствено на „закачка и майтап“ и в никакъв случай не са имали сексуален контекст.
Оспорват се твърденията, че ищецът е бил наясно с възрастта на ищеца, тъй като децата с
него са били по-големи, а и в Центъра се настанявали деца от различна възраст. Сочи се още,
че ответникът е посещавал Центъра многократно, като е водил децата да се хранят навън с
единствена цел да внесе разнообразие в ежедневието им. Твърди още, че е бил възприеман
от децата в дома като положителна личност и се е ползвал с добро име сред тях. Ответникът
оспорва и размера на претендираните неимуществени вреди с доводи, че действията му в
никакъв случай не могат да се характеризират като накърняване на половата зрялост на
ищеца или в сексуален контекст. Поради неоснователността на главния иск, оспорва
основателността на обусловената от него акцесорна искова претенция. По изложените в
отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените против него
искове и присъждане на направените разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже при условията на пълно и главно доказване елементите на непозволеното
увреждане: 1/ действието на ответника, 2/ неговата противоправност; 3/ настъпилите
неимуществени вреди и техния размер и 4/причинна връзка между поведението на
ответника и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на факти и
обстоятелства изключващи претендираните от ищцата права.
3
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
ОБЯВЯВЯ за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с вляза в сила
присъда № 3 от 07.10.2021 г., постановена по НОХД № 22/2021 г. по описа на Софийски
военен съд ответникът е признат за виновен на основание чл.149, ал.1 НК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, която ще има последиците на влязло в сила
решение и ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4