№ 17
гр. Шумен , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900048 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Антасстрой“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Велики Преслав, ул. „Николай
Петрини“, № 13В, представлявано от управителя А.С.А., чрез адвокат Р.Н. С. от АК –
Шумен с адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 6, вх.4, ап.55 срещу „РВ Инженеринг“, ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Отец Паисий“, № 19, ет.1,
ап. № 2, представлявано от управителя М.С.В. В исковата си молба ищецът твърди, че
между него и ответника е сключен договор за строителство от 30.10.2020 г., по силата на
който на ищеца са възложени изпълнението на строително монтажни работи (СМР) –
ремонт на покрив в производствена база на ТЕСИ в гр. Шумен. Ищецът е изпълнил
възложените му с договор СМР и са приети от ответника, като за целта е съставен и
подписан на 06.01.2021 г. протокол обр.19, като ищецът е из- дал и фактура №
**********/06.01.2021 г.на стойност 28 512.00 лв. въпреки, че е приел извършените СМР,
ответникът не е заплатил стойността им. На 19.03.2021 г. страните подписват
споразумение, с което ответникът е поел задължението да заплати дължимата по договора за
строителство от 30.10.2020 г. сума от 28 512.00 лв. до 26.03.2021 г. До датата на подаване на
исковата молба, ответникът не е изпълнил задължението си. Вследствие неизпълнение на
задължението си да заплати дължимото възнаграждение, ответникът дължи уговорената
между страните с договора от 30.10.2020 г. неустойка в размер на 1 767.74 лв. С исковата
молба ищецът предявява претенция ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
30 279.74 лв., от която 28 512.00 лв., представляваща дължимо, но неизплатено
възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по сключен между страните
договор и сумата от 1 767.74 лв. представляваща дължима по договора неустойка, ведно със
1
законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска до окончателното им
заплащане.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнение задължението на поръчващия да заплати стойността на
уговорените с договорите СМР. Налице са и акцесорни претенци за неустойка за
неизпълнение на задължението да се заплати в срок уговореното възнаграждение и за
законната лихва върху претендираните от ищеца суми за периода от датата на която е
депозирана исковата молба до окончателното им заплащане. Предявените обективно и
комулативно съединени искове са с правно основание чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД, чл. 92,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено
съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание,
проведено на 07.07.2021 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не изпраща свой
представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. С оглед на това ищецът моли съда да постанови неприсъствено решение,
тъй като са налице предпоставките, визирани в чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответни- кът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото засе- дание по делото и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в
чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение. С разпореждането си от 09.04.2021 г., съдът е указал на ответника последиците от
неподаване отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото,
без да е направил искане за раз- глеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в
настоящия си състав, приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да
бъде уважена.
С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посочени в
чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с
което да уважи предявения от ищеца иск, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 30 279.74 лв., от която 28 512.00 лв., представляваща дължимо, но неизплатено
възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по сключен между страните
договор за строителство от 30.10.2020 г. и сумата от 1 767.74 лв. представляваща дължима
по договора неустойка, ведно със законната лихва върху върху претендираната сума от
датата на подаването на исковата молба 09.04.2021 г. до окончателното заплащане на
сумата, както и да заплати сумата от 2 812.00 лева, представляващи направените от ищеца
деловодни разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
2
РЕШИ:
Осъжда „РВ Инженеринг“, ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул. „Отец Паисий“, № 19, ет.1, ап. № 2, представлявано от
управителя М.С.В.да заплати на „Антасстрой“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град Велики Преслав, ул. „Николай Петрини“, № 13В, представлявано от
управителя А.С.А. сумата от 30 279.74 лв., от която 28 512.00 лв., представляваща дължимо,
но неизплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по сключен
между страните договор за строителство от 30.10.2020 г. и 1 767.74 лв. представляваща
дължима по договора неустойка, ведно със законната лихва върху върху претендираната
сума от датата на подаването на исковата молба 09.04.2021 г. до окончателното заплащане
на сумата, както и да заплати сумата от 2 812.00 лева, представляващи направените от
ищеца деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3