№ 4507
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502952 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящата инстанция е сезирана от ВРС да разреши спор за
подсъдност с РС Несебър по иск, предявен от титуляр на вземане за
обезщетение за вреди по Регламент /ЕС/ № 261/2004 против авиопревозвач.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
РС Несебър е сезиран от «Кондютрийс» ЕООД, гр. Попово, с искове за
осъждане на «Уиз Еър Унгария» ООД, седалище в Будапеща, Р Унгария да
заплати обезщетения, предвидени в Регламент 261/2004 на ЕС, дължими
поради отмяна/анулиране/промяна на полети по дестинации с начална и
крайна точка страни-членки на ЕС и Великобритания, вземанията за които са
цедирани на ищеца от физически лица по договор за продажба на вземане от
19.04.2021 година.
Становището, изразено от авиопревозвача в депозирания писмен
отговор е за липса на подведомственост по част от исковете на българския съд
и местна неподсъдност на друга част, на сезирания съд.
РС Несебър е прекратил в цялост производството пред себе си и е
изпратил делото на РС Варна, който е предприел процедура по чл. 122 ГПК.
За да разреши спора настоящата инстанция на първо място подчертава,
че трябва да вземе предвид относимите разпоредби на Регламент /ЕС/ №
1215/2012.
Така съгласно общата разпоредба на чл. 4, искове срещу лица от
държава-членка се предявяват пред съдилищата на тази държава с
изключение на хипотезите по раздели 2-7 на глава 2 от Регламента. След като
настоящите искове не са заведени пред компетентния съд на Унгария, то
остава въпроса относно приложимостта на изключенията при съблюдаване на
чл. 7 ал.1 б.Б, съгласно който компетентен съд по дела, свързани с договор е
този по мястото на изпълнение на въпросното задължение. А доколкото става
1
въпрос за предоставяне на услуга, то мястото на изпълнение е това по
предоставяне на услугите или където е следвало да бъдат предоставени.
Като се има предвид и факта, че чл. 17 т.3 определя непотребителския
характер на спора, тъй като се търси обезщетение само от договор за превоз и
не на последно място с оглед обстоятелството, че ищецът юридическо лице
не се ползва от предимствата на потребителите, то по посочената по-горе
привръзка следва да се даде отговор на въпроса относно мястото на
изпълнението.
Според решение на СЕС по дело С-204/08 и доразвито по някои въпроси
с решение по дело С-464/18 и други, при превоз по въздух на лица от една
държава-членка до друга държава-членка, извършен на основание договор,
сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач,
компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание
Регламент № 261/2004 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се
намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така
както тези места са договорени в посочения договор, а обстоятелството, че
авиопревозвачът има клон в Р България не може да обоснове подсъдност, ако
клонът не е участвал в правоотношението между компанията и засегнатия
пътник.
Следователно на плоскостта на настоящия казус и доколкото
обезщетенията се претендират по различни договори и са предмет на
самостоятелно доказване /т.е. подсъдността по единия иск не определя
подсъдност и по останалите/, единствено по иска за осъждане на ответника да
заплати сумата от 29.71 евро съставляваща вреди в резултат на отменен полет
по договор за превоз с Wizz air по дестинация Варна – Лондон, е компетентен
РС Варна. Относно останалите искове отсъства привръзка на някой от
посочените в Регламент 8ЕС/ № 1215/2015 г. критерии.
Кой е компетентният съд по другите искове е извън предмета на
настоящия спор между съдилищата.
Поради това производството по останалите искове следва да се върне на
РС Несебър, който да осъществи преценка за компетентност, доколкото ОС
Варна не може да определя друг, трети, различен от спорещите съдилища за
компетентен съд. Още повече в отговора на ответника единственото
възражение за местна подсъдност е досежно гореупоменатия иск за сумата от
29.71 евро и това възражение е в срока по чл. 131 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен съд да разгледа спора по иска
на «Кондютрийс» ЕООД, гр. Попово против «УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ» ООД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 29.71 евро – вреда причинена
от неизпълнение на задължение по договор за превоз по резервация F9ESKF и
дестинация Варна – Лондон на дата 20.01.2021 г. , РС Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за компетентен съд по останалите искове - РС Несебър.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на ВРС, който да изготви служебна
2
преписка от материалите по делото за разглеждане на подсъдния му иск, след
което да изпрати делото на РС Несебър по останалите предявени искове.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3