№ 1669
гр. В., 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20233110111223 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Д. К.,
гражданка на Република Австрия, родена на ***1944 г., постоянно
пребиваваща в Република България, с адрес: гр. В., Вилна зона, ул. ул.***, №
***, срещу „ЕРП С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
В., бул. „В.В.” № ***, В. Т. – Е, обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата
6218.59 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. В., Вилна зона, ул.***, №
***, с клиентски № ****53 и абонатен № ****93, за периода ****2023 г. –
****2023 г., за която сума е издадена фактура № **********/****2023 г.,
както и сумата 19 лв., представляваща лихва за забавено плащане на
посочената главница за периода 25.05.2023 г. – 21.08.2023 г.
В исковата си молба и уточняващата молба към нея от 25.05.2023 г.
ищцата Д. К. излага, че с писмо на ответника била уведомена за това, че на
****2023 г. служители на „ЕРП С.“ АД са извършили проверка на точността
на измерване на обслужващите имота й измервателна система и свързващите
ги електрически инсталации за обект в гр. В., вилна зона, ул.***, № *** за
клиентски № ****53 и абонатен № ****93, които не оспорва, че са нейни. С
това писмо била уведомена, че за извършената проверка бил съставен
констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството ел.
енергия, както и че е издадена фактура за корекция на сметката й за потребена
енергия, които документи обаче не й били връчени валидно. Твърди, че не са
спазени изискванията на ПИКЕЕ за извършване на корекция на потребената
енергия. Посочва, че на 21.08.2023 г. й била връчена покана за доброволно
1
изпълнение за заплащане на дължимата по тази фактура сума и обезщетение
за забава на плащането в размер на законната лихва от деня на падежа на
фактурата до датата на плащането. Оспорва констатациите в протокола от
извършената проверка. Поддържа, че в имота, в който се намира процесният
обект, е съществувала вилна сграда, която не била довършена и в нея никога
не е живяно, съответно не е била консумирана ел. енергия. Излага, че от м.
юли 2021 г. разполага с разрешение за строеж на жилищна сграда в имота,
която в момента е в степен на завършеност – акт обр. 14. До момента редовно
се плащат всички сметки за разходваната ел. енергия от строителя. Оспорва
да е ползвала начислената допълнителна енергия в имота. Посочва, че
електромерът е извън границите на имота и не може да носи отговорност за
евентуално извършени манипулации върху него. По изложените съображения
моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„ЕРП С.” АД, гр. В., чрез процесуалния му представител – адв. Х. И..
Поддържа, че между страните е налице договорно правоотношение за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
дружеството. Потвърждават се обстоятелствата, че е извършена проверка на
СТИ на ищцата за посочения обект на потребление, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на
количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна
фактура за процесната сума 6218.59 лв. По съществото на спора поддържа
становище за неоснователност на предявения иск. Счита възраженията на
ищцата в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите. Излага, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да
е пряк резултат от поведението на самия потребител. Твърди, че дружеството
черпи правото си да извърши коригиране на сметката на абоната директно от
разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на ****2023 г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищцата, за което е съставен констативен протокол в присъствието на един
независим свидетел. Установено е наличието на извършено неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
2
проводник със сечение 6мм, ползващ се за фаза. Присъединяването е
осъществено в ТЕМО към изходите на входящи предпазители 3хАП63А, като
2
на меден кабел тип ШВПС 5х6мм три от жилата му са присъединени към
изходящите токови клеми на предпазителите и се ползват за фази, а едното за
нула, като последното е свободно. Консумираната по този кабел
електроенергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща от абоната. Измерен е и съответен моментен товар. Служителите
незабавно са уведомили МВР за установената намеса чрез подаване на сигнал
на тел. 112, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. На
****2023 г. е съставена справка за корекция за периода ****2023 г. –
****2023 г. в размер на 9475.2 кВтч, която конкретизира размера на
оспореното вземане. Посочва, че на ****2023 г. е издадена фактура №
********** за сумата 6218.59 лв. С писмо от ****2023 г. е изпратен
констативният протокол на ищцата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. По
изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
2
В проведеното по делото на 17.04.2024 г. открито съдебно заседание
ищцата се представлява от процесуалните си представители – адв. К. М. и
адв. Я.С., които поддържат становище за основателност на предявените
искове и моли същите да бъдат уважени.
Ответната страна се представлява от адв. Х. И., който поддържа
становище за неоснователност на исковите претенции и моли същите да
бъдат отхвърлени.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно, че ищцата Д. К. е потребител на електрическа енергия за
обект, находящ се в гр. В., вилна зона, ул.***, № *** . Ползваната ел. енергия
се отчита и заплаща по партида с клиентски № ****53 и абонатен № ****93.
Не е спорно по делото, че ищецът и ответното дружество са в договорни
правоотношения по повод преноса и достъпа на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП С.“ АД, регулирани от публично
известни Общи условия, за процесния имот. Това обстоятелство с изготвения
доклад на делото е обявено и за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
Представен е констативен протокол № 5201219/****2023 г. за
извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги
ел. инсталации на клиента Д. К. за обект, находящ се във Вилна зона – В.,
местност „Е.“, ул.***, № ***, извършена от служители на „ЕРП С.” АД на
основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП С.” АД. По време на
проверката е установено наличието на извършено неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа. Присъединението е извършено в
ТЕМО към изходите на входящи предпазители 3хАП63А, като на меден кабел
2
тип ШВПС 5х6мм три от жилата му са присъединени към изходящите
токови клеми на предпазителите и се ползват за фази, а едното за нула, като
последното е свободно. По този начин консумираната по този кабел ел.
енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Измерен е моментен товар по неправомерно свързания кабел I1 – 1.3
А. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента.
Подписан е от актосъставителите, както и от посочения в него свидетел
С.С.С..
Съставена е Справка № ****_С1С1/****2023 г., одобрена на същата
дата, за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
Съгласно справката периодът на корекцията е ****2023 г. – ****2023 г. /общо
90 дни/, като общата енергия за корекция е в размер на 9475.2 кWh. Въз
основа на цитираната справка е издадена фактура № **********/****2023 г.
за сумата 6218.59 лв., представляваща корекция на сметката за ел. енергия за
процесния период ****2023 г. – ****2023 г., като посоченото количество ел.
енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. Л. Б. от
22.01.2024 г., което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че в настоящия случай при извършената на
3
****2023 г. проверка от специалистите на „ЕРП С.“ АД, резултатите от която
са обективирани в КП 5201219 от същата дата, е констатирано неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на обект с абонатен № ****93 с
електрозахранващата мрежа /ЕЗМ/. Констатираното нарушение е
доказателство за наличието на извършено неправомерно вмешателство върху
схемата на свързване. Не са налице данни за техническа неизправност в
процесния електромер. В периода от ****2023 г. до ****2023 г. цялото
доставено и потребено количество ел. енергия в процесния обект не е
преминало през измервателната система на електромера, неправомерно е
присъединен проводник към клемите на входящия предпазител в табло
ТЕМО. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи
точното неотчетено количество ел. енергия за минал период, освен по
изчислителен метод. Неправомерното монтиране на допълнителен проводник
към клемите на входящия предпазител в обекта е причината за неотчитане на
консумираната ел. енергия от СТИ. Налице е неотчитане от измервателната
схема на електромера на преминала от захранващия кабел към абоната
електроенергия – консумираната ел. енергия през допълнително монтирания
проводник не преминава през СТИ. Приложената към делото Справка за
корекция на сметки от 08.03.2023 г. е направена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Количеството ел. енергия за доплащане от 9475 кWH е изчислено
математически точно, с използваните параметри, съгласно методиката,
посочена в ПИКЕЕ. Общо за целия период левовата равностойност на
начислената електроенергия за доплащане от 9475 кWH за битови абонати е
6218.59 лв. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и
техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват,
че изчислената ел. енергия за доплащане от 9475 kWh, плюс отчетената от
112 kWh, или общо 9587 kWh за периода от 90 дни в процесния обект е в
рамките на допустимата, тоест може да бъде доставена.
В обясненията си, дадени в проведеното на 07.02.2024 г. открито
съдебно заседание, вещото лице изрично посочва, че в случая имаме
неправомерно свързване на обекта с електрозахранващата мрежа. Прокаран е
допълнителен проводник, който е свързан към входящите предпазители на
електромера и оттам, заобикаляйки електромера, отива директно в ел.
инсталацията на обекта. По този начин преминалата енергия по този кабел не
се отчита от електромера и съответно не се заплаща. При проверката по едно
от жилата на кабела е измерен товар, което означава, че към този момент е
преминала електроенергия през този кабел. Според вещото лице, не е
възможно този кабел да е захранил друг обект, а не процесния, тъй като е
вързан във входящите предпазители, които отиват към електромера.
В производството са ангажирани гласни доказателствени средства
посредством показанията на разпитаните по делото свидетели Ж. П. Я. и
С.С.С..
Съгласно показанията на свидетеля Я., служител на ответното
дружество, които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, същият е
присъствал на проверката. Посоченият в протокола свидетел го видял отвън
/има предвид пред съдебната зала/ и си спомнил за какво става въпрос. Обект
на проверката бил новостроящ се обект – кооперация. Самият абонат имал
три електромера и бил присъединен кабел с три фази към самите входящи
предпазители. Самото табло било разбито и не им трябвало ключ, за да го
отключат. Показали на свидетеля неправомерното присъединяване, като той
4
дори извикал някакъв господин, който бил ел. техника на обекта. Махнали
кабела, показали им къде всъщност са им изходящите клеми и да си ги
вържат там в самото табло. Свидетелят е категоричен, че и двамата
присъстващи на проверката са видели това неправомерно свързване. Кабелът
вървял по оградата и влизал в имота на ищцата. Самият той не е влизал в
строежа. Не може да каже на кой е имотът, в който са били електромерите на
ищцата. Кабелът бил с пет жила. Били свързани три от тях към самите
входящи предпазители на електромерите и една нула. Само по едното жило
имало товар, тоест не по всички жила протичал ток. По базата данни на
дружеството установили, че това е електромерът на ищцата. Същият си има
фабричен номер. Единствено по кабелът, отнасящ се до абонатния номер на
ищцата, завършващ на **** имало товар, по неговото жило. Затова решили да
запишат в протокола този номер. Посочва, че са обяснили на свидетеля за
какво става въпрос и той подписал протоколът.
Съгласно показанията на свидетеля С.С., той и представляваното от
него дружество работят на имота на ищцата, изпълняват строежа на сграда в
същия. Заявява, че е присъствал на проверката на електромерите на г-жа К. на
****2023 г. Поканил и човек, който им е консултант и който им помага в ел.
съоръженията също да присъства на проверката. Проверяващите му казали, че
има неправомерна консумация на ел. енергия, че има неправомерно свързани
кабели в таблото. Обяснява, че таблото се намира след границата на имота на
ищцата, в съседен имот е. Посочва, че са му казали, че по тези неправомерно
свързани според тях кабели в момента не протича електричество. От таблото
се вижда, че кабелът е на оградата, но няма как да се види къде стига другият
му край. Единствено се вижда, че тръгва по оградата. Подписал протокола,
без да го чете. Показали му го, но им казал, че не разбира написаното. Знае,
че електромерите на ищцата са три, но не знае кои точно са. По време на
проверката в обекта са работили хора със сигурност, поради което най-
вероятно е имало някаква консумация.
По искане на процесуалните представители на ищцата в производството
са приети като доказателство представеният от ответника снимков материал
от извършената проверка, както и депозираното от ищцата възражение във
връзка с извършената корекция на сметката й за ел. енергия. Въпреки
оспорванията, съдът приема, че приобщените снимки са именно от
процесната проверка, което изрично се потвърждава и от актосъставителя и
свидетел в настоящото производство Я..
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
5
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Не е спорно между страните, че ответното дружество има надлежно
издадена лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ на абоната – и от
свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в
случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В
разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и от един свидетел, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните
в настоящото производство свидетели. Следователно съдът приема, че е
спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения констативен протокол от ****2023
г. и издадената фактура от ****2023 г. на абоната.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно промяна в
схемата на свързване на обект с абонатен № ****93 с електрозахранващата
мрежа, осъществена чрез неправомерно присъединен към
електроразпределителната мрежа кабел.
В представения констативен протокол от ****2019 г. за монтаж ясно е
записан фабричният номер на процесния електромер – поставен е баркод с №
*****, в който смисъл са и показанията на свидетеля Я.. Същият съвпада с
електромера, предмет на процесната проверка от ****2023 г., както правилно
подчертава и процесуалния представител на ответника. Доколкото
единствено по това жило на кабела е измерен товар, то обосновано
корекцията е извършено именно на абонатния номер на ищцата, завършващ
6
на № ****
Неоснователни в този смисъл са възраженията на процесуалните
представители на ищцата, поддържани от тях подробно в хода на устните
състезания.
Следва да се отбележи, че подписалото се като свидетел лице С.С.
реално е присъствало на проверката, запознат е както той, така и ел. техника
на обекта за констатираното неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа. Еднопосочни са показанията на
разпитаните по делото свидетели, че в имота на ищцата е имало три
електромера. Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. в частта, в
която посочва, че не е разбрал какво е подписал, доколкото ясно му е било
обяснено именно, че се касае до неправомерно ползване на електроенергия,
до неправомерно свързани кабели в таблото.
Ирелевантно е дали в действителност се касае за някаква грешка в
свързването на електромерите, допусната от ел. техника в обекта, както смята
свидетелят Я., че най-вероятно е станало в случая.
В заключение съдът намира, че не е налице някакво съществено
нарушение на процедурата по извършената корекция, което да обосновава
нейната нередовност, незаконосъобразност.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия
за период от три месеца – за 90 дни, а именно ****2023 г. – ****2023 г.
/датата на извършената проверка/. Периодът е такъв, доколкото няма данни
след монтирането на електромера на ****2019 г. да е извършвана последваща
проверка на ел. инсталацията.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
математически точни, като въпросното количество ел.енергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период. Ето защо съдът приема за неоснователни направените от
процесуалните представители на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място следва да се отбележи, че фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период, не включва като елемент наличие на определено виновно поведение
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Направените в този смисъл
възражения от процесуалните представители на ищцата съдът намира за
7
неоснователни. Ирелевантно в случая е дали неправомерното свързване е
извършено с цел кражба на ток или е по погрешка /незнание от страна на ел.
техника на обекта как точно правилно да върже електромерите в обекта/.
Не може да бъде споделено и виждането, че щом обектът е в строеж, то
в него няма консумация на ел. енергия. Това се опровергава както от
представената справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца /л.
37 от делото/, така и от показанията на самия свидетел С., който посочва, че
по време на проверката в обекта се е работило, поради което най-вероятно е
имало съответно потребление на ел. енергия. Свидетелят Я. също посочва, че
присъствалите на проверката му обяснили, че им е необходим трифазен ток
във връзка със съответни изпитвания.
Ирелевантно е каква е била консумацията преди и след проверката в
обекта, доколкото корекцията няма за цел да изследва какви консуматори са
ползвани в обекта в различните периоди от време. В случая от значение е
единствено обективното наличие на неправомерно свързване с
електроразпределенителната мрежа, каквото безспорно е установено по
делото.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което
следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищцата по методиката,
установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
6218.59 лв. се дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, предявеният главен иск е
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен в този смисъл и подлежащ на отхвърляне е и искът за
недължимост на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за
забава върху главницата за потребена ел. енергия, предвид обусловеността на
този иск от произнасянето по главния такъв.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва
да бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива, както следва:
адвокатски хонорар – 2208 лв. с вкл. ДДС, депозит вещо лице – 250 лв. и
депозит за призоваване на свидетел – 40 лв. От страна на процесуалния
представител на ищеца е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът, като взе
предвид цената на иска, действителната правна и фактическа сложност на
делото, ангажираните в производството доказателства, в това число
експертно заключение и разпит на двама свидетели, проведените по делото 2
открити съдебни заседания, минимално дължимото адвокатско
възнаграждение в размер на 923.76 лв. без ДДС или 1108.51 лв. с вкл. ДДС,
изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, намира възражението
за основателно. Съдът приема, че възнаграждението следва да бъде
редуцирано до минимално дължимото адвокатско възнаграждение. Във
връзка с гореизложеното в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер от 1398.51 лв. /1108.51 лв. – адвокатско
възнаграждение + 250 лв. – депозит вещо лице + 40 лв. – депозит за
призоваване на свидетел/, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Воден от горното, съдът
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К., гражданка на Република Австрия,
родена на ***1944 г., постоянно пребиваваща в Република България, с адрес:
гр. В., Вилна зона, ул. ул.***, № ***, срещу „ЕРП С.” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „В.В.” № ***, В. Т. – Е,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи на ответника сумата 6218.59 лв., начислена в резултат на извършена
корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.
В., Вилна зона, ул.***, № ***, с клиентски № ****53 и абонатен № ****93, за
периода ****2023 г. – ****2023 г., за която сума е издадена фактура №
**********/****2023 г., както и сумата 19 лв., представляваща лихва за
забавено плащане на посочената главница за периода 25.05.2023 г. –
21.08.2023 г.
ОСЪЖДА „Д. К., гражданка на Република Австрия, родена на ***1944
г., постоянно пребиваваща в Република България, с адрес: гр. В., Вилна зона,
ул. ул.***, № ***, да заплати на „ЕРП С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. В., бул. „В.В.” № ***, В. Т. – Е, сумата 1398.51 лв.
/хиляда триста деветдесет и осем лева и петдесет и една стотинки/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9