Р
Е Ш Е Н И Е №358
гр. РУСЕ....17.X.................
2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.............................ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в публично заседание на.......17 септември 2019г…….……………….в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ..........МАНЯ ПЕЙНОВА………................и
в присъствието
на ПРОКУРОРА………………………………................................като
разгледа
докладваното от............СЪДИЯТА ГАВРАИЛОВА.....гр.д.
N413
по описа
за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.258 и сл. от
ГПК.
А.Я.Г.,***, чрез
пълномощника си адв.М.Р., е обжалвала решение №660 от 19.04.2019г. на Русенския районен съд по гр.д.№5149/17г. по описа
на РРС, в частта, с която е отхвърлен иска й за допускане до делба на поземлен
имот с идентификатор 63427.4.1505, както и на „другата построена в него сграда
на три етажа, с идентификатор 63427.4.1505.1, с административен адрес на имота
гр.Р., ***. Излага доводи за неправилност на решението в обжалваните части и моли въззивният съд да го отмени и да постанови друго, с което
да допусне делба на посочените имоти.Претендира разноски по делото.
Въззиваемият Я.Я.Б., чрез особения представител адв.Г.П.,***, назначена по реда на чл.47,ал.6 ГПК, изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а решението правилно и законосъобразно.
Въззиваемият И.Я.Б.,***, чрез пълномощника си адв.Г.П. счита
жалбата неоснователна иска решението да бъде потвърдено.
След преценка на доказателствата
по делото и като обсъди оплакването
по жалбата, Окръжният
съд намира за установено следното
:
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в законоустановения срок и е процесуално допустима. По
същество съдът приема следното :
Производството пред първоинстанционния
съд е образувано по искова молба на А.Я.Г. против И.Я.Б. за делба на недвижими имоти, оставени в
наследство от общия им наследодател Я. Д.
Б.,***, както следва : сграда с идентификатор 63427.4.1505.1 с адрес гр.Р.***,
със застроена площ от 103кв.м с предназначение – жилищна сграда и сграда с
идентификатор 63427.4.1505.2 с адрес гр.Р.****, със застроена площ 59кв.м, с
предназначение – жилищна сграда-еднофамилна, като иска делбата да се допусне
при равни права. В обстоятелствената част на исковата молба сочи, че имат и
брат Я.Я.Б., но той се е отказал от наследство с
нотариално заверена декларация и отказът е вписан в особената книга на РС-Русе.С
определение от 28.05.2018г. съдът е конституирал като страна в делбеното производство Я.Я.Б..С
молба от 12.06.2018г. ищцата е поискала да се допусне делба на процесните сгради при права по 1/3ид.ч за всяка от страните,
а в молба от 20.06.2018г. искането е правата да бъдат определени както следва :
по 7/18ид.ч за А.Г. и И.Б. и 4/18ид.ч за Я.Б..
От представените писмени доказателства е установено,
че страните по делото са наследници
/съответно дъщеря и синове/ на М. Я. Б.
/М. А. А./, починала на 23.10.1999 г. и Я. Д.
Б. /Я. Ш.
Б./, починал на 29.01.2014 г. С писмен договор от 28.08.1969 г. майката М. Б.
/М. А./ е
закупила недвижим имот в гр.Р. - една къща по ***,
състояща се от „две стаи,
антре, шопрон и клозет и дворно място, общо застроена
и незастроена площ от около
500 кв. м“. Правилно първоинстанционният съд
е приел, че поради неспазване на изискуемата от закона нотариална форма, писменият договор не поражда вещно-прехвърлителен ефект, но удостоверява
начало на давностно владение на купувача. Правилно е посочено, че това се отнася
само за сградата и не може да се разпростре върху терена, който е държавна
собственост /видно от акт за държавна
собственост- АДС №5503/1975 г. и писмена справка от Община
Русе. В
същия е посочено, че парцелът е застроен
с паянтово жилище, собственост на Я.
Ш.
Б./Я.Б./. Следва да се отбележи, че към
момента на сключване на договора, при действието на чл.86 ЗС/отм./ теренът не е могъл да бъде
придобиван по давност като социалистическа/държавна/. Това в настоящия случай е
ирелевантно, тъй като с исковата молба се иска делба
само на двете жилищни сгради.Дворното място не е предмет на иска и решението
следва да се обезсили в частта, с която съдът се е произнесъл с диспозитив, с който отхвърля иск за делба на същото.
От
събраните писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че
наследодателите на страните са придобили по давност и са станали собственици на
постройката от две стаи, антре и шопрон, клозет, с
площ от 59 кв.м. След смъртта на М. Б., наследници са преживелия съпруг и трите
деца, които я наследяват при права по 1/4 ид.ч, съответно
по 1/8 ид.ч. от целия имот. След смъртта на бащата Я.Б.,
страните го наследяват при равни права. Представени са писмени доказателства за
това, че Я.Б. и А.Г. са направили откази от наследство му, с нотариално
заверени декларации, подписите на които са оспорени.От графологичната
експертиза, приета в първоинстанционното производство
е безспорно установено, че в декларацията-отказ от наследство, подадена от
името на А.Г., подписът не е изпълнен от нея и отказът е недействителен. По отношение на декларацията от Я.Б. е
установено, че подписът в нотариално заверената декларация, е изпълнен от него.
При това положение при наследяването на бащата на страните се уголемяват
дяловете на ищцата и ответника И.Б., които наследяват неговите 5/8 ид.ч. при равни права или по 5/16 ид.ч.
Заедно с дяловете, които наследяват от майка си те получават по 7/16 ид.ч. от имота, а ответникът Я.Б. по наследство от майка си
има дял в размер на 2/16 ид.ч.
Въззивният
съд намира, че решението е правилно в частта, с която е отхвърлен иска за делба
на жилищната сграда с площ от 103 кв.м – имот с идентификатор 63427.4.1505.1. Ответникът
И.Б. е заявил, че той е построил сградата, през периода 1995 -
1998 г. Във връзка с осъществяване на строителството са събрани гласни доказателства. Не са представени обаче
никакви строителни книжа – например договор за учредяване на право на строеж
или писмени доказателства, които съдържат данни за такъв договор, строително
разрешение, протокол за определяне на строителна линия или друга строителна
документация. Ето защо сградата от 103кв.м е незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. В случая
не са ангажирани доказателства както за допустимост на построеното съгласно
действащите ПУП и правилата и нормативите
към момента на строителството, нито за за деклариране
на строежа до края на 1998 г. , предвид §16,ал.2 от ДР на ЗУТ.При положение, че
не е учредено право на строеж от собственика на терена / на дворното място/, следва
да намери приложение чл.92 собственикът
на земята е собственик на собственик и на постройките и насажденията върху нея.Процесната сграда не е съсобственост на страните и не може
да бъде предмет на делба.
При така установената
фактическа обстановка решението следва да бъде обезсилено в частта, с която е отхвърлен
иск за делба на дворно място –поземлен имот с идентификатор 63427,4.1505, тъй
като такъв иск не е бил предявяван.В частта, с която е отхвърлен иска за делба
на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор 63427,4.1505.1 , следва да бъде потвърдено. В
останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 660 от 19.04. 2019г. на Русенския
районен съд, постановено по 5149/17г. по описа на РРС в частта, с която е
отхвърлен иск за делба на поземлен имот с идентификатор ***, при граници на
същия : улица с идентификатор 63427.4.1665; 63427.4.1506; 63427.4.5004; 63427.4.1417;
63427.4.1416, находящ се в гр.Р. по ****.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 660 от 19.04. 2019г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д. 5149/17г. по описа на РРС в частта, с която е
отхвърлен иск за делба на недвижим имот-самостоятелен обект – жилищна сграда на
три етажа - с идентификатор ***.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в
сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :