№ 2921
гр. София, 05.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 130, изр. второ във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от ищеца - „Спиди 911“ ООД, ЕИК *********, чрез
адв. К. срещу определение от 11.06.2021г., постановено по т.д. № 1541/2019г., VI-13 състав,
по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е прекратено производството по
установителния иск на „Спиди 911“ ООД срещу „Кепитал Валю“ АД, ЕИК *********, че К.
А. К. имал качеството изпълнителен директор и председател на съвета на директорите на
ответното търговско дружество.
Частният жалбоподател/ищецът - „Спиди 911“ ООД твърди, че изводите на
първоинстанционния съд са неправилни и необосновани. Счита, че е налице правен интерес
от предявения установителен иск, поради едностранната промяна в управителния орган на
ответното търговско дружество, извършена в резултат на еднолични действия на единия от
представляващите. Твърди, че в конкретния случай освен имуществените права били
засегнати и неимуществени такива, тъй като ищецът е акционер и имал право пряко да
участва в съвета на директорите. На следващо място твърди, че първоинстанционният съд
не е взел предвид твърденията на ищеца, изложени в уточнителните молби и не били
обсъдени доводите на ищеца, както и липсвал анализ на многобройните писмени
доказателства. Моли въззивния съд да отмени определението за прекратяване на
производството по установителния иск и да върне делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски за настоящото
производство.
Насрещната страна/ответникът - „Кепитал Валю“ АД е подал в срок отговор на
1
частната жалба. Счита същата за неоснователна, а обжалваното определение за
законосъобразно и правилно, поради което моли въззивния съд да го потвърди. Не
претендира разноски за настоящото производство.
Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт
подлежащ на въззивно обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
По делото няма данни обжалваното определение да е надлежно връчено на ищеца,
поради което частната жалба е подадена преди да е започнал да тече срокът за обжалване.
Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на страните по
делото, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от „Спиди 911“ ООД срещу
„Кепитал Валю“ АД, че К. А. К. имал качеството изпълнителен директор и председател на
съвета на директорите на ответното търговско дружество.
Исковата молба е оставяна многократно без движение за отстраняване
на констатирани нередовности. Първоинстанционният съд е приел, че с
предявения установителен иск се целяло установяване на факт, за който
нямало изрично предвидена от закона възможност, поради което неговото
разглеждане по същество било недопустимо.
Първоинстанционният съд е дал указания, единствено да се обоснове
правният интерес от предявените установителни искове. Съдът не е сезиран с
установителен иск за факт по чл. 124, ал. 1 от ГПК, а с иск по чл. 71 от ТЗ.
Винаги когато искът е изрично уреден от законодателя, не е необходимо да
се установява конкретен правен интерес. Съгласно задължителното за
съдилищата разрешение, дадено в мотивите на т. 4 от тълкувателно решение
№ 1 от 06.12.2002г. по тълкувателно дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, искът
по чл. 71 ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството и с оглед вида на
търсената защита, той може да бъде установителен, конститутивен или
осъдителен.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, се установява
твърдение на ищеца, че „Спиди 911“ ООД е акционер в „Кепитал Валю“ АД и
оспорва законосъобразността на взетите решения на Съвета на директорите,
проведено на 27.09.2021г. Петитумът на предявения главен иск, по който
производството е висящо, е за установяване че К. А. К. имал качеството
изпълнителен директор и председател на съвета на директорите на ответното
търговско дружество. Индивидуализацията на спорното материално право се
2
определя съобразно фактическите твърдения на ищеца в обстоятелствената
част на исковата молба и заявения петитум, а не само съобразно съобразно
искането на ищеца.
В исковата молба, в молбите уточнения и в допълнителната искова
молба, хаотично са изложени множество фактически твърдения и правни
доводи, които касаят множество правни спорове между страните –
незаконосъобразно свикване и провеждане на събрание на съвета на
директорите, нарушения на устава на дружеството, действия на новия изп.
директор, от които били нарушени имуществени и неимуществените права на
ищеца, причинени вреди на дружеството, нередовно упълномощаване от
третия член на съвета на директорите, несъществуване на заявено за вписване
обстоятелство в Търговския регистър при Агенция по вписванията и други.
Също така, не може да се извърши преценка какви и колко искове са
предявени, нито като главни, нито като евентуални, нито дали са
установителни или конститутивни, както и оттеглянето на част от
евентуалните искови претенции/л.26/, за което липсва произнасяне на съда.
Според настоящия съдебен състав, е налице противоречие между
обстоятелствена част и петитум на исковата молба – основанието на иска е
твърдение за незаконосъобразност на прието на 29.07.2021г. решение на
съвета на директорите, досежно избора на Е. Л. за изп. директор и
председател на съвета на директорите, като се иска от съда да установи, че
изпълнителния директор и председателят на съвета на директорите
продължава да е сменения с процесното решение – К. К..
Исковата молба продължава да е нередовна, тъй като не е отстранено
противоречието между обстоятелствената част и петитума на предявения като
главен иск. Указанията на съда за нередовност на исковата молба, трябва да
са конкретни, точни и ясни за страната. За всеки един от исковете и за всяка
една констатирана нередовност, трябва да бъдат дадени самостоятелни
указания, за да може страната своевременно да ги отстрани. Едва след
тяхното отстраняване, респективно неотстраняване, ще може да се направи
законосъобразна преценка за допустимостта на предявените искове.
Предвид гореизложеното, обжалваното определение е
незаконосъобразно, поради неправилно приложение на процесуалния закон и
следва да бъде отменено, а делото да се върне на СГС за продължаване на
3
производството с дадените задължителни указания по отстраняване
нередовностите на исковата молба.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 11.06.2021г., постановено по т.д. № 1541/2019г., VI-13
състав, по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е прекратено производството по
установителния иск на „Спиди 911“ ООД, ЕИК ********* срещу „Кепитал Валю“ АД, ЕИК
*********, че К. А. К. имал качеството изпълнителен директор и председател на съвета на
директорите на ответното търговско дружество.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно дадените задължителни указания
в мотивите на определението на САС.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4