№ 41
гр. Елхово , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20202310200337 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГЕЯ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „***“ № 61, представлявано
от управителя Г. К. ***, депозирана чрeз пълномощник – адв. М.М. от АК –
Бургас, съдебен адрес гр. Бургас, ул. „***“ №8, против Наказателно
постановление № МН – ЮИБ – 20 – 027 от 02.10.2020г. на Началник
регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на жалбоподателя са наложи четири
административни наказания – имуществени санкции в размер на 200.00 лева
всяка от тях на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията за нарушения
по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
В жалбата се излагат доводи за процесуална и материална
незаконосъобразност на наказателното постановление, вкл. и такива за
наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, като се твърди,
че случаят на административно нарушение е маловажен такъв. Желае се
отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло на изложените в
нея основание от процесуален представител на жалбоподателя.
Административно-наказващият орган, издал НП, не изпраща
представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище,
приложено по делотоq жалбата се оспорва изцяло, като се желае отхвърляне
1
на същата и потвърждаване на наказателното постановление.
РП- Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 12.03.2020г. около 12.20 часа свидетелите Г. Ст. Ж. и Д. М. Др.,
двамата на длъжност „главен инспектор“ в ДАМТН, ГД „МН“, РО „МН –
Югоизточна България“ извършили метрологичен надзор в обект
Бензиностанция „BURGOIL“ с адрес гр. Болярово, изход Болярово – Елхово,
стопанисвана от „Гея Ком“ ЕООД относно спазване на задълженията на лица,
използващи средства за измерване с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията. В хода на
извършения надзор проверяващите лица установили, че „Гея Ком“ ЕООД при
продажба на светли горива използва колонка с данни от поставена
идентификационна табела: тип 4602.040/0/BLD/EM/VR4/PRE/BGR и номер от
регистъра на одобрените за използване средства за измерване 2664,
производител ADAST SYSTEMS, сериен № 049/02, което средство за
измерване е без знак за последваща проверка, съгласно чл.43, ал.1 от Закона
за измерванията. Наличният знак, поставен върху носител за знака – марка за
залепване е с изтекъл срок на валидност в края на м. август 2018г.
В хода на метрологичния надзор проверяващите лица са установили,
че при продажба на втечнени въглеводородни газове – пропан – бутан,
търговецът използва колонка с данни от поставена идентификационна табела:
тип 8991.602/LPG/BGR, производител ADAST SYSTEMS, сериен № 060/02 и
номер от регистъра на одобрените средства за измерване 3054, което средство
за измерване е без знак за последваща проверка, съгласно чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията. Наличният знак, поставен върху носител за знака –
марка за залепване е с изтекъл срок на валидност в края на м. август 2018г.
Установено е било на датата на проверката – 12.03.2020г., че
търговецът при продажба на светли горива използва колонка с данни от
поставена идентификационна табела: тип
4602.130/0/BLD/EM/VR2/PRE/L/BGR и номер от регистъра на одобрените за
използване средства за измерване 2664, производител ADAST SYSTEMS,
сериен № 050/02, което средство за измерване е без знак за последваща
проверка, съгласно чл.43, ал.1 от Закона за измерванията. Наличният знак,
поставен върху носител за знака – марка за залепване е с изтекъл срок на
валидност в края на м. май 2019г.
При проверката свидетелите Ж. и Д. установи, че в обекта
търговецът използва за измервания, свързани с определяне на държавни
вземания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията и за измерване на
2
наличния обем течност в резервоара и за измерване обема на течност при
получаване /доставка/ и предаване /продажба/ на течни горива, нивомерна
измервателна система тип SiteSentinel I Touch, производител OPW, фабричен
номер 1617867 и номер от регистъра на одобрените за използване средства за
измерване 5030, като наличиня знак, поставен върху носител на знака – марка
за залепване е от извършена през 2018г. първоначална проверка, чийто срок
на валидност е изтекъл в края на м. декември 2019г.
В хода на извършената на 12.03.2020г. проверка в обекта
представляващия дружеството Г. К. *** не присъствал. Във връзка с
констатираните нарушения до представляващия „Гея Ком“ ЕООД Г. К. *** са
били отправениа две покани да се яви съответно на 27.04.2020г. и 11.05.2020г.
в гр. Сливен за съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение. По желание на представляващия дружеството и
след предварителна уговорка в телефонен разговор с актосъставителя, на
13.05.2020г. представляващия „Гея Ком“ ЕООД Г. К. *** се явил в офис в гр.
Бургас, където св. Ж. в присъствието на свидетеля Д. – свидетел по
установяване на административните нарушения и свидетелката Г.С. –
свидетел по съставянето на АУАН, съставил против „ГЕЯ Ком“ ЕООД акт за
установяване на административно нарушение № СЛ -368 от 13.05.2020г. за
четири нарушения по чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал.1 от Закона за измерванията,
констатирани в хода на извършения на 12.03.2020г. около 12.20 часа
метрологичен надзор в обект Бензиностанция „BURGOIL“ с адрес гр.
Болярово, изход Болярово – Елхово, стопанисвана от „Гея Ком“ ЕООД
относно спазване на задълженията на лица, използващи средства за измерване
с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от Закона за
измерванията.
АУАН бил предявен на представляващи дружеството, подписан от
него без възражения и връчен, видно от отбелязванията в АУАН.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал писмени
възражения.
Въз основа на съставеният АУАН, на 02.10.2020г. Началникът на
Регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор издал против „Гея Ком“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „***“ №61, бл.Б, ет.5, ап.1,
представлявано от Г. К. *** Наказателно постановление № МН – ЮИБ – 20 –
027 от 02.10.2020г., с което наложил за всяко едно от нарушенията,
квалифицирани като такива по чл. 44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията четири административни наказания – имуществени санкции в
размер на 200.00 лева, на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията.
3
В наказателното постановление наказващият орган изложил доводи
за липсата на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Наказателното постановление е връчено на юридическото лице на
28.10.2020г., видно от разписката, приложена към АНП.
Жалбата против наказателното постановление е депозирана пред
АНО на 03.11.2020г.
Материалната компетентност на началникът на РО „МН –
Югоизточна България“ Д.М.А.-Е. да издаде обжалваното НП, а на св. Г.Ж. да
състави АУАН, се установява от приетите като доказателство по делото
Заповеди № А- 33 от 14.01.2019г. и № А- 35 от 14.01.2019г. на Председателя
на ДАМТН.
По искане на процесуалният представител на жалбоподателя в хода
на съдебното производство са допуснати до разпит като свидетели лицата
Камен Димитров Траев и Антон Иванов Гандев.
Свидетелят Траев е управител на „Куби сервиз“ ЕООД със седалище
гр. Бургас, в предмета на дейност на което юридическо лице е включена
поддръжка на технически средства по бензиностанции и което дружество се
намира в договорни отношения с дружеството – жалбоподател относно
поддръжката на техническите съоръжения на Бензиностанция „BURGOIL“ с
адрес гр. Болярово, изход Болярово – Елхово, стопанисвана от „Гея Ком“
ЕООД. В показанията си св. Траев описва начина на работа по поддръжката
на техническите съоръжения, случаите, в които същият е подавал заявления
по електронен път до ГД „МИУ“ за извършване на проверка на средствата за
измерване.
Свидетелят Гандев на длъжност „главен експерт“ в БИМ към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ Отдел Бургас, в показанията си описва начина
на работа във връзка с извършването на периодични проверки на
измервателните средства, като сочи, че такава проверка се извършва въз
основа на подадено заявление от собственика или ползвателя на обекта, като
същото се вписва в нарочен регистър, като институцията няма практика да
приема заявки за извършване на последващи проверки на измервателни
средства по телефона. Телефонни разговори с подателя на заявлението са
възможни във връзка с уточняване на дата и час на проверката, но след вече
подадено заявление. В показанията си св. Гандев сочи и това, че са налице
случаи, в които след подадено заявление проверката е била забавена по
причина липса на средства или несвоевременно издадена заповед за
извършване на проверка.
От изисканата и представена по делото справка от ГД „МИУ“ при
БИМ, РО Бургас, Сектор Сливен, с приложени към същата заявления се
установява наличието на пет подадени заявления от „Куби сервиз“ ЕООД на
4
средства за измерване, както следва: Заявление вх. №АУ000029 – 11153 от
26.02.2018г. за извършване на проверка след ремонт на посоченото в
заявлението средство за измерване; Заявление вх. №АУ000029 – 20616 от
16.04.2018г. за извършване на първоначална проверка на посоченото в
заявлението средство за измерване; Заявление вх. №АУ000029 – 64719 от
18.11.2019г. за извършване на проверка след ремонт на посочените в
заявлението средства за измерване; Заявление вх. №АУ000029 – 14671 от
13.03.2020г. за извършване на периодична проверка на посочените в
заявлението средства за измерване – с идентификационни номера 048/02;
050/02 и 1617867; Заявление вх. №АУ000029 – 31813 от 08.07.2020г. за
извършване на проверка след ремонт на посочените в заявлението средства за
измерване.
Горната фактическа обстановка се установява от приложената по
делото административно-наказателна преписка, от изисканите от съда
писмени доказателства и справки, посочени по – горе и от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – актосъставителят
Г.Ж., свидетелят по установяване на нарушението Д.Д., свидетелят по
съставянето на АУАН – Г.С., както и от показанията на свидетелите Траев и
Гандев, допуснати до разпит по искане на процесуалният представител на
жалбоподателя. Свидетелските показания на свидетелите Ж., Д. и С. изразяват
в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от
тях действия, респ. бездействия на жалбоподателя. По делото няма данни,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели, поради което съдът ги кредитира. Свидетелите Д. и Ж. са
категорични в показанията си, че по време на проверката на 12.03.2020г.,
извършена на процесния обект в гр. Болярово, представляващ
бензиностанция, стопанисвана от «Гея Ком» ЕООД, са констатирали, че са
използвани средства за измерване, без знак от последваща проверка, съгласно
чл. 43, ал.1 от ЗИ, тъй като марките за залепване, които удостоверяват
проверката, са с изтекъл срок за валидност, като това обстоятелство не се
оспорва и от самия жалбоподател. Показанията на тези свидетели се
подкрепят и от приложената АНП, както и от събраните в хода на съдебното
производство доказателства. В подкрепа на изложената по – горе фактическа
обстановка са и показанията на свидетелите Траев - управител на „Куби
сервиз“ ЕООД, подавал заявления за извършване на проверки от името на
жалбоподателя до БИМ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ и Гандев -
„главен експерт“ в БИМ към ГД „Мерки и измервателни уреди“,
5
установяващи начина на работа на институцията във връзка с извършване на
последващи проверки на средства за измерване.
Въз основа горната фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирана
страна, имаща правен интерес да обжалва атакувания акт и подадена в срок.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – юридическо
лице, е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по
установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от
компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални
изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, и съдържат всички изискуеми
реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв.
възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на нарушенията, с техните обективни
признаци, посочена е цифрово и нарушената законова разпоредба. Даденото
описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т.
4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни
факти и обстоятелства, както тези, явяващи се елементи от твърдяните
нарушения, така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване на
нарушенията.
Наказателното постановление е и материалноправно
законосъобразно по следните съображения:
Производството е от административно- наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност
6
на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или
общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на
вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението
на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като
не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Не е спорно, че „Гея ком“ ЕООД стопанисва провереният на
12.03.2020г. обект – бензиностанция „BURGOIL“ в гр. Болярово и в този
смисъл използваните в обекта средства за измерване: тип
4602.040/0/BLD/EM/VR4/PRE/BGR и номер от регистъра на одобрените за
използване средства за измерване 2664, производител ADAST SYSTEMS,
сериен № 049/02; тип 8991.602/LPG/BGR, производител ADAST SYSTEMS,
сериен № 060/02 и номер от регистъра на одобрените средства за измерване
3054; тип 4602.130/0/BLD/EM/VR2/PRE/L/BGR и номер от регистъра на
одобрените за използване средства за измерване 2664, производител ADAST
SYSTEMS, сериен № 050/02; както и средство за измерване на наличния обем
течност в резервоара и за измерване обема на течност при получаване
/доставка/ и предаване /продажба/ на течни горива, нивомерна измервателна
система тип SiteSentinel I Touch, производител OPW, фабричен номер
1617867 и номер от регистъра на одобрените за използване средства за
измерване 5030, са използвани именно от дружеството - жалбоподателя,
както и че тези средства за измерване са били без поставен знак за надлежна
проверка, като това обстоятелство се удостовери посредством знака,
предвиден в чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен надзор, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., обн.
ДВ, бр. 98 от 07.11.2003 г. Средствата за измерване, обект на проверка от
страна на контролните органи, не са били снабдени с такъв знак,
удостоверяващ осъществяване на последваща периодична проверка към
датата на установяване на нарушението, което означава, че същите са били
използвани в нарушение на изискванията на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
респективно обуславя съставомерността на санкционираните неизпълнения
на административни задължения на плоскостта на приложения от наказващия
орган административно-наказателен състав.
Дружеството е санкционирано за това, че е използвало четри
7
средства за измерване без съответен знак за проверка и към посочената дата
на нарушение – 12.03.2020г. около 12.20 часа деянията са били съставомерни
по приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.
Според разпоредбата на чл. 5 от Закона за измерванията за
осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и
на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната
среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се
извършва метрологичен контрол. В същото време нормата на чл. 44, т. 4 от
ЗИ предвижда задължение за лицата, които използват средства за измерване
да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 от ЗИ.
По силата на чл. 23 от същия закон на контрол по реда на тази глава
/в която е включена и посочената като нарушена разпоредба на чл. 44/,
подлежат средствата за измерване, компонентите, спомагателното оборудване
и допълнителните устройства към тях, наричани по-нататък „средствата за
измерване“, които се използват в случаите по чл. 5 и са определени в
наредбата по чл. 28. Понятието „средство за измерване“ е дефинирано в § 1,
т. 27 на Допълнителните разпоредби на Закона за измерванията като
техническо средство, което има метрологични характеристики и е
предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с
едно или повече технически средства. Съдът намира, че процесните средства
за измерване, описани в АУАН и НП попадат в тази категория и
представляват „средства за измерване“ по смисъла на посочената разпоредба.
От своя страна нормата на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията задължава
лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива без
знак по чл. 43, ал. 1 от същия закон, а именно - знак за последваща проверка.
Доколкото, както беше посочено по-горе, процесните 3 бр. колонки и
нивомерна измервателна система представляват „средство за измерване“ по
смисъла на § 1, т. 27 на ДР на ЗИ, като същите са използвани за осигуряване
на точност и достоверност на измерванията при търговски плащания, т. е. в
случаите по чл. 5, за лицата, ползващи тези средства за измерване е
възникнало задължението по чл. 44, ал. 4 от ЗИ, а именно - да си служат с тях
само след поставяне на посочения по-горе знак.
Предвид гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен
начин, че санкционираното дружество е използвало средства за измерване в
нарушение на изискванията на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, за което
правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно
постановление.
Санкционната норма е определена правилно, като наказанието е
наложено на основание чл. 85, ал. 2 от ЗИ, който предвижда специална
санкция за юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за
8
измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не
изпълнява задълженията си по чл. 44 от ЗИ, какъвто е и процесният случай.
В случая нарушител е използвалият СИ в обекта си - „Гея Ком“
ЕООД, което е юридическо лице, следователно правилно е определен вида на
наказанието, като е наложена имуществена санкция за всяко едно от
установените нарушения. Същата е в минималния размер на предвидения в
закона такъв - 200.00 лева, при предвиден от 200 до 500лв. В този смисъл
съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера на
определените от АНО санкции.
Съдът счита, че в случая не се касае за маловажни случаи на
административно нарушение и не са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата чл.28 от ЗАНН. Легалното определение на понятието
„Маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, като това е този случай,
при който извършеното престъпление, в случая административно нарушение,
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление/нарушение от съответния вид. Нарушенията не би могло да се
квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните
обществени отношения, очертани в чл. 1 от ЗИ, а именно - свързани с
осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измерванията.
Последното се постига чрез извършване на метрологичен контрол на
средствата за измерване. Жалбоподателят не е изпълнил свои основни
задължения, въведени със ЗИ, в качеството си на лице, използващо средства
за измерване за извършване на измервания, свързани с определяне на
държавни вземания и извършване на търговски плащания – да не използва
средствата за измерване без знаци за последваща проверка на средства за
измерване в употреба съгл.чл. 43, ал.1 от ЗИ. Това задължение е въведено с
цел извършване на последващи проверки, при които да се установява
техническата изправност на средството за измерване и възможността му да
извършва точни измервания, с оглед недопускане на недобросъвестни
манипулации в работата на средството за измерване. При обсъждане на
въпросите относно приложението на чл.28 от ЗАНН съдът се съобрази и с
това, че жалбоподателят е използвал средства за измерване, свързани с
9
търговски плащания, през един сравнително продължителен период /срока на
валидност на поставените знаци е изтекъл за две от нарушенията в края на м.
август 2018г., а за другите две нарушения в края на м. декември 2019г., а
датата на проверката е 12.03.2020г./, през който период по никакъв начин не
са били гарантирани точността и достоверността на извършените измервания
и са били създадени условия за ощетяване на потребителите. Не е установено
също така наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което
да е обусловило процесните неизпълнения, поради което и не са налице
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Не се установиха изложените от процесуалният представител на
жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление, изложени в хода на делото по същество, във връзка с
подадени от жалбоподателя до РО на ГД „МИУ“ заявления за проверки. Част
от заявленията, представени както от жалбоподателя, така и от РО на ГД
„МИУ“ касаят извършване на проверки след ремонт на процесните средствата
за измерване, едно от заявленията е за първоначална проверка на средство за
измерване. Заявление №240 от 12.03.2020г. е за периодична проверка на три
от процесните средства за измерване, като същото е подадено в деня на
извършената от свидетелите Ж. и Д. проверка в обекта на 12.03.2020г.
Независимо от горното, както бе посочено и по – горе, разпоредбата на чл.44,
т.4 от ЗИ задължава лицата, които използват средства за измерване, да не
използват същите, без знаците по чл. 35 чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1 от ЗИ, като
нормативната уредба не предвижда възможност след подадено заявление, но
преди поставяне на съответния знак за последваща проверка, средството за
измерване да бъде използвано.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и
законосъобразно наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, а
жалбата срещу същото оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН – ЮИБ – 20 –
027 от 02.10.2020г. на Началник регионален отдел „Метрологичен надзор –
Югоизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към
10
Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ГЕЯ
КОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „***“ № 61, представлявано от управителя Г. К. ***, са наложи
четири административни наказания – имуществени санкции в размер на
200.00 лева всяка от тях на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията за
нарушения по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез РС – Елхово по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
11