№ 5
гр. гр. Елена, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и П. година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20214130200088 по описа за 2021 година
С НП № **********/05.07.2021 г. на Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните – Велико Търново за нарушениe на чл. 24, ал. 1 от
Закона за храните на осн. чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 във
вр. с чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните на ЕТ „Г.-Б.М.“, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление с. М., общ. Елена, ул. „П.“ № 12,
представлявано от Б.Й.М. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. (четири хиляди
лева).
Постъпила е жалба от ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от
Б.Й.М., чрез адв. В. Д. Д. от ВТАК, против НП. Счита, че последното е
неоснователно и незаконосъобразно, както и че е издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, за което излага подробни съображения.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП. Претендира
присъждане на направените разноски по делото.
Жалбоподателят ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от
Б.Й.М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се
представлява от защитника си адв. В. Д. Д. от ВТАК. Последният моли съда
да постанови решение, с което да отмени НП. Претендират присъждане на
направените разноски по делото.
1
Ответник-жалба Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от
адв. Д. П. С. от ВТАК. Последната оспорва подадената жалба. Моли да се
потвърди НП като законосъобразно и обосновано. Претендира присъждане на
направените разноски по делото.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в
жалбата оплаквания, взе предвид становищата на страните и обсъди и
прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в 7-дневния срок, визиран в
чл. 59 от ЗАНН (редакция, преди изменението й с ДВ бр. 109/2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.). Същата е подадено по пощата на 19.07.2021 г. (видно от
щемпела на пощенски плик с баркод R РS 5007 000SXQ 8) и е входирана в
ОБДХ – Велико Търново под вх. № 3651/20.07.2021 г. Жалбата, разгледана по
същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ЕТ „Гюней-Бисер Мустафов“, ЕИК ********** е със
седалище и адрес на управление с. М., общ. Елена, ул. „П.“ № 12 и се
представлява от Б.Й.М.. Същият стопанисва павилион от метална
конструкция, находящ се на централния площад в с. М., общ. Елена. В обекта,
считано от 03.05.2021 г., извършвал продажба на дюнери, които приготвял, и
съхранение и продажба на храни от животински и неживотински произход
(съхранение на заготовки (замразени) за дюнери, заготовки от раздробени
меса (замразени кебапчета) и бланширани картофи), безалкохолни напитки,
минерална и трапезна вода, бира и кафе. Въпреки че жалбоподателят ЕТ „Г.-
Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., с оглед извършваната от
него дейност, представляваща дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т. 6 от
ДР на Закона за храните, имал качеството „бизнес оператор“ по смисъла на
чл. 9 от Закона за храните, същият не бил вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1
от Закона за храните – Публичния национален регистър на бизнес
операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на
храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
2
интензивно мускулно натоварване на БАБХ, тъй като не подал документи за
регистрация като „бизнес оператор“ по Закона за храните в ОДБХ – Велико
Търново. Търговският обект, в който същият извършвал посочената по-горе
дейност, също не бил вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните,
тъй като не подал документи за това в ОДБХ – Велико Търново.
Във връзка със сигнал, постъпил на 05.05.2021 г. в РУ – Елена, касаещ
извършваната от жалбоподателя дейност в търговския обект – павилион,
находящ се на централния площ в с. М., общ. Елена, била извършена
проверка от служители на РУ – Елена. Преписката била приключена с
изпращането й по компетентност на ОДБХ – Велико Търново, където била
заведена под вх. № 2538/14.05.2021 г.
На 20.05.2021 г. около 10.00 ч. в с. М., общ. Елена служители на ОДБХ
– Велико Търново – инспектор П. Д. П. и инспектор Д. С. П., извършили
проверка на търговски обект – павилион, стопанисван от ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М.,
общ. Елена, представляван от Б.Й.М.. При същата констатирали, че обектът е
затворен, но в последия се виждало, че имало оборудване за приготвяне на
дюнери, хранителни продукти (храни) и безалкохолни напитки.
Проверяващите осъществили среща със Зоя Ангелова – кмет на с. М., общ.
Елена, от която получили информация, че обектът на жалбоподателя работи
ежедневно, но работата на същия е в следобедните часове. За извършената
проверка инспектор П. Д. П. съставил констативен протокол от 20.05.2021 г.,
подписан от него и от присъствалата при проверката инспектор Д. С. П..
На 27.05.2021 г. около 17.10 ч. в с. М., общ. Елена служителите на
ОДБХ – Велико Търново – инспектор П. Д. П. и инспектор Д. С. П., в
присъствието на полицейски инспектор Р. Т. К., извършили проверка на
търговски обект – павилион, стопанисван от ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена,
представляван от Б.Й.М.. При същата установили, че обектът е отворен и
функционира. В същият се намирал работник на жалбоподателя. При
проверката дошъл и самият Б.Й.М., притежаващ качеството ЕТ, който
стопанисвал обекта и извършвал дейност в същия. Проверяващите
констатирали, че жалбоподателят в обекта извършва дистрибуция на храни –
приготвяне и продажба на дюнери, съхранение и продажба на безалкохолни
напитки, бира и кафе, съхранение на заготовки за дюнери (замразени),
заготовки от замразени раздробени меса (кебапчета), бланширани картофи.
3
По време на проверката граждани на с. М., общ. Елена закупили от обекта на
ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., приготвени от него
храни – дюнери. При същата инспектор Д. С. П. закупила от обекта на
последния един брой минерална вода, за което жалбоподателят издал
фискален бон на стойност 0.50 лв. В хода на проверката служителите на
ОДБХ – Велико Търново установили, с оглед извършваната от ЕТ „Г.-Б.М.“ с.
М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., дейност, представляваща
дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на Закона за храните, че
същият има качеството „бизнес оператор“ по чл. 9 от Закона за храните, но не
бил вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните – Публичния
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните,
предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване на БАБХ,
тъй като не е подал документи за регистрация като „бизнес оператор“ по
Закона за храните в ОДБХ – Велико Търново. Жалбоподателят, представил на
проверяващите стокови разписки и фактури за доставени в обекта му
бланширани картофи, кока-кола, кроасани, минерална вода, майонеза, кетчуп,
продукт за салата, замразени питки, бланширани картофи, шишове от бут за
дюнер. Служителите на ОДБХ – Велико Търново установили и че в обекта
нямало течаща вода и канализация, било мръсно, както и че самият обект
също не бил регистриран по Закона за храните и вписан в регистъра по чл. 24,
ал. 1 от същия закон. За установеното при проверката бил изготвен
констативен протокол от 27.05.2021 г. Същият бил подписан от
проверяваното лице без възражения.
На 28.05.2021 г. бил съставен АУАН № 944/28.05.2021 г. от П. Д. П. –
инспектор в отдел „КХ“ при ОБДХ – Велико Търново срещу ЕТ „Г.-Б.М.“ с.
М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., в присъствието на последния, както
и в присъствието на свидетелите Д. С. П. – инспектор в отдел „КХ“ при ОБДХ
– Велико Търново и М. П. Ц. – инспектор в отдел „КХ“ при ОБДХ – Велико
Търново. В същия било вписано, че: На 27.05.2021 г. в с. М. при извършена
физическа проверка на обект – павилион за дюнери, стопанисван от бизнес
оператор ЕТ „Г.-Б.М.“, находящ се в с. М., общ. Елена, централен площад, в
присъствие на свидетелите Д. С. П. – инспектор в ОДБХ – Велико Търново и
Р. Т. К. – инспектор в РУ – Елена, по повод подаден от РУ – Елена сигнал за
разглеждане по компетентност в ОБДХ – Велико Търново, с вх. №
4
2538/14.05.2021 г., относно извършване на нерегламентирана търговия с
храни в посочения обект, е установено, че бизнес оператора извършва в
обекта дистрибуция на храни – приготвяне и продажба на дюнери,
съхранение и продажба на безалкохолни напитки, минерална и трапезна вода,
бира и кафе, съхранение на заготовки (замразени) за дюнери, заготовки от
раздробени замразени меса (кебапчета) и бланширани картофи, без да е
вписан в Публичния национален електронен регистър на обектите за
производство и търговия на едро и дребно с храни от животински и
неживотински произход; бизнес оператора не е регистрирал дейността си –
дистрибуция на храни по чл. 26, ал. 1 от ЗХ, поради което няма вписване в
регистъра. В съставения документ като нарушени били вписани разпоредбите
на чл. 24, ал 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от Закона за храните.
Отразено било, че нарушението е за първи път. АУАН бил подписан на
28.05.2021 г. от актосъставителя, свидетелите и нарушителя. На последния
бил връчен препис от документа на 28.05.2021 г., за което обстоятелство
същият положил подпис.
Въз основа на АУАН № 944/28.05.2021 г. било изготвено НП №
**********/05.07.2021 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните – Велико Търново срещу ЕТ „Г.-Б.М.“, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление с. М., общ. Елена, ул. „П.“ № 12,
представляван от Б.Й.М. с ЕГН **********. В същото било посочено, че на
27.05.2021 г. в с. М. при извършена физическа проверка, по повод получен
сигнал с вх. № 2538/14.05.2021 г., относно извършване на нерегламентирана
търговия с храни, на обект – павилион за дюнери, стопанисван от бизнес
оператор ЕТ „Г.-Б.М.“, находящ се в с. М., общ. Елена, централен площад, в
присъствие на свидетелите Д. С. П. – инспектор в ОДБХ – Велико Търново и
Р. Т. К. – полицейски инспектор в РУ – Елена, и на представителя на бизнес
оператора Б.Й.М., е установено, че бизнес операторът извършва в обекта
дистрибуция на храни, а именно приготвяне и продажба на дюнери,
съхранение и продажба на безалкохолни напитки, минерална и трапезна вода,
бира и кафе, съхранение на заготовки (замразени) за дюнери, заготовки от
раздробени меса (замразени кебапчета) и бланширани картофи, без да е
вписан в Публичния национален електронен регистър на обектите за
производство и търговия на едно и дребно с храни от животински и
неживотински произход (регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните);
5
бизнес оператора ЕТ „Г.-Б.М.“ извършва дейност – дистрибуция на храни, без
да е вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, тъй като не е
регистриран по реда на чл. 26, ал. 1 от Закона за храните. Като нарушена била
вписана разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. На жалбоподателя
на осн. чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1,
т. 3 от Закона за храните било наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. Наказателното постановление
било връчено на ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., на
13.07.2021 г., видно от приложеното известие за доставяне с баркод ИД PS
5000 01BW91 4.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
показанията на разпитаните свидетели и приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели.
Показанията на същите са подробни, логични, последователни и убедителни.
Същите кореспондират на събраните по делото доказателства и установената
фактическа обстановка.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН и Закона за
храните, които да налагат отмяна на атакуваното НП. Актът е съставен от
компетентен орган и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и
реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в
административнонаказателната процедура, отразената в акта за нарушение
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото
постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от
формална страна.
Съгласно чл. 9 от Закона за храните бизнес операторите, които
произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна, наричани по нататък
бизнес оператори са длъжни да разполагат с информация за храните,
животните и материалите, използвани при производството, преработката
и/или дистрибуцията на храни под техен контрол. Видно е, че посочената
6
норма съдържа определение на понятието бизнес оператор. Жалбоподателят
ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ. Елена, представляван от Б.Й.М., с оглед
извършваната от него дейност (описана подробно по-горе), представляваща
дистрибуция на храни по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на Закона за храните, има
качеството „бизнес оператор“. Съгласно чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от
Закона за храните бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1 –
извършва дейност, без да е вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за
храните, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 4000 лв. до
6000 лв. От анализа на чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за храните се
установява, че лицето бизнес оператор, за да извършва дейност, например
„дистрибуция на храни“ по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, следва да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ – Публичния национален регистър
на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за
употреба при интензивно мускулно натоварване на БАБХ. Посоченото е
необходимо условие лицето да извършва дейност по дистрибуция на храни в
съответствие със закона. Следователно за жалбоподателя е съществувало
задължение да се съобразява с цитираната разпоредба. Същият е нарушил чл.
128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за храните. ЕТ „Г.-Б.М.“ с. М., общ.
Елена, представляван от Б.Й.М., на 27.05.2021 г. в с. М., общ. Елена в обект –
павилион за дюнери, в качеството на бизнес оператор извършвал дейност –
дистрибуция на храни, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона
за храните – Публичния национален регистър на бизнес операторите,
обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на
хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване на БАБХ. По този начин жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение.
С оглед установената фактическа обстановка, възприета от съда като
доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно
органът, издал наказателното постановление, е реализирал адм.-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Настоящата инстанция приема, че последният
е нарушил нормата на чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за храните.
Фактите, посочени в АУАН и НП, обосноваващи посоченото нарушение,
съдът намира за безспорно установени. Жалбоподателят е запознат с нормите
на Закона за храните и въпреки това не е счел за необходимо да се съобрази
7
със същите. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено. На
жалбоподателя за извършеното нарушение, неправилно квалифицирано, с
оглед установените факти, като такова по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, на
осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от
Закона за храните е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 4000.00 лв. Същото е правилно и законосъобразно
определено както по вид, така и по размер. Органът, издал наказателното
постановление, е наложил наказание в минимален размер. При налагане на
наказанието наказващият орган стриктно се е ръководил от правилата на чл.
12 и чл. 27 от ЗАНН, както и от постановеното в чл. 128, ал. 2 от Закона за
храните. При определяне на вида и размера на наказанието са отчетени
особеностите на конкретния случай. Наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано.
Настоящата инстанция намира, че органът издал НП е квалифицирал
неправилно извършеното от жалбоподателя нарушение като такова по чл. 24,
ал. 1 от Закона за храните.
Съдът намира, с оглед на това, че е инстанция по същество, че следва да
измени НП в частта, касаеща законната разпоредба, която е нарушена – чл.
24, ал. 1 от Закона за храните, като преквалифицира нарушението в такова по
чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за храните. С преквалификацията не
се нарушава правото на защита на наказания, тъй като същият реализира това
си право на база описаните в НП факти. Преквалификацията е в съответствие
с указанията, дадени в т. 1 от ТР № 8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на
Върховния административен съд на РБ – ОСС на I и II колегия на ВАС.
В останалите си части НП е законосъобразно и обосновано и като
такова следва да се потвърди.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява
неоснователна. Изложеното от жалбоподателя, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неоснователно, както и че е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, не отговаря на
установеното. Както акта, така и НП са издадени при стриктно спазване на
установените за това правила. Същите съдържат реквизитите, визирани в чл.
42, съотв. чл. 57 от ЗАНН. В НП действително неправилно като нарушена е
посочена нормата на чл. 24, ал. 1 от ЗХ, но съдът упражни правомощията си
8
по чл. 63 от ЗАНН и съобразно с указанията по т. 1 от ТР № 8/16.09.2021 г. по
ТД № 1/2020 г. на Върховния административен съд на РБ – ОСС на I и II
колегия на ВАС преквалифицира нарушението като такова по чл. 128, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за храните, в съответствие с фактите в
обстоятелствената част на атакуваното постановление. Налице е правилно
приложение на санкционните норми от ЗХ. Настоящата инстанция намира, че
в АУАН и НП са изяснени фактите и обстоятелствата. Извършеното от
наказаното лице деяние е съставомерно като административно нарушение.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно, ясно и точно нарушението и
обстоятелства, при които е извършено. Настоящата инстанция не споделя
възражението на жалбоподателя, че в хода на адм.-наказателното
производство са допуснати нарушения. Съдът намира, че в хода на адм.-
наказателното производство не са допуснати нарушения, в резултат на които
да са нарушени и/или ограничени процесуалните права на жалбоподателя и
които да са довели до накърняване на правото му на защита. Не може да бъде
споделено като основателно възражението на жалбоподателя, че
осъщественото от него нарушение представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото от същия не представлява
маловажен случай. Нарушението е на просто извършване. Същото не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
от този вид. Противоправното деяние се изразява в това, че търговецът, в
качеството на бизнес оператор, извършва дейност – в случая „дистрибуция на
храни“, без да е вписан като бизнес оператор в регистъра по чл. 24, ал. 1 от
Закона за храните. Наказващият орган е отчел фактите. Взел е предвид, че
нарушението е извършено за първи път и е наложил санкция в размер на
минимума, предвиден в закона.
По тези съображения съдът не споделя становището на жалбоподателя,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което следва да
се отмени.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява
неоснователна.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
ответник-жалба за присъждане на разноски в размер на 510.00 лв., за
осъщественото процесуално представителство и защита от адвокат.
9
Претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, с оглед
изхода на делото, е неоснователна.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателна постановление № **********/05.07.2021 г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново, с което за нарушениe на чл. 24, ал. 1 от Закона за храните на
осн. чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 3
от Закона за храните на ЕТ „Г.-Б.М.“, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление с. М., общ. Елена, ул. „П.“ № 12, представлявано от Б.Й.М. с
ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 4000.00 лв. (четири хиляди лева), в частта, касаеща
посочената за нарушена норма на чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, като
преквалифицира нарушението по чл. 128, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 3 от Закона за
храните.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **********/05.07.2021
г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново, в останалата част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Г.-Б.М.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление с. М., общ. Елена, ул. „П.“ № 12, представлявано от Б.Й.М. с ЕГН
**********, да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново, гр. Велико Търново, п. к. 5000, ул. „Славянска“ № 5, сумата
510.00 лв. (петстотин и десет лева), представляваща направени разноски по
делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
10