РЕШЕНИЕ
№ 5190
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110212800 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„ЕКО РЕСУРС - Р” ООД, представлявано от управителя К. Д. Д. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №23-2200448/15.09.2022г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда - Софийска област”, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че АУАН и НП са издадени от органи без съответната
териториална компетентност, като липсват задължителните реквизити по чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН в съдържанието им, тъй като твърдяното нарушение не е описано в
достатъчна степен, пълно и точно от фактическа страна, касаещо какво точно е
извършвало лицето, за което е констатирано съответното нарушение, включително и не
са посочени доказателства, от които се извежда, че дружеството развива дейност в
проверявания обект. Намира противоречие в изложените обстоятелства, тъй като от
една страна се сочило, че на лицето не е било предоставено уведомление от НАП, а от
друга страна, че същото лице било допуснато до работа да извършва трудова дейност.
Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като лицето, за което е
констатирано нарушението действително е било в обекта, но е наблюдавало работата,
тъй като току що било сключило трудовия си договор. Изтъква, че неправилно бил
определен размера на наказанието, който бил над минималния от 1500 лева, без
наказващият орган да е мотивирал завишаването на имуществената санкция на 2000
лева. При това положение, при евентуалност моли НП да бъде изменено в частта на
1
наказанието, който размер да бъде намален.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и
моли по изложените в същата съображения, НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Допълва, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на АУАН и НП, поради липса на компетентност на органите, издали
същите. Видно било от представените заповеди на Изп. директор на ДИТ Софийска
област, че актосъставителят и административнонаказващият орган са с променена
териториална компетентност, като се установило, че нарушението е осъществено на
територията на гр. София. Съобразно чл.16 от Устройствения правилник на Инспекция
по труда били предоставени на Изп. директор правомощия, без права да променя
териториалната компетентност на инспекторите по труда и в тази връзка, издавайки
заповеди, с които е определил тези инспектори от Софийска област да извършват
проверки на територията на София-град, самите заповеди били незаконосъобразни.
Намира, че не се доказало извършването на посоченото в НП нарушение, тъй като не се
установило точно какво са правили трите жени, заварени на обекта, какви точно
действия са извършвали, дали тези действия са били свързани с упражняваната от
дружеството дейност, т.е. дали са извършвали работа. От друга страна, счита че при
размер на санкцията, която в закона била в границите от 1000 до 5000 лева, в случая е
наложена максималната такава при положение, че станало ясно, че справката за
регистрирания трудовия договор е само два часа след извършването на проверката,
като дори можело да се говори за маловажност на извършеното нарушение, тъй като в
рамките на няколко часа нямало как да настъпят общественоопасни последици за
работниците или за другиго. Претендира присъждане на сторените разноски.
Наказващият орган, чрез юрк. Хр. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от показанията на разпитаните
свидетели, се установило категорично, че лицата заварени на обекта са извършвали
трудова дейност, свързана с градинския център, където са намерени. Законодателят
изрично бил изключил възможността нарушенията по чл.61, чл.62 и чл.63, ал.1 и ал.2
от КТ да бъдат квалифицирани като маловажни, а наложеният размер на
имуществената санкция, не бил в максимален размер, а бил определен малко над
минимума, с оглед на извършеното нарушение и другите констатирани нарушения от
дружеството. Издадените заповеди от Изп. директор били със съответните
компетенции за разширяване дейността на извършване на проверките от ДИТ
Софийска област, както се приемало в редица решения на АССГ и ВАС. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
2
С обжалваното НП на „Е. Р. - Р” ООД е наложена имуществена санкция, в
размер на 2000лв., за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на 02.08.2022г. в обект на контрол: Разсадник, находящ се в гр.
София, кв. ”Тр.”, м. „Г.“, стопанисван от дружеството и приключила по документи в
ДИТ Софийска област на 08.08.2022г. и 12.08.2022г., е установено, че в качеството си
на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, дружеството е допуснало до работа
на 02.08.2022г. в 11:00 часа лицето Р. И. Г. на длъжност „работник - озеленяване”,
преди да й бъдат предоставени документите по чл.63, ал.1 от КТ - екземпляр от копие
на хартиен носител от заверено уведомление за регистриране на трудов договор в ТД
на НАП, а е сторил това на 02.08.2022г. в 14:29 часа - нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
НП е издадено въз основа на АУАН №23-2200448/12.08.2022г. и протокол от
извършена проверка №ПР2225415/12.08.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите А. И. З. - актосъставител и А. П. Г. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
02.08.2022г. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „Е. Р.-
Р“ ООД в обект на контрол: Градински център, находящ се в кв. „Тр.“, м. „Г.“. На
място заварили три лица, между които и Розита И.а Георгиева да полагат труд. В
собственоръчно попълнена декларация, тя записала, че работи за дружеството от
същия ден с трудово възнаграждение и работно време. Лицето си попълнило само
декларацията, нямало питания при попълването. Р. Г. извършвала някаква
манипулация по растенията, оборудвана с работно облекло и ръкавици. Установили
при проверката, че дружеството развива дейността си в обекта от самата декларация на
лицето, като и от намерена в обекта документация - касови ордери, стокови разписки,
визитни картички, а в последствие, при приключване на проверката по документи, в
идентификационната карта, която предоставили за попълване от управителя, също
било видно това обстоятелство. На място в обекта не присъствал управителя, поради
което оставали призовка да се яви в ДИТ Софийска област и да представи необходими
документи за приключване на проверката. На 08.08.2022г. и 12.08.2022г. се явил
управителя на дружеството и от представените от нея документи, установили, че Р. Г. е
допусната до работа на 02.08.2022г. преди да й бъде предоставено заверено копие от
уведомлението за сключения с нея трудов договор в ТД на НАП. Тя била заварена да
полага труд в 11:00 часа, а в НАП договора бил регистриран, около 14:30 часа на същия
ден, за което нарушение се съставил на дружеството АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
3
частично основателна.
Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът
не откри нередовности. Актът е със задължителното съдържания по чл.42 от ЗАНН,
включително по т.4, тъй като подробно, ясно и точно е описано нарушението, с
обстоятелствата на неговото извършване и доказателствата, които го потвърждават.
АУАН е съставен в присъствие на представител на дружеството, при спазване на
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен, съобразно изискванията на чл.43,
ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице със Заповед №З-
0683/11.08.2022г. на Изп. директор на ИА ГИТ, във връзка със Заповед №З-
0024/08.01.2019 и Заповед №З-0025/08.01.2019г. на Изп. директор на ИА ГИТ.
Издаденото НП е със задължителното съдържание чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това
число по т.5. Съдът, вече горе изложи съображения в такава насока и не счита, че
следва да повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично със съдържанието на
АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №З-
0088/11.02.2011г. на Изп. директор на ИА ГИТ.
По отношение на възраженията на адв. С., касаещи липсата на правомощия на
Изп. директор на ИА ГИТ да променя териториалната компетентност на ДИТ, следва
да се посочи, че по сега действащия чл.5, ал.1, т.10, а към датата на проверката -
02.08.2022г. чл.6, ал.1, т.14 от Устройствения правилник на ИА ГИП, са дадени
правомощия на Изп. директор да определя и променя териториалната компетентност
на териториалните дирекции "Инспекция по труда". Именно така е процедирано и при
издаване на цитираните Заповеди за оправомощаване на служители от ДИТ Софийска
област да извършват проверки на територията на гр. София, кв. „Тр.“, м. „Г.“, р-н „Н.“
при СО и съответно да съставят АУАН за констатираните нарушения, а Директорът на
ДИТ Софийска област да издава НП, въз основа на така съставените актове.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани.
Показанията им се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства - част
от административнонаказателната преписка. Жалбоподателят макар да оспорва тези
констатации, не ангажира доказателства, за да ги обори, а негова е тежестта да стори
това.
Първоначално дружеството оспорва в жалбата си, че не развива дейност в
проверявания обект, след това изостави тази версия и в пледоариите на защитника се
развива, че не е доказано Г. да е полагала труд, а тя само наблюдавала, какво ще се
изисква от нея. Всъщност, според показанията на свидетелите, в обекта е имало само
три жени и трите са били без уведомления за регистриране на трудовите договори в ТД
4
на НАП. Били са с работно облекло и са се занимали със саксии. При това положение,
Р. Г. не е имало от кого да се учи, нито пък другите две, заварени от инспекторите при
проверката на място. Така, съдът приема, че се доказаха констатациите в АУАН и НП,
че това лице е полагало труд в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
Не се спори, че проверката е извършена на 02.08.2022г. в 11:00 часа в
Разсадника на жалбоподателя, както и че трудовия договор с Р. Г. е регистриран в ТД
на НАП същия ден, но след часа на проверката и е представен при приключване на
същата по документи в ДИТ Софийска Област на 08.08. и на 12.08.2022г.
Така, с оглед на показанията на свидетелите, протокола от извършената
проверка и писмените доказателства, у съдът не остана съмнение, че лицето Р. Г. е
работила за „Е. Р. - Р” ООД в Разсадник в кв. „Тр.“, м. “Г.“ по трудов договор от
01.08.2022г., като е допусната на 02.08.2022г. в 11:00 часа до работа, без да й е било
връчено копие от уведомлението за регистриране на трудовия договор в ТД на НАП,
така както повелява чл.63, ал.2 от КТ. Това е станало, след проверката, видно от
справката за приети и отхвърлени уведомление, потвърдено и в пледоарията на адв. С..
Неправилно наказващият орган е определил размера на имуществената санкция
по чл.414, ал.3 от КТ от 2000 лева, без да съобрази разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН. В конкретния случай няма данни дружеството да е било наказвано за
неспазване на трудовото законодателство с влезли в законна сила НП, а трябва да се
отбележи, че е отстранило нарушението веднага по ред, предписан в КТ и не са
настъпили вредни последици за работника. При това положение, не се откриха
обстоятелства, които да водят до завишаване на размера на санкцията над 1500 лева.
По тези съображения, НП следва да бъде изменено в частта на размер на
имуществената санкция, която да се определи в минимален размер от 1500 лева. В
останалата част, НП следва да остане непроменено.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен, предвид на разпоредбата
на чл.415в, ал.2 от КТ, според която не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62,
ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2, каквото е констатираното.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта - ДИТ Софийска област, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен по ред на чл.63д, ал.5
от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, тъй като наказващият орган е защитаван от юрк.
Христова. Съдът, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото,
приключилото разглеждане в едно съдебно заседание и извършените процесуални
действия от юрисконсулта, намира че следва да определи възнаграждението в
минимален размер от 80 лева, което дружеството-жалбоподател, следва да бъде
осъдено да заплати.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №23-2200448/15.09.2022г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област”, в частта, в която на „Е. Р.
- Р” ООД за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ е наложено наказание
имуществена санкция, в размер на 2000 лева по чл.414, ал.3 от КТ като вместо
това ПОСТАНОВЯВА определя на „Е. Р. - Р” ООД за извършено нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ имуществена санкция, в размер на 1500 лева по чл.414, ал.3 от
КТ. В останалата част, НП остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Е. Р. - Р” ООД, ЕИК ********* да заплати на
въззиваемата страна - ДИТ Софийска област юрисконсултско възнаграждение, в
размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6