ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 445
Търговище, 01.04.2024 г.
Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | АЛБЕНА СТЕФАНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 52/2024 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава десета от АПК, във връзка с чл.13, ал.6 от ЗСП и чл.16 от ППЗСП.
Образувано е по жалба на А. Н. А., [ЕГН] с постоянен и настоящ адрес: гр.Опака, [улица], с посочен по делото адрес за кореспонденция: гр.Варна,[жк], [адрес] срещу Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово, потвърдена с Решение №25-РД06-0004/22.01.2024г. на Директора на РДСП-Търговище, с която на А. Н. А. е отказана еднократна социална помощ по чл.16 от ППЗСП, считано от 01.12.2023г.
С Определение на съда № 375/18.03.2024г. по отношение на оспорващия А. е допуснато предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство в производството по подадената от него искова молба.
С Определение на съда № 389/19.03.2024г. като защитник на оспорващия е назначен посоченият с Писмо с вх.№ 696/19.03.2024г. на Председателя на АС на АК-Търговище адвокат, а именно адвокат А. С. Р. към АК-Търговище, вписана под № 8182 в НРПП.
На 21.03.2024г. по делото е постъпила Молба с вх.№703/21.03.2024г. от адвокат А. С. Р., в която последната като волеизявление обективира отказ за осъществяване на процесуално представителство на оспорващия А. по настоящото дело. Като причина са отказа се навежда, че желанието на оспорващия да бъде представляван пред всички инстанции, в т.ч и пред ВАС, надхвърля компетенциите и като адвокат, тъй като към момента тя няма 5-годишен адвокатски стаж и не може да осъществява процесуално представителство на ищеца пред ВАС.
По отношение на така постъпилата молба от адвокат Р., съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗА поставя като изискване за адвокатите при осъществяване на представителство пред ВАС наличието на най-малко 5-годишен юридически стаж, а не на 5-години професионален стаж като адвокат. След като е вписана като адвокат, следователно А.С. Р. към посочения момент е отговаряла на изискването за минимален юридически стаж по чл.4,ал.1,т.2 от ЗА, като не се обосновава и не се сочат доказателства за противното. Обстоятелството, че адвокат Расимова няма 5-годишен професионален стаж като адвокат, тъй като е вписана като такава от 30.12.2020г. не означава, че тя няма 5-годишен юридически стаж към настоящия момент. Към молбата на адвокат Р. не са представени доказателства в тази насока, а за производствата пред Административен съд-Търговище при всички случаи адвокат Р. има компетентност.
Съдът намира за необходимо да посочи, че адвокатите, които са вписани в НРПП са длъжни да осъществяват правна помощ по реда на ЗПП, когато са определени затова, съгласно чл.44, ал.1 от ЗА. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи основание, в т.ч и по чл.26, ал.6 от ЗПП, за освобождавне на адвокат Р. от назначаването и като защитник на оспорващия А. в настоящото производство.
По изложените съображения, съдът намира Молбата с вх.№702/21.03.2024г. на адвокат А. С. Р. за неоснователна и следва, същата като такава да бъде оставена без уважение.
Воден от изложеното и на основание чл.26, ал.2, във връзка с ал.6 от ЗПП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение Молба с вх.№703/21.03.2024г. на адвокат А. С. Р. от АК-Търговище, вписана под № 8182 в НРПП, назначена за защитник на оспорващия А. Н. А. по настоящото дело с Определение на съда №389/19.03.2024г., за отказ от осъществяване на процесуално представителство на оспорващия А..
Препис от определението да се изпрати на адвокат А.С. Р. към АК-Търговище, вписана под № 8182 в НРПП за изпълнение на указанията дадени с Определение на съда № 389/19.03.2024г. и Определение на съда №390/20.03.2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |