№ 6228
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110132931 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Бензеш с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ БОГОЕВ КОНСУЛТ ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 28.01.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 22.02.2023г. в изпълниние на дадените
от съда указания за представяне на молба по чл. 193 ГПК.
ДОКЛАДВА свое определение от 24.02.2023г., с което съдът е задължил
Община Враца да представи и исканите от ищеца документи.
ДОКЛАДВА писмо от Община Враца от 02.03.2023г. с представени към
него документи по искането на ответника, а именно: договор от 17.10.2016г.
с оферта и контролен лист.
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че изисканите документи по искането на ищеца
все още не са постъпили по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 27.02.2023г. за продължаване срока
за уточняване на искането за допускане на свидетели до откритото съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 02.03.2023г., с което искането за
продължаване на срока е уважено.
АДВ. БЕНЗЕШ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СТРАНИТЕ /поотделно/: да се приемат постъпилите документи от
Община Враца.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилите документи от Община Враца на
02.03.2023г. са допустими, относими и необходими за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилите на 02.03.2023г. документи от Община Враца.
АДВ. БЕНЗЕШ: Моля, да допълня първата задача към Съдебно-
оценителната експертиза и да поставя втора задача, а именно:
Каква е средната стойност на пътните разходи извършени от Б. Д. Д. с
лек автомобил с гориво-бензин за 15 броя посещения от град Асеновград до
град Враца, ул. „Стефанаки Сава“ № 6, към момента на извършенето им
2
съобразно датите посочени в процесните актове и съобразно изминатите
километри. Представям и копие от лична карта на господин Д., като същата е
актуална от 2021г. Моля, да ми издадете съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Асеновград по силата, на което да се снабдя с друго
такова, относно настоящия и постоянен адрес на Б. Д. Д. през цялата 2016г.
От общината казаха, че могат да ми издадат само актуално удостоверение.
АДВ. Й.: Моля, да оставите исканията направени от ищеца без
уважение. Поддържам противопоставянето, което сме направили в отговора
на исковата молба. Поддържам аргументите, които сме изложили. По
отношение на издаването на съдебно удостоверение за постоянния и настоящ
адрес на ищеца, то е неотносимо, защото дори да е пътувал от едно място до
друго място, няма как да бъде доказано. Получили сме съдебното
удостоверение, което ни беше издадено, моля за възможност в следващото
съдебно заседание да представя документите от НАП, които ще получим.
Тъй като с един свидетел е достатъчно да докажем обстоятелствата, които
твърдим, моля, да ни бъде допуснат свидетеля Антоанета Атанасова Робева с
граждански договор в Община Враца, която е наблюдавала работата по тази и
други обществени поръчки в общината.
АДВ. БЕНЗЕШ: Възразявам срещу искането за допускане на свидетел.
Моля, да се произнесете след получаване на цялата преписка от Община
Враца, от които актове ще стане видно кой е извършвал самото актуване и
господин Д. е полагал подписа си на всеки един от тези протоколи.
АДВ. Й.: Не искаме да доказваме със свидетелски показания какво би
се доказало с документи, а по какъв начин, какъв екип е работил на обекта и
реда на достъп до общината.
По така направените доказателствени искания от страните в днешното
съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА следното.
По искането на ищеца за допускане на съдебно оценителна експертиза,
включително с изложените в днешното съдебно заседание задачи СЪДЪТ
НАМИРА искането за процесуално допустимо, но към настоящия момент все
още липсват документи, по които да работи вещото лице, поради което
произнасянето по искането следва да бъде отложено след постъпване на
такива докуметни за преценка относно необходимостта от допускане на
3
такава експертиза, доколкото ако такива документи не могат да бъдат
представени, липсва предмет за изследване от вещите лица.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане Съдебно-
оценителна експертиза, включително с днес дефинираните допълнителни
задачи, за следващото съдебно заседание.
Делото да се докладва на съдията-докладчик незабавно след
постъпване на документите от Община Враца в случай, че е възможно
произнасяне преди датата на следващото съдебно заседание.
Относно искането на ищеца за приемането на представеното в
днешното съдебно заседание копие от лична карта, както и относно искането
му за издаване на съдебно удостоверение, което да му полсужи пред Община
Асеновград, служба ГРАО, СЪДЪТ НАМИРА исканията за допустими,
относими и необходими с оглед твърденията на ищеца и предявените
претенции като относно доказателствената стойност на тези документи съдът
следва да се произнесе с крайния съдебен акт.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание копие от
личната карта на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца Б. Д. Д., с ЕГН **********, чрез адвокат
Шени Бензеш съдебно удостоверение, което да послужи пред Община
Асеновград, служба ГРАО за снабдяване с удостоверение, от което да е
виден постоянния и настоящия адрес на Б. Дерибев през цялата 2016г.
Относно искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на довеждане, за установяване на уточнените в днешното съдебно
заседание обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА, че свидетелските показания в
случая не са ангажирани за доказване на договорни правоотношения, а
относно фактически действия и обстановката свързана с изпълнението на
строителния надзор, поради което липсват процесуални пречки тези
обстоятелства да бъдат доказвани чрез свидетелски показания.
Относно приобщаването на документите от Община Враца СЪДЪТ
4
НАМИРА, че обстоятелството, че същите все още не са приобщени, не
представлява процесуална пречка свидетелят да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание, след като е доведен от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на
довеждане за установяване на уточнените в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел
на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Антоанета Атанасова
Робева на 42 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 24.10.2016г., от МВР Благоевград.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ РОБЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ Й.: От декември месец 2015г.
до декември месец 2018г. работих в Община Враца и организирах и
подпомагах реализирането на инвестиционните проекти към общинската
администрация. Обществената поръчка за ремонта на асансьорните шахти
беше маловажен проект за общината, имахме доста по-важни поръчки.
Нямам ясен спомен за всичко свързано с тази поръчка, но се проведе поръчка
по обществения ред, избра се строител по монтажните работи на асансьора,
5
след това строителен надзор, който се изисква по закон и се стартира работата
по него. Работата представляваше малко разбиване и малко монтиране на
асансьорните клетки. Такъв тип работа отнема от 2 до максимум 3 месеца.
Самото поставяне на асансьорните клетки е не повече от 1-седмица, защото
това са готови съоръжения, само се монтират. Надзорите на обектите стават,
ако ги извика самият строител, който изпълнява обекта или администрацията,
но строителят има ангажимент и по договор да информира самата общинска
администрация, че е изискал такова посещение от строителния надзор. При
самото посещение от надзора на обекта се изисква протокол, който да се
разписва от общинската администрация и това е заложено в договорите. Не
съм виждала ищеца, на строителния обект, дори не си спомням как изглежда.
Мисля, че два пъти съм била на обекта, когато е имало строителен надзор
там, но само в присъствието на управителя Мартин Богоев. Нямам спомен
как изглежда ищецът, може да съм го видяла, но не мога да кажа със
сигурност.
АДВ Й.: Моля съдът да предяви на свидетеля снимката на копието от
личната карта на ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля копието от личната карта на ищеца.
СВ. РОБЕВА: Не мога да се сетя дали съм виждала този човек.
Строителният надзор трябва да има лиценз, който да е активен, необходимите
застраховки по лиценза и списък с необходимите проектанти със съответната
правоспособност. Няма как да се подпише договор със стоителен надзор, ако
дружеството изпълняващо строителния надзор, не е представило списък с
лицензите и специалистите извършващи строителните работи. Не е
възможно ищецът да е посетил обекта 15 - пъти без да бъде забелязан, ако е 2-
3 пъти само е възможно, но 15 пъти - не. Не се налага повече от 3 до 5 пъти да
се извършва надзор на специалисти.
СВ. РОБЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. БЕНЗЕШ: Аз съм юрист по
образование, но през последните 18 години се занимавам с ръководство и
изпълнение на проекти, комуникация с изпълнители и строителен надзор,
така че съм наясно с процеса. В периода от 2015г. до 2018г. съм работила
само в Община Враца. Не мога да кажа точните дати на периода през, който е
извършена тази обществена поръчка. Не мога да кажа месец и година на
извършване на този обект, тъй като той беше по-маловажен от големите
6
обекти, тях мога да ги кажа.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 25.04.2023г. от 11:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7