№ 111
гр. Г.Т.,, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т., в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20233220100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: Д. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П. П. от
АК – Д., редовно упълномощена ат преди и приета от съда от днес;
Ответници: М. М. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. А. от АК – Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда
от днес;
Д. К. М. – редовно призована, не се явява; не се представлява;
Н. Д. М. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Моля, да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните представители, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки, предвид което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И го докладва: Предявените искове черпят правното си основание от
разпоредбите на: първи иск по чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД; втори иск по чл.17,
ал.1 от ЗЗД; трети иск по чл. 23, ал. 2, пр.5 от ЗЗД и четвърти иск по чл.17,
ал.1 от ЗЗД.
1
Съдът докладва: с Определение № 1 от 03.01.2024г. за насрочване на
делото е съобщил на страните изготвения проекто-доклад по делото.
Съдът пристъпва към обсъждане на изготвения проекто-доклад.
Адвокат П. – Съгласна съм с проекто-доклада. Нямам възражения. Да се
приеме за окончателен.
Адвокат А. – Нямам възражения и бележки по проекто-доклада. Моля
да се приеме.
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: Договор за покупко-
продажба на поземлени имоти, акт № 98, том VIII, дело № 837, per. №
3432/01.12.20015г. на Нотариус СН.Ж., вписана в регистъра на Нотариалната
камара под №313 с район на действие Районен съд Г.Т.,, вписан в Служба по
вписванията гр. Г.Т., с акт № 114, том VIII, дело № 1379, дв.вх.рег. №
4071/01.12.2015г.; Договор за покупко-продажба на поземлен имот, акт № 99,
том VIII, дело № 838, peг. № 3433/01.12.20015г. на Нотариус СН.Ж., вписана
в регистъра на НК под №313 с район на действие Районен съд Г.Т.,, вписан в
Служба по вписванията гр. Г.Т., с акт № 113, том VIII, дело № 1377,
дв.вх.рег. № 4070/01.12.2015г.; скици на трите недвижими имота - 3 бр.;
данъчни оценки на имотите - 3 бр.; обратно писмо - 1 бр.; справка ИКАР по
партидите на ответниците Н. и Д. М.и - 2 бр.; влязло в сила решение за
развод; Съдебно удостоверение и решение по гр.д. 13621/2018 г. на ВРС;
решение по гр.д. 2572/2021 . на ВОС; справки от служба по вписвания при
ГТРС; писмо от ответницата до ДФ „Земеделие“ и отговор от ДФ
„Земеделие“ до ответницата; удостоверение за актуално състояние на
„Е.Е.Д.“ ЕООД; саморъчно изготвени скици; Копия от 2бр. декларации от
2015 г.
Адвокат П. – Поддържам исковата молба, така както сме я предявили.
Адвокат А. – Поддържам отговора на исковата молба и изложените в
него твърдения.
2
Адвокат П. – Искането ни по доказателствата за разпит на двама
свидетели ще бъдат с цел установяване факти и обстоятелства за
действителната воля на дарителите - настоящи ответници семейство М.и,
както и волята им всъщност да разделят имотите си между двамата си сина и
защо е оформено по този начин дарението под формата на покупко-продажба.
В тази връзка ще бъдат разпитите на свидетелите.
Становище по стореното искане.
Адвокат А. – Господин съдия, ако приемете да бъдат изслушани
свидетелски показания и да допуснете гласни доказателства за ищцовата
страна, то моля да приемете и нашето искане за допускане на гласни
доказателства, с чиито показанията ние ще установим възмездния характер на
прехвърлителната сделка и ще опровергаем твърденията на ищцовата страна.
Но считам, че тези доказателства следва да бъдат допуснати след като ищецът
заяви дали ще се ползва от оспорения от нас документ, а именно:
Декларацията от настоящите ответници по делото Д. и Н. М.и и ако откриете
процедура по чл.193 от ГПК във връзка с оспорването, след събиране на тези
доказателства по оспорения документ тогава да бъдат допуснати гласните
доказателства. Предоставям на съда да прецени дали да ги допусне.
Адвокат П. – В настоящия случай са допустими поисканите свидетелски
показания от ищеца, има съставен писмен документ изхождащ от двамата
ответници, от които става ясно каква е действителната воля на страните. Още
повече, че тук става въпрос за договор, който е между родители и син.
По направеното искане от ответната страна да им бъдат допуснати
свидетелски доказателства, с които ще се установява възмезден характер
става с писмени доказателства, а не с устни. Те нямат никакъв документ
който да докажа, че евентуално има някакво разминаване между това което
сме заявили и това, което те твърдят.
В тази връзка искам да направя доказателствено искане да се извърши
съдебно оценъчна експертиза на трите недвижими имота, която да установи
пазарната им стойност към датата на придобиването от страна на ищеца.
Както и да се извърши справка от ТД на НАП за ищеца и ответника М. Д. от
която да се установи сключени трудови договори, получаване на
възнаграждения, декларирани доходи. От тях ще се установи, че всъщност те
3
са нямали тези средства, които твърди ответницата че е закупила именно тези
имоти. Това са имоти, които през 2015г. са на много висока стойност, а
семейството е нямало такива доходи за да ги придобие.
Адвокат А. – Възразявам.
Съдът по откриване на производство по чл.193 от ГПК – оспорване на
частен документ, ще се ползвате ли от документите.
Адвокат П. – Ще се ползваме от документите.
Адвокат А. – Господин съдия, аз пак поддържам становището си, че
гласните доказателства следва да бъдат допуснати след производството по
чл.193 от ГПК, тъй като ищецът и процесуалният му представител твърдят, че
тази декларация е истински документ и ще се ползват от него.
С производството по чл.193 от ГПК целим да установим, че тази
декларация е съставена за нуждите на настоящото производство,
антидатирана е, изготвена е и е подписана не към момента на нейното
съставяне. Доказателствената тежест е на ищците и следва те да посочат
задачите за експертиза, а ние да посочим допълнителни задачи, ако се открие
такова производство.
На следващо място, ако ищецът твърди, че това е обратно писмо, а не
начало на писмен документ, то свидетелски показания са недопустими. Така
че първо следва да изясним какво е значението на този документ. Като какво
да го ценим като обратно писмо или като начало на писмен документ.
Адвокат П. – То си е това, което отразява действителната воля на
ответниците, които днес не са в залата, че всъщност даряват описаните
недвижими имоти на ищеца техният син. Кое не може да разберете? Искате да
установите разликата,че всъщност не е обратно писмо, така ли?
Адвокат А. - Ако Вие твърдите, че е обратно писмо, свидетелски
доказателства не са допустими.
Адвокат П. – То е писмен документ, начало.
Съдът Вие твърдите, че не е обратно писмо, ищцовата страна твърди, че
е обратно писмо. Възразявате че е недопустимо това твърдение да се
установява с гласни доказателства и в тази връзка искате двама свидетели.
Адвокат А. – Да.
4
Моля, господин съдия да изразя становище за експертизата. Възразявам
да бъде допусната такава експертиза, той като както е посочено в
Нотариалния акт за покупко-продажба освен, че е платена продажната цена,
на следващо място е уточнена и клауза, че продавачите ще продължат да
ползват имота. Именно на това основание, аз твърдя, че е вписана по-ниска
цена отколкото е продажната цена към момента на тази имоти, тъй като
ответниците Д. и Н. М.и ще продължат да ползват имотите и ще получават
доходи от тях. Но ако прецените, че е налице основание за допускане на
експертиза, предоставям на Вас.
Съдът предлага на страните спогодба.
Адвокат П. – Последно декември месец 2023г. сме водили преговори с
колегата М., преди да почине, които не доведоха до нищо предвид развода. От
тогава не сме влизали във връзка с другата страна, не сме водили преговори.
По принцип сме склонни на нещо разумно, което е в полза и на двете страни.
Адвокат А. – Не сме водили преговори. От скоро съм процесуален
представител на ответниците, но считам, че ако има предложение от
ищцовата страна може да се проведат разговори.
По отношение сторените искания за допускане на гласни доказателства
като обсъди доводите на страните и като взе предвид характерите на
симулативните сделки, е установено и ограничението в процесуалната норма
на чл.165, ал.2 от ГПК, която допуска свидетелски показания за разкриване на
симулацията, само ако по делото има данни за изходящи от другата страна
писмени доказателства или изявления пред държавен орган, които правят
вероятна твърдяната симулация. Тези писмени доказателства и волеизявления
биха били свидетелствали именно за общата осъзната воля на страните по
смисъла на чл.17 ЗЗД да сключат симулативна сделка.
В настоящия случай се установи подобна воля, с оглед на което съдът,
не намира пречка да бъде допуснато стореното искане от ищцовата страна за
допускане на двама свидетели при условията на водене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит двама свидетели от страна на ищеца, при режим на
водене в следващо съдебно заседание.
Адвокат А. – Във връзка с разпределение на доказателствената тежест с
5
гласните доказателства ще доказваме, че в процесните Договори е отразена
действителната воля на страните, а именно: възмездния характер на сделките
и че не са прикрито дарение, както и ще опровергаваме твърденията на
ищцовата страна изложени в исковата молба, че доверителката ми е знаела за
това, че към момента на прехвърляне на имотите сделката е имала
невъзмезден характер.
Съдът по отношение направеното искане от ответната страна за
допускане на двама свидетели намира, че не са налице пречки за допускане с
оглед равнопоставеното начало в процеса, а съдът след изслушване на тези
двама свидетели, в крайния си акт ще прецени дали ще се ползва от техните
показания.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит двама свидетели за ответната страна, при условия на
водене в следващо съдебно заседание.
Указва на страните, че всички свидетели ще бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
Адвокат П. – Поддържам искането за изготвяне на съдебно оценъчна
експертиза, както и искането да се изиска от ТД на НАП Варна информация
за доходите.
Адвокат А. – Оспорваме Декларацията.
Адвокат П. – В тази връзка ние със свидетелски показания ще
установим твърдението си.
Съдът по направените доказателствени искания, сторени в нужния срок,
обявява на страните, че ще се произнесе в следващо съдебно заседание, след
събиране на гласните доказателства.
Съдът счита делото за непопълнено с необходимия доказателствен
материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 23.07.2024 г. от 10.00 часа, за която дата и
час ищецът уведомен лично и чрез процесуалния си представител в съдебно
6
заседание, ответникът М. Д. уведомена чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, ответниците Н. М. и Д. М. уведомени при условията на
чл.56, ал.2 от ГПК.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 13.06.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.,: _______________________
Секретар: _______________________
7