№ 28009
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110116130 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Съдът е сезиран със съдържащо се в подадения от ответника А. И. Д. отговор на
исковата молба искане за отмяна на допуснатото обезпечение на предявения иск с
определение от 14.04.2022г., постановено по делото. Молителят развива съображения, че
обезпечителната нужда била отпаднала, тъй като вземането на ищеца било платено и
същият повече нямал правен интерес от исковата защита.
В срока по чл. 402, ал. 1, изр. 3 ГПК ищецът „Агритоп“ ЕООД, по чието искане е
допуснато обезпечението, е подал становище, с което развива съображения за
недопустимост, евентуално неоснователност на искането. Сочи, че легитимиран да иска
отмяна на обезпечението бил единствено вторият ответник В. Л. З., тъй като единствено
неговото имущество било обект на допуснатия запор. Твърди, че обезпечителната нужда не
била отпаднала, тъй като вземането му не било платено.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери, че искането за отмяна на
обезпечението е процесуално недопустимо. Съгласно нормата на чл. 402, ал. 1, изр. 1 ГПК,
отмяна на обезпечението може да иска само заинтересованата страна. Съгласно
задължителните за съдилищата указания, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 6/2013г.
по описа на ОСГТК на ВКС, заинтересована страна в обезпечителното производство е
молителят, както и всяко лице, чиято правна сфера е засегната от обезпечителната мярка. В
конкретната хипотеза, по силата на определението от 14.04.2022г. е допуснато обезпечение
на предявения иск чрез запор върху собствения на втория ответник В. Л. З. дружествен дял в
„Алфа-3-2004“ ЕООД, като не е налагано каквото и да било обезпечение върху имуществото
на първия ответник А. И. Д., който е подал искането. Следователно правната сфера на
молителя не е засегната от допуснатото обезпечение и същият не е легитимиран да иска
неговата отмяна. Такава може да иска единствено ответникът В. Л. З., чийто дял е
запориран.
Предвид гореизложеното, искането на А. И. Д. следва да бъде оставено без
разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ съдържащото се в подадения от А. И. Д. отговор на
1
исковата молба искане за отмяна на допуснатото обезпечение с определение от 14.04.2022г.,
постановено по настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на А. И. Д..
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2