№ 6647
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110140659 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
Производството е образувано по предявен от [*******] срещу С. Н. А. иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 488,40 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ********** и
ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на
ПТП, настъпило на 13.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 13.06.2020г. в гр.Х., на [*******], пред
[*******], по вина на водача на МПС „Опел Астра Г“ с рег.№ [*******] – настоящ
ответник, застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ валидна към посочената дата, било реализирано виновно
ПТП с МПС „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ [*******]. Поддържа се, че поради
противоправното поведение на ответника, който като водач на МПС „Опел Астра Г“ с
рег.№ [*******], при извършване на маневра за заобикаляне на паркираното МПС
„Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ [*******], не оставя достатъчно странично разстояние
и с предна броня от дясно се удря в последното МПС и реализира ПТП. В резултат на
ПТП-то, на МПС „Сузуки Гранд Витара“ са нанесени щети, които били обезщетение
от дружеството-ищец, чрез заплащане на обезщетение на собственика в размер на
463,40 лева. Ищецът твърди още, че на 15.06.2020 г. бил съставен протокол за ПТП, от
който се установявало, че ответникът е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което
виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Твърди се още, че след заплащане на
застрахователното обезщетение, ищецът изпратил регресна покана до ответника. Тъй
1
като не последвало доброволно плащане, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск. Освен платеното обезщетение претендирана и направените
ликвидационни разноски по неговото определяне в размер на 25,00 лева, както и
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане. Претендира още и направените в хода на
производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения
по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който предявения иск
се оспорва по основание и размер. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП. Излагат се доводи, че протокола за ПТП е съставен два дни след
инцидента и липсват валидни доказателства, които да сочат как е настъпило ПТП-то,
съответно твърденията, че именно ответника е управлявал МПС „Опел Астра“ с рег.№
[*******] Оспорва се наличието на валидно облигационно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, поради липса на доказателства за заплащане на
премиите по тази застраховка. По изложените в писмения отговор доводи се иска
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен протокол за ПТП, от чието съдържание се установява, е
на 15.06.2020 г. служител на РУ-гр.Х. е посетил местопроизшествие, настъпило в гр.Х.,
на [*******] до [*******]. В протокола са отразени участниците в ПТП-то, както
следва: участник 1 - ППС с рег.№ [*******] марка „Опел Астра“, собственост на Ангел
Н. А., управлявано от С. Н. А., и Участник 2 – ППС с рег.№ [*******] марка „Сузуки
Гранд Витара“, собственост на М. А. Х.. Отразено е, че участник 1 /настоящ ответник/
предприема маневра да заобиколи паркираният участник № 2, не оставя достатъчно
странично разстояние и с предна броня от дясно блъска паркиралия участник № 2, като
не спира, за да установи последиците от ПТП-то. Изготвена е скица на ПТП-то и
протоколът е подписан от изготвилото го лице и двамата участници.
По делото е изискана и приложена цялата административно наказателна
преписка, образувана по повод процесното ПТП. Видно от същата е, че на 15.06.2020 г.
на ответника е съставен АУАН, подписан от него без възражения, въз основа на който
е издадено наказателно постановление от 03.07.2020 г. за това, че на 13.06.2020 г. в
21:10 часа е причинил ПТП и е напуснал местопроизшествието, с което е нарушил
чл.25, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП. С постановлението на нарушителя – настоящ
ответник е наложено административно наказание „глоба“, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца. Видно от разписката е, че постановлението е
връчено лично на нарушителя на 04.12.2020 г., няма данни да е обжалвано, поради
което е влязло в законна сила.
2
По делото е приложена преписката, образувано при ищцовото дружество
вследствие процесното ПТП, в която се съдържат уведомление за настъпило
застрахователно събитие, доклад по щета, опис на щета, калкулация на щета,
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, Част II на
свидетелството за регистрация на увредения автомобил, удостоверение за техническата
му изправност.
Видно от приложеното по делото платежно нареждане е, че на 06.07.2020 г.
ищцовото дружество е превело по банкова сметка на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 463,40 лева.
Видно от приложената по делото справка от интернет страницата на
Гаранционен фонд е, че МПС с ДКН [*******]има активна застраховка „Гражданска
отговорност“ в [*******], с начална дата на покритие 17.03.2020 г. и крайна дата на
покритие – 16.03.2021 г. Предходното се установява и от приложената по делото
полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По делото е приложена регресна покана от ищеца до ответника, като видно от
обратната разписка е, че е връчена на лице от адреса на ответника.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит по делегация от РС-Х.
на двама свидетели – М. А. Х. /собственик на увредения автомобил/ и З. Т. М.
/служител на РУ Х., посетил ПТП-то/.
В показанията си св.М. Х. разказва, че на процесната дата автомобилът му бил
паркиран на пътното платно, до тротоара пред дома му. Докато бил вътре, чул силен
шум от сблъсък. Когато излязъл, видял, че автомобилът му е ударен, но нямало никой.
Имало щети по бронята и калника, счупени стъкла по пътното платно, най-вероятно от
другия автомобил. Описва, че било привечер и пътят бил влажен. Обадил се на
телефон 112, за да съобщи за произшествието, дошли полицаи. Свидетелят не е
очевидец на случилото се и не може да разкаже подробности относно механизма на
настъпване на ПТП-то.
В показанията си св.З. М. разказва, че на 13.06.2020 г. изпълнявал служебните си
задължения по пътен контрол, когато около 21:30 часа по телефона му се обадил
оперативния дежурен в РУ Х., за да го уведоми за настъпило ПТП в града, на
ул.Никола Петков, пред [*******]. Когато отишъл на място установил собственика на
увредения автомобил, както и щетите по последния. Заснел местопроизшествието със
служебния таблет и го регистрирал в системата. Разказва още, че установените на
местопроизшествието счупени стъкла, му помогнали да се ориентира за марката и
модела на автомобила. Сочи, че служебно му били известни лицата, които управлявали
автомобил с марка „Опел Астра“ с несъобразена скорост по улиците на гр.Х., поради
което извършил проверки на техните адреси. При проверка на първия собственик на
л.а. „Опел Астра“, по автомобила не били открити следи от ПТП. Когато отишъл в
дома на другото лице, намерил л.а. „Опел Астра“ с деформирана предна дясна част, а
3
предния десен фар бил счупен. Попитал собственика на автомобила кой го е
управлявал на процесната дата и той посочил С. А.. След проведена беседа с
последния, той разказал, че на 13.06.2020 г., около 21:10 ч. при предприемане на
маневра, за да заобиколи л.а. „Сузуки Витара“, го ударил с предната дясна част, но не
спрял. Свидетелят разказва още, че след това ответникът бил заведен в РУ – Х., където
му бил състав АУАН, а в присъствието и на свидетеля М. Х., съставен протокол за
ПТП, екземпляр от който бил връчен и на двамата участниците в ПТП-то.
По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието
заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. В заключението
вещото лице е посочило, че въз основа на схемата в протокола за ПТП, отразените
обстоятелства и описаните щети по двата автомобила, следва, че нанесените щети по
л.а. марка „Гранд Витара“ с рег.№ Х 74 12 КМ, са в причинно-следствена връзка и
последствие от ПТП на 13.06.2020 г. Вещото лице е посочило още, че стойността на
възстановяването на лекия автомобил при условията на застрахователя за щети по
„Гражданска отговорност“ възлиза на 466,40 лева, а при средни пазарни условия към
датата на ПТП – 618,40 лева. В отговор на поставения в писмения отговор въпрос,
вещото лице е посочило, че в експертната практика няма методи и начини за
установяване на обективни данни за минали събития. Такива, ако не се регистрират
при огледи на местопроизшествия на МПС, непосредствено след ПТП, не биха могли
да се установят с категоричност и достоверност впоследствие.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
наличие на валидно сключен към датата на ПТП-то договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Опел Астра“ с рег.№ [*******]
извършено от ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са
произлезли вреди, размерът на същите и действително плащане на обезщетение на
увреденото лице
Съдът констатира, че в постановеното по реда на чл.140 ГПК е вместо т.3 от
горепосочената правна норма е посочил т.1, но неправилната правна квалификация не
е довела до процесуално нарушение, тъй като доказателствената тежест е правилно
разпределена.
Настоящият съд приема, че от приложените по делото писмени доказателства –
справка от системата на Гаранционен фонд и копие от полица за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, безспорно се установява, че към датата
на процесното ПТП МПС „Опел Астра“ с рег.№ [*******]е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество. Действително, по
делото няма данни за заплатени последващи вноски от разсрочената премия, но ПТП е
4
настъпило на 13.06.2020 г., т.е. в срока на първата вноска от платената застрахователна
премия.
От съставения и приложен протокол да ПТП, АУАН и влязлото в сила
наказателно постановление се установява и извършено от ответника виновно
противоправно деяние. Следва да се има предвид, че в частта, в която съставителят на
протокола за ПТП е удостоверил лично възприети от него факти, документът има
характер на официален удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена
сила /в този смисъл е решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1506/2013 г., I т.о. на ВКС/.
От друга страна следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е подписан и
участниците в ПТП-то, като в тази си част като частен свидетелстващ документ, се
ползва с материална доказателствена сила срещу водача на застрахования в ищцовото
дружество лек автомобил, тъй като удостоверява неизгодни за него факти. От
събраните по делото гласни доказателства – показанията на св.М. безспорно се
установи, че на процесната дата той е посетил местопроизшествието, което е заснел и
регистрирал. Установиха се и извършените оперативно-издирвателни мероприятия, в
хода на които нарушителя е установен и признал вината си. От показанията на този
свидетел се установява и защо протокола за ПТП е съставен два дни след ПТП –
поради издирване на нарушителя.
Субективният елемент на гражданския деликт - вината, в случая се предполага, с
оглед установената законова презумпция по чл. 45, ал.2 ЗЗД, която в случая не е
оборена.
От заключението на изслушаната и прието по делото, без възражения от
страните автотехническа експертиза, се установява, че причина за настъпването на
процесното ПТП са действията на ответника, който не е осигурил необходимата
странична дистанция, поради което се е ударил в предната лява част на паркирания л.а.
„Сузуки Гранд Витара“, в резултат на което са генерирани деформации по последния.
Вещото лице е посочило още, че при условията на застрахователя за щети по
„Гражданска отговорност“ възлиза на 466,40 лева, а при средни пазарни условия към
датата на ПТП – 618,40 лева. В случая, видно от приложеното по делото платежно
нареждане е, че ищецът е заплатил обезщетение в размер на 463,40 лева, т.е. в размер
под посочения от вещото лице.
Предвид изложеното съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установява наличието на всички предвидени в чл.500, ал.1, т.3 КЗ предпоставки за
възникване на право на регрес в полза на застрахователя. Ответникът не е представил
доказателства за това, че е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, тъй
като е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или е била налице
друга неотложна причина. Поради това съдът намира, че са налице законоустановените
предпоставки за възникване в полза на ищеца на вземане към ответника за сумата от
5
общо 488,40 лева, в т.ч. и сумата от 25,00 лева, представляваща ликвидационни
разходи. Ето защо, искът следва да бъде уважен в предявения размер, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022
г. до окончателното изплащане.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищеца. В молба с вх.№ 40285/14.02.2023 г. ищецът е обективирал списък на разноските
по чл.80 ГПК. Видно от приложеното към исковата молба преводно нареждане е, че
ищецът е внесъл държавна такса в размер на 100,00 лева, докато дължимата в случая е
в размер на 50,00 лева. Ето защо, сумата над дължимата по производството държавна
такса не следва да бъде възлагана в тежест на ответника. На ищеца следва да бъде
репарираната още внесената сума в размер на 320,00 лева за автотехническа
експертиза, както и сумата от 300,00 лева – възнаграждение за особен представител. По
делото са налице доказателства за внесена по сметка на делегирания съд РС – Х. сума в
общ размер на 80,00 лева – депозит за допуснатите до разпит двама свидетели, но от
протоколите им за разпит по делегация, няма данни сумите да са били платени, за
което да е издаден разходен-касов ордер. Ето защо, разноските за събиране на гласни
доказателства също не следва да бъдат възлагани в тежест на ответника, а ищецът може
да поиска тяхното възстановяване от съда, по чиято сметка са били преведени. На
основание чл.78, ал.8 ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и е
приключило в две открити съдебно заседания. С оглед предходното, ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от общо 770,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ С. Н. А., ЕГН ********** да заплати
на [*******], ЕИК [*******], със седалище и адрес на управление: [*******] сумата от
общо 488,40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
********** и ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева,
в резултат на виновно причинено от ответника пътно-транспортно произшествие на
13.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 28.07.2022 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. Н. А., ЕГН ********** да заплати на
[*******], ЕИК [*******], със седалище и адрес на управление: [*******] сумата от
общо 770,00 лева, представляваща направени по производството разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7