Р Е Ш Е Н И Е
№ 260116 гр. П.,
7.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки окръжен съд , първи въззивен състав в открито
заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Кирякова
като разгледа докладваното от съдията
Трънджиева В гр. д. № 743 по описа за
2020 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд
П. , постановено по гр.д.№ 2994 по описа на съда за 2019 година по предявения от Д.И.И. с ЕГН ********** *** срещу Г.Б.Б. с ЕГН ********** и К.А.Ф. с ЕГН **********
*** иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3-то от ЗЗД- е прогласена
нищожността на договор за покупко- продажба от
08.08.2018г., обективиран в
нотариален акт №173, том II, рег.№4168,
дело №304/2018г по описа на нотариус Т.Д., с рег.№422, вписан в НК ,
вх.рег.№6417, дв.вх.рег.6413, Акт №76, т.21, н.д.№3640/2018 г. по описа на
Служба по вписвания-П., с който Г.Б.Б. е продал на К.А.Ф. следните недвижими
имоти : 1/ поземлен имот с
идентификатор 53335.703.1 по КККР на неурбанизирана територия в землището на
село О., община П., одобрени със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния
директор на АГКК с адрес на поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от
81 195 кв.м. с трайно предназначение на територията : земеделска,с начин
на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-четвърта
стар идентификатор –няма, номер по предходен план:703001, при съседи на имота :****,
****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор **** по КККР за
неурбанизирана територия в землището на село О., община П., , одобрени със Заповед
РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот : село О., местност“Д.“ с площ от 80 291 кв.м. , с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин та трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия- четвърта, стар идентификатор- няма,
номер по предходен план :703002, при съседи на имота : ****1, ****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор ****по
КККР за неурбанизирана територия в землището на село О., община П., одобрени
със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от 15 580 кв.м. с трайно
предназначение на територията- земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия-четвърта, стар идентификатор-няма ,
номер по предходен план 703003, при съседи да имота: ****5, ****, ****2, ****
Осъден е Г.Б.Б. с ЕГН ********** и К.А.Ф. с ЕГН
********** *** да заплатят на Д.И.И. с
ЕГН ********** *** сумата от 1 315.63лв.
, сторени по делото съдебно-деловодни разноски.
В срок решението
е обжалвано от Г.Б. и К. Ф..
Молят решението
да бъде отменено и предявените искове
отхвърлени.
Изводът на съда
, че договорът за продажба е нищожен бил направен в противоречие със събраните
по делото доказателства.
Съдът неправилно
приел, че пазарната цена е в размер 900 лева на декар, вместо реалната средна
пазарна цена от 440 лева.
Съдът в
противоречие с доказателствата по делото приел, че сделката е нищожна , поради
противоречие с добрите нрави , тъй като е налице нееквивалентност на насрещните
престации.
Разликата между
платената и действителната цена била по-малко от три пъти , поради което не
била налице нееквивалентност на престациите, съответно нищожност на сделката.
Продажбата на
вещ на цена по ниска от пазарната не била несъвместима с добрите нрави.
Позовава се на
съдебна практика.
Анализират се
подробно събраните по делото доказателства ,както относими към главния , така и
към акцесорния иск и се правят изводи за неоснователност на предявените искове
В срок е
постъпил писмен отговор от Д.И..
Оспорва жалбата
, като счита решението за правилно. Пълномощникът - ответникът Б. разполагал с правомощия да се
разпореди с имотите, но това следвало да стори , съобразявайки интересите на представлявания.
Изводът на съда , че действителната пазарна цена на имотите е 900 лева на декар
бил обоснован .Поради това и правилно приел, че сделката , сключена на шест
пъти по ниска цена противоречи на добрите нрави.
Излагат доводите
си по отношение на евентуално предявения иск.
Съдът , като
прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , за да се
произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
В исковата си
молба Д.И.И. с ЕГН ********** *** срещу Г.Б.Б.
с ЕГН ********** и К.А.Ф. с ЕГН ********** ***, твърди, че ищцата е наследник
по закон на И.П. И. с ЕГН **********, починал на 17.06.2019г. След смъртта на
своя баща и извършена справка в Служба по вписванията ищцата узнала, че
ответникът Г.Б. като пълномощник па починалия И.П. И. е продал на К.Ф. на 08.08.2018г вх.рег.№6417, дв.вх.рег.№64131
Акт №76, т.21 н.д.№3640/2018г по описа на Служба по вписвания-гр.П. следните земеделски имоти:1/ поземлен имот с идентификатор 53335.703.1 по КККР на
неурбанизирана територия в землището на село О., община П., одобрени със
Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от 81 195 кв.м. с трайно
предназначение на територията : земеделска,с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия-четвърта стар идентификатор –няма,
номер по предходен план:703001, при съседи на имота :****, ****, ****, ****/
поземлен имот с идентификатор **** по КККР за неурбанизирана територия в
землището на село О., община П., , одобрени със Заповед РД-18-279/31.08.2017г
на изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот : село О.,
местност“Д.“ с площ от 80 291 кв.м. , с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин та трайно ползване-нива, категория на земята
при неполивни условия- четвърта, стар идентификатор- няма, номер по предходен
план :703002, при съседи на имота : ****1, ****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор ****по КККР за неурбанизирана
територия в землището на село О., община П., одобрени със Заповед РД-18-279/31.08.2017г
на изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот: село О.,
местност“Д.“ с площ от 15 580 кв.м. с трайно предназначение на
територията- земеделска, с начин на трайно ползване-нива, категория на земята
при неполивни условия-четвърта, стар идентификатор-няма , номер по предходен
план 703003, при съседи да имота: ****5, ****, ****2, **** земеделските земи са
продадени общо за 27 000лв. при обща данъчна оценка 26 267.74лв.
Сделката била извършена от ответника Б. по
силата на дадено му от И.П. И.
пълномощно с нотариално заверен подпис рег.№3168/24.07.2018г. и удостоверено
съдържание рег.№3169, том 1 №90/24.07.2018г. на нотариус Н.Х. .И. упълномощил Г.Б. да продава, дарява,
заменя на когото намери за добре при цена
и условия каквито договори, включително да договаря сам със себе си и с трети лица земеделските земи, описани
по-горе, с право да получава продажната цена, да въведе купувача във владение,
да подпише нотариалния акт.
След като е
избрал да се сключи възмездна сделка – покупно продажба, пълномощникът бил
длъжен да съблюдава интересите на собственика-упълномощител. Средната цена, при
която са продадени процесните земеделски земи била 152.55 лв. за декар. В този
земеделски район – землището на село О., община П. един декар земеделска земя
се продавал за около 1200 лв. Пълномощникът договорил явно неизгодна цена в
нарушение на принципа за действие в интерес на представлявания като избере най-подходящите и най-добрите условия. Налице
била значителна обективна
нееквивалентност на двете насрещни престации по договора за покупко-продажба.
Това правело сделката несъвместима с общоприетите житейски норми за
справедливост и добросъвестност.
В нарушение на добрите нрави , които
предполагат еквивалентност на насрещните престации представителят продал
земеделските земи. Процесните земеделски земи покойният И. И. е обработвал
самостоятелно, впоследствие с трети лица, след което е ги е отдавал под наем и
са били доходоносни.
От друга страна ответникът
К.А.Ф. живеела на съпружески начала с Б.Г. Б.- син на ответника Г.Б.. От
фактическото им съжителство било родено дете –В. , родено през 2018г. Чрез
сделката изцяло се облагодетелства ответницата, която е закупила процесните
земи на значително по-ниска цена.
Представителят –
ответникът Г.Б., избирайки начина по който да се разпореди съобразно дадените
му с пълномощното правомощия в разрез с принципа да действа в интерес на
представлявания, продал на изключително занижена пазарна цена процесните
земеделски земи. Продава ги на лице, съжителстващо на съпружески начала с
неговия син.
Ищцата твърди още, че договорената продажна
цена не е платена на ответника Б., а пък
той в качеството си на пълномощник не я
е предоставил на И. И.. При тези обстоятелства ответниците са се споразумели и
са сключили процесния договор във вреда на представлявания.
Моли да се прогласи нищожността на договора за
продажба, предмет на нотариален акт за покупко-продажба №173, том II,
рег.№4168, дело №204/2018г. по описа на нотариус Т.Д., вх.рег.№6417,
дв.вх.рег.№6413, Акт №76, том 21, н.д.№3640/2018г по описа на Служба по
вписванията-П. , с който първия ответника като пълномощник на И.П. И. е продал
на втория ответник описаните по-горе земеделски имоти поради накърняване на добрите нрави.
При условията на
евентуалност е предявен иск да бъде
обявена за недействителна спрямо ищцата продажбата,
предмет на нотариален акт за
покупко-продажба №173, том II, рег.№4168, дело №204/2018г по описа на нотариус Т.Д.,
вх.рег.№6417, дв.вх.рег.№6413, Акт №76, том 21, н.д.№3640/2018г по описа на
Служба по вписвания –П., с която първият ответник като пълномощник на И.П. И. е
продал на втория ответник описаните
по-горе земеделски земи.
Ако сделката не бъде прогласена за нищожна на
посоченото по-горе основание евентуално не бъде обявена за недействителна
спрямо ищцата , то се моли договора за покупко –продажба да бъде развален
поради неплащане на продажната цена. По отношение на последния иск
производството е прекратено.
В срок е
постъпил писмен отговор. Ответниците оспорват предявените искове. Не оспорват
,че ищцата е единствен наследник по закон на И.П. И., бивш жител ***, починал
на 17.06.2019г. Няма спор и относно твърденията, че наследодателят на ищцата е упълномощил
първия ответник да се разпорежда с процесните земеделски имоти.
Не оспорват още, че процесните земеделски
имоти са продадени общо за сумата от 27 000лв. Оспорва се твърдението, че
продажната цена от 27 000 лв. не е платена на продавача. Тя била преведена
по банков път от купувача/ втория ответник/ на пълномощника на продавача/
първия ответник/.Оспорва се твърдението, че пълномощникът не е изплатил
продажната цена на наследодателя на ищцата като в тази връзка се твърди, че е
налице изрична декларация от 15.08.2019г, изходяща от наследодателя. Въпреки
,че първия ответник разполагал с права много по-обемни и тежки като
представителна и разпоредителна власт от
конкретния казус, той не е дарил имота, а го продал на лице, което действително има дете от сина
му, но не живеят в едно домакинство. Дори и ответниците да били членове на едно
семейство при наличие на представителна власт за даряване на имота , за
продажба по реда на чл.38 от ЗЗД от подобни отношения не следвало да се прави извод за договаряне в ущърб на
представлявания.
Съдът , като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено
следното:
Не се спори по
делото , видно е от представеното по делото удостоверение , че ищцата Д.И.И. е
единствен наследник на И.П. И. с ЕГН **********,***, починал на 17.06.2019 г.
С пълномощно с
нотариално заверен подпис рег.№3168/24.07.2018г. и удостоверено съдържание
рег.№3169, том 1 №90/24.07.2018г. на нотариус Н.Х. с рег.№154 на Нотариалната
камара, И.П. И. е упълномощил ответника Г.Б.Б. със следните права: да продава, да дарява, да
заменя на когото намери за добре , при цена и условия, каквито договори,
включително да договаря сам със себе си
и с трети лица, които също представлява следните недвижими имоти: 1/
нива с площ от 81.198дка, находяща се в землището на село О., община П.,
местност „Д.“, съставляваща имот №703001, ЕКАТТЕ 53335, 2/ нива с площ от 80.292
дка, находяща се в землището на село О., община П., местност „Д.“, съставляваща
имот №703002, ЕКАТТЕ 53335 и 3/ нива с площ от 15.582 дка , находяща се в
землището на село О., община П., местност „Д.“, съставляваща имот №703003, ,
община П., местност „Д.“, съставляваща имот №703002, ЕКАТТЕ, които имоти са
подробно описани в нотариален акт №150, том I, рег.№2133, дело №126, вписан в
АВ под акт №120, т.11, дело №1544, вх.рег.3427, дв.вх.рег.№3421 от 24.04.2017г.
Пълномощникът е упълномощен да получи продажната цена и да въведе купувача във
владени и да подпише нотариалния акт.
С нотариален акт
№173, том II, рег.№4168, дело №204/2018г по описа на нотариус Т.Д.,
вх.рег.№6417, дв.вх.рег.6413, Акт №76, т.21, н.д.№3640/2018г. на Служба по
вписванията-П. на 08.08.2018г ответникът
Г.Б. в качеството си на пълномощник на И.П. И. продал на К.А.Ф. следните
недвижими имоти: 1/ поземлен имот с
идентификатор 53335.703.1 по КККР на неурбанизирана територия в землището на
село О., община П., одобрени със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния
директор на АГКК с адрес на поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от
81 195 кв.м. с трайно предназначение на територията : земеделска,с начин
на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-четвърта
стар идентификатор –няма, номер по предходен план:703001, при съседи на имота :****,
****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор **** по КККР за
неурбанизирана територия в землището на село О., община П., , одобрени със
Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот : село О., местност“Д.“ с площ от 80 291 кв.м. , с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин та трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия- четвърта, стар идентификатор- няма,
номер по предходен план :703002, при съседи на имота : ****1, ****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор ****по
КККР за неурбанизирана територия в землището на село О., община П., одобрени
със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от 15 580 кв.м. с трайно
предназначение на територията- земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия-четвърта, стар идентификатор-няма ,
номер по предходен план 703003, при съседи да имота: ****5, ****, ****2,
53335.702.20Договорената цена е 27 000лв., която сума купувачът се е
задължил да преведе по посочената от пълномощника на продавача банкова сметка ***е
на сделката. Посочена е и общата данъчна
оценка на имотите ,която е 26 267.74лв.
Представени
са писмени доказателства , от които е видно, че на 10.08.2018г. К.Ф. е превела
по банковата сметка с получател Г.Б.
сумата от 27 000лвл именно като цена по сделката.
Предаването
на продажната цена от ответника – упълномощен на упълномощителя не е доказано
по делото. Представена е от ответниците декларация, изхождаща според отразеното
в нея от И. , в която се декларира получаването на сумата. Автентичността на
тази декларация е оспорена ,като оспорването е доказано ,чрез заключенията на
експертите, приети по делото, които са категорични в становището си ,че
изписването на имената и подписа ,не е на лицето , посочено като декларатор. да се посочи, че тези обстоятелства относно
плащане на цената нямат пряко отношение към спора ,като се има предвид вида на
предявените искове. Те са показателни само относно добросъвестността на
упълномощения.
По
делото ,чрез използване специалните знания на експерт е изследван въпросът за
цената на имотите, предмет на сделката. Имотите попадат в землището на с.О., терена
е равнинен, намират се в близост до път с трайна настилка –посока О.-П.. Касае
се за плодородни земи, четвърта категория . Според експерта в първото му заключение в близките една –две
години тези земи се продават от
800-1000лв. на декар, или усреднената
цена на декар е от 900 лв. При
атакуваната сделка земите са продадени на цена 152.48лв. на декар,а данъчната
оценка възлиза на 148.35лв. на декар.
Въз основа на
допълнително изследване вещото лице е установило, че за периода 08.07.-08.09.2018 г сделки с имоти от същия вид няма данни да са
извършвани , според вписванията в Службата по вписвания при РС-П. .Експерта е
посочил средна пазарна цена на
земеделските имоти в Община П. - 440лв. на декар.
Установено
е от събраните гласни доказателства
показанията на св.Д.,че собственика на земите ги е отдавал под аренда и за година е получавал по 7 000-8 000лв.
Показанията
на свидетеля Б. Б. не допринясат за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Те се отнасят до отношенията между ответника ,негов баща и
наследодателя на ищцата , до личните му отношения с И. И.,както и изясняват
отношенията му с втората ответница/по
естеството на които няма спор/.В исковата молба е посочен един и същ адрес и за
двамата ответници и препис от нея им е връчен лично именно на този адрес.
Показанията на
св. Л.С. също се отнасят до отношенията между покойния И. И. ,ответника и неговия син. Отделно от това този свидетел и С.
са депозирали показания ,че лично са присъствали , когато И. е подписал
оспорената декларация. Според първия свидетел не е станало в присъствие на
нотариус в автомобил , а според втория се касаело за продажба на земи на Г. от
благодарност последния си ги платил с дадените 27 000 лева. Като се има
предвид заключението на експертите, както и противоречието в показанията им ,то
съдът счита ,че в тази част изобщо не следва да бъдат кредитирани. Допълнително
съмнения в достоверността на свидетелските показания внася и установеното ,че
св.С. живее и работи извън страната и според представените данни в периода на
подписване на декларацията не е установено той да е бил в страната.
При така
приетата фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за прогласяване
нищожността на сделката , поради накърняване на добрите нрави за основателен и
изцяло споделя доводите на първоинстанционният съд.
Действително
ответникът Б. е разполагал с широки правомощия да избере начина на разпореждане
с имотите. Той е избрал да се разпореди възмездно с тях и то на цена
незначително надвишаваща данъчната оценка. Правилно съдът е приел, че
действителната цена на имотите е около 900 лева за декар. Както експерта е
посочил, касае се за плодородни земи , равнинен терен , с добри комуникационни
условия, а отделно от това касае се и за значителни по площ имоти , тоест
налице е компактност , която определено се отразява на цената. Няма основание
да се приема осреднена оценка за земеделските имоти в областта изобщо. Не може
да се пренебрегне и представения нотариален акт ,от който е видно ,че макар и
пет години по-рано наследодателят се е разпоредил със земеделски земи в същото
землище ,като продажната цена на декар е
около 990 лева. Тоест избирайки начина на разпореждане, ответникът е сключил
сделката на цена около шест пъти по-малка от действителната.Отделно от това
изборът на купувач също следва да се преценява при обсъждане на въпроса
накърнени ли са добрите нрави.
Безспорно е
установено ,че имотите не са продадени на случаен ,непознат , а на лице, което
към момента на сделката е на 20 години и е майка на внука на пълномощника. За
характера на отношенията им е
показателна и представената нотариална покана , от която видно ,че ответницата е действала като
пълномощник на Б. именно по повод уреждане отношения с ищцата за други
недвижими имоти.
Това , както и
обстоятелството ,че оспорването на
представената именно от ответника декларация, съдържаща изявление на
собственика на земята,че е получил цената е успешно оспорена са допълнителни
,макар и косвени доводи , за да приеме съдът ,че при сключване на сделката са
накърнени добрите нрави. Последните посочени обстоятелства съдът преценява в
светлината на установената нееквивалентност на престациите.
В този смисъл е
например Решение
№ 615 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2009 г., III г. о., ГК.
В подкрепа на изводите ,направени от съда в конкретния казус е и приетото в
Определение № 495 от 28.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 458/2020 г., III г. о.,
ГК:“Накърняване на добрите нрави е налице когато се
нарушава правен принцип: на справедливостта, на добросъвестността в
гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на
несправедливото облагодетелстване. Законодателят придава значимост на
нарушението на добрите нрави с оглед защитата на обществените отношения
като цяло, а не само поради индивидуалния интерес на конкретен правен субект /реш. № 4/2009 г.,
1-во т. о на ВКС /и не само в интерес на някоя от договарящите страни /реш. № 88/2010 г.
1-во т. о на ВКС/. Страните имат свобода на договаряне, но тя е рамкирана от
приложимите законови разпоредби и от добрите нрави нарушаването на този
коректив води до нищожност на сделката /реш. № 452/2010 г. на
ВКС/. Конкретно се преценява дали поведението на правния субект
съставлява действие, което накърнява добрите нрави, злепоставя чужди интереси с
цел извличане на собствена изгода, при което договорът е нищожен / /опр. № 794/2011 г.
2-ро т. о на ВКС/.“
Тоест въззивният съд споделя изводите на първоинстанционният
съд , че са нарушени добрите нрави при сключване на конкретната сделка ,като изхожда не само от наличие на нееквивалентност
на престациите , а вършейки преценка на
всички обстоятелства , при които е сключена сделката, именно изхождайки от
принципите на добросъвестността и справедливостта.
С термина
„добри нрави“ се обозначава група правила, които имат морално-етичен характер.
Те не са възпроизведени в закона и закрепени в конкретни нормативни
разпоредби. По своята същност добрите нрави са правила за поведение, които
наред и в хармония с правните норми регулират обществените отношения. Те са
функция на обществения морал, който е един от фундаментите на цивилизованите
отношения в обществото. В този смисъл общественият морал е първопричината
за съществуването на добрите нрави. Те са негова проекция в обществените
отношения и представляват модели за поведение, които са съобразени с морала.
Моралът установява критериите за оценка на едно или друго поведение, а добрите
нрави представляват трансформация на моралните критерии в правила за поведение.
Добрите нрави имат неформален характер. Те са неписани правила за поведение.
Присъединявайки
се към мотивите на първоинстанционния съд , при условията на чл.272 от ГПК ,
съдът намира ,че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед
изхода на спора на ответницата по жалбата се дължат сторените по делото
разноски .В срок е направено възражение за прекомерност.Няма основание да се
приеме, че е налице такава , тъй като минималния размер на адвокатското
възнаграждение, пределен съответно на нарочната наредба според съда възлиза на
1340 лева.
Мотивиран от
изложеното , Пазарджишки окръжен съд
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 2994 по описа на съда за 2019
година, с което по предявения от
Д.И.И. с ЕГН ********** *** срещу Г.Б.Б.
с ЕГН ********** и К.А.Ф. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.26,
ал.1, предл.3-то от ЗЗД- е прогласена нищожността на договор за покупко-
продажба от 08.08.2018г.,
обективиран в нотариален акт №173, том
II, рег.№4168, дело №304/2018г по описа на нотариус Т.Д., с рег.№422, вписан в
НК , вх.рег.№6417, дв.вх.рег.6413, Акт №76, т.21, н.д.№3640/2018 г. по описа на
Служба по вписвания-П., с който Г.Б.Б. е продал на К.А.Ф. следните недвижими
имоти : 1/ поземлен имот с
идентификатор 53335.703.1 по КККР на неурбанизирана територия в землището на
село О., община П., одобрени със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния
директор на АГКК с адрес на поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от
81 195 кв.м. с трайно предназначение на територията : земеделска,с начин
на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-четвърта
стар идентификатор –няма, номер по предходен план:703001, при съседи на имота :****,
****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор **** по КККР за
неурбанизирана територия в землището на село О., община П., , одобрени със
Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот : село О., местност“Д.“ с площ от 80 291 кв.м. , с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин та трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия- четвърта, стар идентификатор- няма,
номер по предходен план :703002, при съседи на имота : ****1, ****, ****, ****/ поземлен имот с идентификатор ****по
КККР за неурбанизирана територия в землището на село О., община П., одобрени
със Заповед РД-18-279/31.08.2017г на изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот: село О., местност“Д.“ с площ от 15 580 кв.м. с трайно
предназначение на територията- земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни условия-четвърта, стар идентификатор-няма , номер
по предходен план 703003, при съседи да имота: ****5, ****, ****2, ****
Осъжда Г.Б.Б. с
ЕГН ********** и К.А.Ф. с ЕГН ********** *** да заплатят на Д.И.И. с ЕГН **********
*** разноски пред въззивната инстанция в размер на
1500 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.