РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. гр. Хасково, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200985 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Делото е образувано по жалба от Д. М. М., чрез адв.Д.П. от АК-Хасково, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, Серия К № 8333793, издаден от ОД на
МВР-гр. Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1,т.4 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 800 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания
за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се излагат и доводи относно
недоказаност на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният
електронен фиш да бъде отменен, като се иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, за същият се явява адв.Д.П., който пледира за отмяна на ЕФ и присъждане на
разноски. Представя и писмена защита.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не
изпраща представител по делото и не представя становище по жалбата. С писмото с която е
представена преписката се прави искане жалбата да не се уважава, а в случай че ЕФ бъде
отменен, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска то
да се определи в неговият минимум.
Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от датата посочена от административно
наказващият орган като датата на връчване на ЕФ а именно 03.11.2023г. и датата на
подаване на жалбата – 15.11.2023г.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й
1
и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:
На 13.10.2023 г. в 10: 02 часа, със ATCC тип (ARH CAM S1) № 120ССЕF,
било заснето движение на лек автомобил марка "Мазда 2", с регистрационен номер *******
със скорост от 88км. /ч., при разрешената стойност от 50 км. /ч., като е отчетен толеранс от
минус 3 км/ч от засечената скорост, и е посочено в ЕФ установена скорост от 85 км/ч и
превишение от 35 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който
като собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателя. В описателната част на
фиша е вписано движение с установена скорост от 85 км./ч. – превишаване с 35 км/ч. За дата
и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство - 13.10.2023 г.
Видно от приложения протокол от проверка на техническото средство същото успешно е
преминало проверка отразена в протокол № 094-СГ-ИСИС/29.06.2023г., която проверка е с
продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е вписано - в
гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски, срещу СБА в посока към центъра на град Хасково, като
техническото средство е насочено към гр.Димитровград.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателя. Електронният фиш както вече бе
отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя на 03.11.2023г.
и е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд –
Районен съд - Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Така приложения
снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова
е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47
от 2012 г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В Населено
място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път
120 км/ч.
Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.)
(1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва,
както следва:
т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;
Съгласно л. 182, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
2
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Според съда в конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване
нарушението е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е
извършено в гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски срещу СБА, като камерата е насочена към гр.
Димитровград. На следващо място е на лице точно посочване и на посоката на движение и
на разположението на техническото средство и в каква посока се извършва засичането.
Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена
стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е
предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на
страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че
електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.
189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а
именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по
недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез
предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков
материал – 120ССЕF/0195358. Последната снимка е изготвена във връзка с чл. 10ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява
и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на
скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по
наредбата. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, горният
протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС.
Такава снимка е представена и приета по делото. Тази снимка именно дава и визуална
представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали
това место отговаря на посоченото в протокола. От горната снимка се установява безспорно,
че мястото на разположение на техническото средство е именно това описано и в
обжалваният ЕФ. Ето защо и съдът намира, че снимката от която се установява къде е било
разположено мобилното АТСС следва да се приеме като годно доказателство относно
мястото на заснемане на нарушението описано в ЕФ.
В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание на
деянието относно квалифициращия признак "повторност" на установеното с АТСС
нарушение за скорост, за да бъде квалифицирано то по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Предвид
бланкетния характер на цитираната разпоредба, е на лице и препращането в нея към
предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5, съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл.
182 ЗДвП, относно конкретните нарушения, необходимо, за да се прецени вида на
приложимата санкция. В случая това е разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Посочен
е и твърденият за влязъл в сила ЕФ № К/5717535 на ОДМВР Добрич, в едногодищният срок
от влизането в сила на който, се определя и квалифициращия признак "повторност". Тоест
имаме съответствие на словестното описание и правната квалификация на нарушението.
Тук обаче следва веднага да се посочи, че видно от представените от
пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства по делото – влязло в сила на
28.08.2023г., Решение №15/18.05.2023г. по АНД 66, по описа на РС-гр.Генерал Тошево,
3
безспорно се доказва, че в процесният ЕФ, посоченият за влязъл в сила ЕФ № К/5717535 на
практика не е бил влязъл в сила към датата на нарушението описано в обжалваният
процесен ЕФ. Последното се доказва и от отбелязването в справката за нарушител от която е
видно, че към датата на връчване 03.11.2023г. на процесният Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, Серия К № 8333793, издаден от ОД на МВР-гр. Хасково, е записано, че
ЕФ № К/5717535 на ОДМВР Добрич е отменен. Тоест по делото не се доказа описаното
нарушение да е извършено при условията на повторност така както е повдигнато
административното обвинение срещу жалбоподателя. Тоест той не е извършил нарушението
за което му е повдигнато обвинение.
Следва да се посочи още, че неправилно в ЕФ е посочен и регистрационният номер
на автомобила управляван от жалбоподателя, като последното се потвърждава от
представената справка за регистрацията на автомобила. Заснетият автомобил е с
регистрационен номер започващ с българската буква „У“, а в ЕФ е посочена латинската
буква „Y“, което води до още една неточност при описание на нарушението, тъй като е
посочен автомобил с рег. Номер, какъвто не се установява от приложеният снимков
материал, а и от представената справка за регистрация на автомобила.
Според съда по делото се доказва, че на процесната дата и място - в
гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски, срещу СБА в посока към центъра на град Хасково,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил "Мазда 2" с рег. №*******, с превишена
скорост над разрешената такава за населено место – 50 км/ч, като нарушението е мило
засечено с АТСС и камерата е засякла скорост от 88км. /ч., при разрешената стойност от 50
км. /ч., като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч от засечената скорост, и е посочено в ЕФ
установена скорост от 85 км/ч и превишение от 35 км/ч.
По делото е представено и прието и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване по отношение на ARH CAM S1 № 120ссеf, който свидетелства, че средството за
измерване е от одобрен тип и от там самото измерване е не компрометирано.
Нещо повече с представеното Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. е представено и прието по делото и Приложение
за ползването и функциите на одобреният тип АТСС - ARH CAM S1. Видно от
последното на стр.4/15 е посочено: Преглед на събитие /фиг.3/, като тук е описано как
следва да се преценя, на кой от заснетите на клипа няколко автомобила е засечената и
изписана на клипа скорост.
:маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на
заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на
преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.
Тоест при свързване на тези маркери с линия, там където се пресекат, това е
автомобила чиято скорост е измерена.
С други думи в настоящият случай мислените линии, а и не само, между маркерите
на представеният по делото и приет клип 120ССЕF/0195358 се пресичат точна върху лек
автомобил марка, "Мазда 2" с рег. №*******. Или засечената превишена скорост в клип
120ССЕF/0195358 е именно на този автомобил. Безспорно се установява последното и
изключва възможността да не може да се прецени на кой от двата автомобила на снимката е
скоростта. Съдът намира за безспорно доказано, че засечената скорост в клип
120ССЕF/0195358 е на лек автомобил "Мазда 2" с рег. №*******.
Това обаче както вече бе отбелязано по-горе неточно е описано в процесният ЕФ,
от към номер на автомобила и от към квалифициращия признак "повторност".
Горното според съда води на извод, за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на ЕФ, както и до недоказаност на описаното в ЕФ нарушение.
4
Това пък от своя страна води до отмяната на ЕФ като незаконосъобразен.
Иначе с оглед дадената правна квалификация на нарушението правилно е било
определено наказанието и неговият размер, но при положение, че се докажеше по делото, че
нарушението е извършено при условията на повторност.
С оглед изхода на делото следва на жалбоподателя да се присъдят и
направените по делото разноски за адвокатски хонорар, за което са представени
доказателства, че е заплатен изцяло в брой. До колкото размера на адвокатският хонорар е
400 лева и е в минимален размер, то той следва да се присъди изцяло, като се осъди
ОДМВР-Хасково да заплати на жалбоподателя сумата от 400 лева за адвокатски хонорар –
разноски по делото.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К № 8333793, издаден от ОД на МВР-гр.
Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково, да заплати на Д. М. М. с ЕГН**********, от
гр.Ямбол, сумата в размер на 400.00 лева, представляваща възнаграждение за адвокат за
процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5