РЕШЕНИЕ
№ 3070
гр. Варна, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря С.а Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20223110102409 по описа за 2022 година
Предмет на настоящото производство е жалба, подадена от И. Х. П., ЕГН:
********** срещу заповед №0190/25.01.2022 г. на кмета на Община Варна, с която при
условията на чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ и съгласно решение по т.1 от Протокол от 02.07.2020 г. на
техническа служба при Община Варна е одобрена обща площ на имот с пл. № 624 в
землището на кв. Галата от 20013 кв.м., с обща застроена част от 17247 кв.м. и обща
незастроена част от 1495 кв.м. Иска се отмяна на обжалваната заповед. Поддържа се, че
обжалваната заповед е нищожна, тъй като не е подписана от компетентен орган / не е
доказано да е подписана от лице с представителна власт/ и противоречи на влезли в сила
съдебни актове – решение 8605/2018 г. по описа на ВРС, 9 състав и решение 2334/03.12.2019
г. по адм.д. 2102/2019 г. по описа на Административен съд-Варна. Излага се, че обжалваната
заповед е издадена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че
заповедта не съдържа необходимите за индивидуален административен акт реквизити и не е
мотивирана. Излага се, че не е спазена процедурата по чл.13а ППЗСПЗЗ, като не е налице
решение на комисията по чл.13а, ал.5 ППЗСПЗЗ, не е спазена процедура по ал.6 от същия
член за обявяване на помощния план и не е извършено посочено в ал.11 попълване в
одобрената кадастрална карта. Излага, че е налице несъответствие между текстовата и
графичната част от заповедта. Сочи се, че в заповедта неправилно е определена застроената
и незастроената част от имота, като от административния орган не е осъществяван оглед на
място и отразеното в скицата към заповедта не съответства на действителното положение.
Ответникът по жалбата – кмета на Община Варна не е депозирал становище по
жалбата.
В писмо от Директор на дирекция „АГУП“ до директора на дирекция „ПНО“,
Община Варна се поддържа, че съглсано решение 2623/13.06.2019 г. на ВРС, съдът е дал
задължителни указания за издаване на кциа и удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ, като в
частта основно процедиране по помощен план, съдът констатира, „по заключението на
тройната СТЕ е изготвен проект за помощен план, за който е използван КП от 1960 г., с
което е изпълнено изискването на чл.13а, ал.4, т.3 от ППЗСПЗЗ относно ограничаването на
заявения терен, което иначе се поддръжа за неустановено от административния орган“. На
основание посоченото, отдел „КР“ при Община Варна е започната процедурата по издаване
на скица и удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ, като е спазен чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.
От фактическа страна:
1
От представената по делото и оспорвана заповед 0190/25.01.2022 г. на кмета на
Община Варна се установява, че на основание чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, във връзка с молба на
И. П. и решение 2623/13.06.2019 г. на ВРС, 9 състав и решение 2334/03.12.2019 г. на ВАС за
издаване на удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ за бивш имот с пл. 624 от КП-1956 г. е
одобрена обща площ на имота от 20013 кв.м., обща застроена част- 17247 кв.м. и обща
незастроена част от 1495 кв.м. В заповедта е посочено, че имот с пл. № 624 по помощен
план е с площ от 20013 кв.м., като към момента на издаване на заповедта терена е в
регулация, съгласно ЗРП на кв. Галата одобрен със заповед 26/28.03.1991 г. и в неговите
граници попадат 40 бр. имоти индивидуализирани в заповедта вкл. е посочено от който
имота колко застроени кв. метра попадат в имот 624, с оглед на което е формиран извод за
общите застроена и незастроена част.
От представена заповед К-008/21.01.2022 г. /л.109/ се установява, че е наредено от
кмета от Община Варна на 25.01.2022 г. функциите на кмета да се изпълняват от Христо
Георгиев И.ов – заместник-кмет, като при изготвяне на актове, да се отбелязва номера на
заповедта.
От представено по делото решение 1163/08.04.2008 г. по описа на ВРС, 20 състав,
влязло в сила на 08.05.2008 г., се установява, че е прието за установено по отношение на ОС
„ЗГ“ гр. Варна и Община Варна, че И. Х. П. има право да му бъде възстановено правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ нива с площ от 27 500 дка., находяща се
в землището на кв. Галата, гр. Варна, в м.“Край село“ при стари граници на имота: от две
страни път, Борис Владиков и Груд Николов, придобита от него по наследяване от
родителите му, които от своя страна са го придобили на основание договор за покупко-
продажба, на осн. чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ.
Видно от решение 2623/13.06.2019 г. по гр.д. 8605/2018 г., по описа на ВРС, 9 състав,
оставено в сила с решение 2334/03.12.2019 г.по к.адм.д. 2102/2019 г. по описа на ВАС е
отменен по жалба на И. П. отказът на Директора на Дирекция АГУП при Община Варна и са
задени задължителни указания за издаване на замолените от жалбоподателя скица и
удостоверение по чл.13 ППЗСПЗЗ, за което при нужда да се извърши служебно пълна
процедура по реда на чл.13а ППЗСПЗЗ.
От мотивите на съдебните решения става ясно, че в оглед дадени от Община Варна
указания на жалбоподателя, последният с цел снабдяване със скица на имота, е представил
изработен от правособно лице проект на помощен план по чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ
съдържащ в себе си сканирано/оцифрено/векторизирано/координирано копие на имот 624
по КП/1960.
По делото е представен протокол от 02.07.2020 г. от събрание на Комисия назначена
със заповед 4049/11.12.2009 г. на кмета на Община Варна / изменена с заповед
0970/06.04.2017 г./, за да определи застроената част от имот с пл. №624 от КП на Галата -
1960 г. във връзка с издаване на заповед по смисъла на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ. В протокола е
отразено, че след разглеждане на документите по преписката и действащата кадастрална
карта на гр. Варна, ЗРП на кв. Галата комисията е взела решение, което се основава на площ
от 20013 кв.м. на имота по помощен план, че имотът попада върху 40 бр. поземлени имота. /
същия имоти, със същите площи, посочени в оспорваната заповед/
От л.63 до л.75 от делото са находящи съдебно-технически експертизи, изгответни за
целите на други производства, поради което същите представляват недопустими за приемане
писмени доказателства.
В хода на настоящото производство е изготвена съдебно - техническа експертиза, в
която съобразявайки представените по делото писмени доказателства е посочено, че
помощния план за стар имот 624, изработен по реда на чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ / от частно
лице по възлагане от жалбоподателя, което се разбира от анализираните от вещото лице
обстоятелства/ е приет от комисията с протокол от 02.07.2020 г., тъй като тя е използвала
именно този план за определяне на застроените и незастроените част от посочения по –горе
стар имот 624., като извадка от приетия план е приложен по делото /л.16/ под формата на
комбинирана скица между стар имот 624 и КККР на гр. Варна, район ***, от която се
установява, че в имот 624 попадат множество имоти/части описани в протокола на
комисията и оспорваната заповед. Вещото лице е изготвило комбиниран скица 1 към
експертизата, за съставянето на което извадка от КП от 1960 г. след сканиране/
оцифряване/координиране е наложена върху основа на сегашния вид на КККР за гр. В*** /
2
от 2008 г./, като от комбинираната скица се установява, че площта на целия имот по
КП/1960 е в размер 20013 кв.м.; че в границите на имот 624 попадат: множество части на
имоти, разположени във фигурата означена като „f1” с обща площ от 17247 кв.м.; попадат
части на няколко имота / ***/, разположени във фигурата „f2” с площ от 1495 кв.м.; част от
имот ***/улица/, разположена във фигурата, означена с “f3”, чиято площ е 662 кв.м.; част от
имот **** по ПНИ на с.о. “Зеленика“, разположена във фигурата „f4”, чиято площ е 609
кв.м. Вещото лице е посочило, че между отразеното в комбинирана скица 1 и представената
от обшината скица към обжалваната заповед е налице идентичност или съответствие с
голямо приближение- като минимланото различие в техните граници е в рамките на
допустимата неточност визирана в чл.18 от Наредба 05/2016 за КККР
С писмо от 30.06.2022 г. /л.108/ от Община Варна се предоставя информация, че за
имот 624 по КП на кв. ***няма приет помощен план. Въз основа на това изявление на
ответника и твърденията на жалбоподателя в този смисъл, с определение от 15.07.2022 г.
съдът е приел за безспорно, че за имот 624 по КП на кв. Галата няма приет помощен план.
Съдът намира, че други относими за спора доказателства не са събрани.
От правна страна:
На първо място, съдът намира, че следва да разгледа възражението на жалбоподателя,
че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган. Същото съдът намира за
неоснователно, поради следното.
Съгласно чл.11 от ППЗСПЗЗ, ал.1 общинската служба по земеделие постановява
решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на
урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл.
13а. Съгласно ал. 2 на същия член се възстановява собственост върху незастроената част, с
оглед на което е необходимо установяване на застроената част от имота. Съгласно ал. 4
застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на
Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони и на хигиенните и противопожарните норми, а решенията
на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета на общината.
Оспорваната в настоящото производство заповед е именно такава по ал.4, изр.последно и
компетентен да я издаде е кмета, и по-конкретно кмета на Община Варна. По делото са
представени доказателства - заповед К-008/21.01.2022 г. /л.109/ от които се установява, че е
наредено от кмета от Община Варна на дата 25.01.2022 г. функциите на кмета да се
изпълняват от Христо Георгиев И.ов – заместник-кмет, като при изготвяне на актове, да се
отбелязва номера на заповедта. При тези доказателства, съдът намира, че се установява, че
заповедта е подписана в условията на заместване. Оспорваната заповед е издадена в деня,
който се обхваща от заповд К-008/21.01.2022 г., същата е отбелязана в обжалвания акт, а
функциите, които заместникът може да изпълнява не са ограничени, поради което съдът
намира, че се включва и възможността за подписване на заповеди по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.
Поради изложеното съдът намира, че не е налице основание за незаконосъобразност на
заповедта по чл. 146, т. 1 от АПК.
Съдът обаче намира, че е налице основание за незаконосъобразност на заповедта по
чл.146, т.3 от АПК – съществено нарушение на административнопроизводствени правила.
Съгласно чл. 13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ когато в одобрената кадастрална карта
(кадастрален план) няма данни за границите на имотите, правото на собственост върху
които се възстановява по чл. 11, за установяването им се изработва помощен план, който
съдържа 1. границите и номерата на бившите имоти; 2. границите и номерата на
съществуващите имоти и застрояването в тях от одобрената кадастрална карта (кадастрален
план).
Плановете по чл. 1 се изработват от лица, придобили правоспособност по реда на
Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), и се разглеждат и приемат от комисия,
назначена от кмера на общината с определен в правилника задължителен състав.
Изработването на плановете се възлага служебно от кмета на общината или от
заинтересуваните собственици /ал.5/. Съгласно ал.6 приетите по реда на ал. 5 планове се
съобщават от общинската администрация на заинтересуваните лица: 1. с обявление,
обнародвано в "Държавен вестник" - когато обхватът на плановете е по-голям от 50 имота, 2.
по реда на ГПК - когато обхватът на плановете е до 50 имота и съобразно ал.7 - в 30-дневен
срок от съобщаването заинтересуваните лица могат да направят писмени искания и
3
възражения по плановете и придружаващата ги документация до кмета на общината. В 30-
дневен срок след изтичането на срока по ал. 7 комисията по ал. 5 разглежда постъпилите
писмени искания и възражения и взема решение за изменение на плановете и
документацията към тях на базата на основателните искания и възражения, както и поради
несъответствия, непълноти или грешки, които е констатирала. За решенията си комисията
съставя протокол.
Действително сочената нормативна уредба предвижда възможност за издаване на
заповед за одобряване на застроена и незастроена площ въз основа на одобрената
кадастрална карта, като по делото се съдържат данни, че такава е налице / този въпрос е
обсъждан в решение 2623/13.06.2019 г. по гр.д. 8605/2018 г., по описа на ВРС, 9 състав/, но
доколкото в оспорваната заповед изрично е посочено, че тя се издавана по данни от
помощен план за имот 624 в кв. Галата, съдът дължи да се произнесе дали такъв е приет,
съобразно правилата.
По делото се установява, че жалбоподателят е възложил сам изготвянето на помощен
план, който е заплатил със свои средства, а от административния орган е изложено /л.111 от
делото/, че съдът в решение 2623/13.06.2019 г. по гр.д. 8605/2018 г., по описа на ВРС, 9
състав е констатирал, че „по заключение на тройна СТЕ, изслушана от него е изготвен
проект за помощ план, за който е използван КП от 1960 г., с което е изпълнено изискването
на чл.13а, ал.4, т.3 от ППЗСПЗЗ относно ограничаване на заявения терен, което иначе за
поддържа за неустановено от административния орган“, поради което отдел „КР“ при
Община Варна е започнал производство по издаване на скица и удостоверение по чл.13, ал.4
от ППЗСПЗЗ, като е спазен чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.
В конкретния случай в заповедта е посочено, че тя е издадена въз основа на помощен
план, но съгласно информацията постъпила по делото, такъв не е приеман за процесния
имот / л.108 от делото/. Това обстоятелство е отделено и за безспорно между страните. Няма
доказателства да е проведена процедурата по чл.13а ППЗСПЗЗ за приемане на помощен
план вкл. съобщаването му на заинтересованите страни. Дори административния орган да е
възприел изгответния по възлагане на жалбоподателя помощен план или части от
изгответните в предходното съдебно производство експертизи, той дължи приемането на
помощен план от компетентните лица и с нормативно установеното съдържание, който да е
съобщен на заинтересованите лица, за които да е имало възможност да направят своите
възражения. Доколкото по делото не е доказано да е осъществен процедурата по изготвяне
на помощен план и дори от административния орган изрично е посочено, че няма такъв за
процесния имот, съдът намира, че процедурата по издаване на заповед 0190/25.01.2022 г. е
опорочена до степен, че да влече отмян на административния акт. Ако административния
орган възприема границите на имотите по одобрената кадастрална карта, то това следва
изрично да бъде посочено в заповедта, ако последната ще се основава на данни от помощен
план, то същият следва да бъде приет по разписаната в закона ясна процедура. В конкретния
случай е издадена заповед, в която за определяне на площта на имота и границите му, се
сочи, че е използван помощен план, без такъв да е приеман.
Този факт е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на оспорваната заповед,
без да бъдат разглеждани други доводи на жалбоподателя.
Делото следва да се върне на ответника с указания за издаване на скици и
удостоверение по чл.13 ППЗСПЗЗ, за което да се проведе процедура по чл.13а ППЗСПЗЗ,
като административният орган установи границите на имотите влизащи в имот пл. номер
624, кв. Галата по действащата кадастрална карта ИЛИ проведе процедура по приемане
помощен план при спазване на процедурата по чл.13а ППЗСПЗЗ, които действия бъдат
отразени в заповедта по чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.
С оглед изхода на спора – основателност на жалбата, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски за изслушаната експертиза /600 лв.- л.90/ и заплатения от
него адвокатски хонорар. Последният се претендира в размер на 3000 лв., като от ответника
е направено възражение за неговата прекомерност /л.354 от делото/, което следва да се
разгледа. Съгласно чл.8, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение в настоящото производство е
500 лв. Съдът обаче намира, че следва да се определи възнаграждение в двоен на
минималния размер, тъй като делото не е с минимална правна и фактическа сложност, а се
характеризира с голям обем на доказателствата и сложност на правната материя, която
4
касае.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на И. Х. П., ЕГН: **********, адрес: ул. *** заповед №***
на кмета на Община Варна, с която при условията на чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ и съгласно решение
по т.1 от Протокол от 02.07.2020 г. на техническа служба при Община Варна е одобрена
обща площ на имот с пл. № 624 в землището на кв. ***от 20013 кв.м., с обща застроена част
от 17247 кв.м. и обща незастроена част от 1495 кв.м, като изпраща делото на
административния орган за предприемане на действия, съобразно задължителните указания
на съда за прилагане на закона, на осн. чл.173, ал.2 АПК.
ОСЪЖДА кмета на Община Варна да плати на И. Х. П., ЕГН: **********, адрес:
ул. ***сумата от 1600,00 лв.- разноски за в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен
срок от връчването му.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните по делото, основание
чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5