№ 24043
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110155348 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Д. И. Г., чрез адв. М., срещу „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност.
Съдът намира, че с оглед допустимостта на настоящия отрицателен установителен
иск съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да уточни извършвал ли
е плащания в погашение на задължение, произтичащо от процесния договор за
поръчителство, като в случай, че плащания са извършени ищецът следва да посочи общо
погасената сума, да изложи твърдения предявявал ли е иск за връщане на дадените суми,
като в случай, че е предявил осъдителна претенция да посочи номера на производство, както
и да обоснове правен интерес от предявяване на настоящата претенция за установяване на
нищожност на сделка, в изпълнение на която е заплатил в полза на ответника суми.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт с писмена молба по делото с препис за ответника да уточни извършвал ли е
плащания в погашение на задължение, произтичащо от процесния договор за потребителски
кредит, като в случай, че плащания са извършени - ищецът посочи общо погасената сума, да
изложи твърдения предявявал ли е иск за връщане на дадените суми, като в случай, че е
предявил осъдителна претенция да посочи номера и годината на производство, както и да
обоснове правен интерес от предявяване на настоящата претенция за установяване на
нищожност на сделка, в изпълнение на която е заплатил в полза на ответника суми.
ДОПУСКА представените от страни документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи заверен препис
1
от процесния договор за потребителски кредит № 857634 от 17.02.2020 г., както и
погасителния план към него. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на
исканите документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на спора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са от Д. И. Г. срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове отрицателни установителни искове с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 2,
предл. 3 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № 857634 от 17.02.2020 г., поради противоречие със закона и поради
неспазване на предвидена от закона форма, а в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК
за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит №
857634 от 17.02.2020 г. поради противоречие със закона.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.02.2020 г. между страните по
делото бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 857643, по силата
на който на ищцата била отпусната заемната сума в размер на 700 лева, която последната се
задължила да върне в срок от 1 месец при ГПР в размер на 49,66 %. Сочи, че в чл. 5 от
Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от
„Multitude Bank“ . Поддържа, че при сключването на договор за потребителски кредит в
съдържанието на договора не бил посочен размера на възнаграждението за предоставеното
поръчителство, като след сключване на договорът, потребителят установил, че освен
заемната сума, като задължение била начислена и сумата в размер на 350 лева,
представляваща такса да обезпечение с поръчителство. Излага твърдения, че процесния
договор за кредит е недействителен поради непосочване на дължимите вноски за
поръчителство в договора за кредит, както и липсата на информация в ОУ за сключването на
договор за гаранция като задължително условие за предоставяне на кредит. Сочи, че не е
спазена предвидената от закона форма за сключване на договора, респ. на договор за
допълнителна услуга. Поддържа, че е налице недействителност по смисъла на чл. 22 ЗПК,
тъй като в договорът не съдържал начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е
формиран същия, респ. общата дължима сума по договора. На отделно основание, сочи, че в
договора е посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчителство не бира
включена като разход по договора. Предвид подробно изложени в исковата молба
твърдения, моли процесния договор за потребителски кредит да бъде прогласен за нищожен,
а в условията на евентуалност чл. 5 от същия. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД депозира отговор на
исковата молба, с който се признава наличието на облигационно правоотношение между
страните по Договор за потребителски кредит със соченото в исковата молба съдържание.
Не се спори, че по силата на чл. 5 от договора ищецът е бил длъжен също да даде подходящо
2
обезпечение на своето задължение, чрез поръчителство от Мултитюд Банк (Малта). Оспорва
се като неоснователно твърдението, че поръчителство от Мултитюд Банк е задължително
условие за сключване на договора. Излагат се доводи, че при кандидатстване, всеки
кредитополучател, може да избере да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител),
предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита, или да посочи
поръчител, избран от него. Сочи се, че Мултитюд Банк е самостоятелно юридическо лице.
кредитна институция, лицензирана в Малта, която предоставя услуги на територията на
Република България по силата на свободата на предоставяне на услуги, съгласно взаимното
признаване на единния европейски паспорт, и е вписана под № 178 в нарочния регистър на
БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел исковете за прогласяването на
нищожността съответно унищожаването на Договора за гаранция срещу ненадлежна страна
по делото. Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита, тъй като
договорът за гаранция е възмездна незадължителна услуга.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ.
клаузата на чл. 5 от договора, са нищожни на заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г. от
14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3