Решение по дело №856/2020 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 427/14.3.2022г.

 

 гр.Пловдив, 14 . 03 . 2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав :

                                                                               Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 856/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Я.И.И., ЕГН **********,***, представляван от адв.И. М. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 01-6500/5130 от 12.08.2019г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/100613/33614, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г.

Становища на страните :

-  Жалбоподателят твърди, че недостоверността на установените от административния орган като наддекларирани площи по СЕПП е опровергана с влязла в сила Присъда № 12/29.01.2018г., с която е установено, че във вр. със заявление за подпомагане от 2013г. /УИН 16/100613/33614/ само 97.18 ха от сочените от ДФЗ 1139.32 ха не са били обработвани от него, а от други лица. Поддържа, че проверките чрез автоматизирани компютърни средства натрупват грешки и вследствие на това се правят неверни изводи за наддеклариране. Поискано е оспорения административен акт да бъде отменен, както и признаване правото му да получи подпомагане за 2013г., като наддекларирана се счете само площта от 97.18 ха, ведно със законната лихва върху следващото се плащане, считано от 01.01.2014г. Относно подаването на жалбата в срок е заявено, че обжалваният акт е връчен на 23.03.2020г. с приемо -предавателен протокол от същата дата. За неправилно се счита отразеното в протокола връчване на УП на 14.10.2019г. по реда на чл.26 ал.2 вр. с чл.61 ал.3 АПК, тъй като писмото се върнало неполучено на адрес - гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл.37, вх.Б, ет.5, ап.17, който не е актуален. Посоченото обстоятелство се твърди да е известно на ДФЗ, тъй като от момента на подаване на жалба против мълчалив отказ за произнасяне по заявлението – след влизане в сила на присъдата, е посочен адрес – гр.Пловдив, ***, адв.Г.К., а адресът, на който е изпратено съобщението е със сменена собственост далеч назад в годините.

В ход по същество адв.М. поддържа нередовно връчване на оспорения административен акт поради неспазване на чл.61 АПК. Твърди, че УП почива на два неверни факта – За установеното двойно заявяване на площи бенефициентът не е уведомен редовно за възможност да представи доказателства за правни основания /чл.17 от Наредба № 5 от 2009г./, с каквито разполага и са представени в съдебното производство. Освен това, правните основания се регистрират в Общинската служба по земеделие – Садово и са изгубени и унищожени, което е установено по делото.; Административният орган не е съобразил влязла в сила присъда – задължителна за ДФЗ и за всички съдилища в РБ, като същата установява обработвани 117 хектара земя. Изтъкнато е, че не е допустимо да се допълват правни и фактически празноти и да бъде иззета волята на административния орган посредством мотивиране на акта в съответствие с присъдата. Поискано е с отмяна на УП да бъде върната преписката на административния орган с указания по тълкуване и прилагане на закона. Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски.

            - Ответникът Изпълнителен директор на ДФ Земеделие се представлява от гл.юрк.Н. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на уведомителното писмо с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено бе възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Жалбата е с вх. номер в АС – Пловдив от 06.04.2020г. Преписката съдържа приемо-предавателен протокол от 23.03.2020г. /л.57/, според съдържанието на който служител в ОПСМП Пловдив към ОД на ДФЗ – Пловдив е предал на Я. И. процесното уведомително писмо и е отбелязано, че УП се счита връчено на 14.10.2019г. по реда на чл.26 ал.2 вр. с чл.61 ал.3 АПК, тъй като на адреса на получателя гр.Пловдив, ж.к. Тракия № 37, вх.Б, ет.5, ап.17 не е връчено и писмото е върнато в ОД Пловдив като неполучено и след неуспешен опит за уведомяване на бенефициента по телефона с Протокол № 15 вр. с чл.61 ал.2 АПК, писмото е поставено на констативен протокол. В Протокол № 15 вр. с чл.61 ал.2 АПК /л.54/ е отразено, че служител в ОПСМП Пловдив е потърсил посочени в ИСАК телефонни номера за контакти с кандидати по схемите и мерките за Директни плащания на площ относно уведомителни писма, в обхвата на които е жалбоподателя -  вписани са дата и час на обаждане 24.09.2019г., 14:08 часа, но отсъства информация за „уведомен“ или „не отговаря“, а в графата от таблицата за резултат е посочено „гр.№“ без да е пояснено дали означава „грешен номер“. В Констативен протокол от 30.09.2019г. /л.53/ е отразено, че на основание чл.26 ал.2 вр. с чл.61 ал.3 АПК, „тъй като адресът на цитираните по-долу лица е неизвестен или след невъзможност да бъдат намерени на посочен адрес за кореспонденция/адрес на управление“ и на основание чл.61 ал.2 АПК след уведомяване по телефона, на таблото за уведомяване на ОД на ДФЗ Пловдив се поставят описани в таблица писма, сред които обжалваното УП. Вписано е, че на 14.10.2019г. обявлението е свалено от таблото. Данни за изпращане на оспореното УП на адрес в гр.Пловдив, ж.к.Тракия, бл.37, вх.Б, ет.5, ап.17 – както е отразено в приемо-предавателния протокол от 23.03.2020г., са представени в хода на съдебното производство /л.305, 306, т.2/. Този адрес е посочен в заявлението за регистрация 2013 /л.86/ - от 13.05.2013г., но с жалбата е представена и жалба на Я.И. против мълчалив отказ за подпомагане по заявлението от 2013г. с вх.номер от 15.08.2018г. /л.31/, в която е посочен „съдебен адрес“*** – чрез адв.Г.К., възприет от ДФЗ в уведомление с изх.номер от 13.03.2020г. /л.30/. В приложеното за послужване адм.д.№ 2599/2018г., АС-Пловдив се съдържа информация за променения адрес за кореспонденция на Я.И., известен на ДФЗ, считано от 2018г. Тоест, на ответника е известен адреса на жалбоподателя на *** – преди издаване на оспорения административен акт, но е изпратил уведомителното писмо на първоначално посочения със заявлението от 2013г. адрес в гр.Пловдив, ж.к. Тракия №37, вх.Б, ет.5, ап.17. В прието по делото извлечение от системата ИСАК /л. 530-532/ за подадено от Я. И. заявление за подпомагане за 2014г. е посочен адрес за кореспонденция ж.к. Тракия № 37, вх.Б, ет.5, ап.17, но както бе посочено - преди издаване на оспореното в настоящото производство уведомително писмо на ответника е бил известен и друг адрес за кореспонденция : ***. Независимо от описаните данни, вр. с посочените норми в Протокол № 15 и Констативен протокол – и двата от м.09.2019г., се съобразиха редакциите на чл.26 ал.2 и чл.61 ал.3 АПК към м.09.2019г. : чл.26 ал.2 АПК – „ Ако адресът или другите възможни начини за уведомяване (телефон, факс, електронна поща) на заинтересованите граждани и организации са неизвестни, съобщаването се извършва по реда на чл. 61, ал. 3.“; чл.61 ал.3 АПК – „(3) Когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин.“. В случая има известен адрес за кореспонденция, който е променен през 2018г., поради което нормата на чл.26 ал.2 АПК с препратка към чл.61 ал.3 АПК не е приложима. От друга страна, дори да бъде приета за приложима с оглед текста на чл.61 ал.3 АПК в относимата редакция в частта за ненамиране на посочен от лицето адрес, тъй като известието за доставяне е изпратено чрез Български пощи ЕАД /л.305/ и се е върнало непотърсено на дата 03.09.2019г., се съобрази, че информация за второ потърсване не е представена, като в тази вр. съгл. чл. 21 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ - пощенските оператори, при осъществяване на дейността, задължително прилагат общи условия на договора с потребителите, в които с оглед на чл. 21 ал. 2 ЗПУ са регламентирани срока и условията за доставяне на пощенските пратки. Според Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от Български пощи ЕАД, достъпни на адрес: ***, препоръчаните пощенски пратки, каквато пратка е било уведомителното писмо 01-6500/5130 с отразен баркод /л.305 – в известието за доставяне е посочен номера на УП – пратката/ - се доставят лично на получателя на адреса срещу подпис, като за юридическите лица доставката е на посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител. Съгласно б. „б“, когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради отсъствие на получателя, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската станция, като при неявяване в срок от десет календарни дни се изпраща второ писмено служебно известие. Съгласно т. 53 пощенските пратки, които не могат да бъдат доставени поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите отказват да ги получат; заминали са на неизвестен адрес; непознати са на посочения адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се връщат веднага на подателя. Отбелязването в известието за доставяне /обратна разписка/, че пощенската пратка не е потърсена, означава, че не е връчена. Връщането от пощенския оператор на известието за доставяне с отбелязване, че съобщението не е потърсено не значи, че лицето не е намерено на адреса, тъй като „… невръчване поради непотърсено съобщение в срок значи единствено, че поради отсъствие на получателя пратката не е могла да бъде доставена, т.е. причина за неосъществяване на доставката е само моментната липса на получателя, която не значи, че изобщо не може да бъде намерен на адреса“ - Определение № 7134/20г., ВАС, Седмо О. Предвид посочените изисквания и отсъствието на информация за второ известие следва да бъде прието, че съобщаването за оспореното УП не е редовно осъществено посредством приложения способ и не е имало основание за прилагане нормите на чл.26 ал.2 вр. с чл.61 ал.3 АПК. В тази вр. датата на съобщаване е 23.03.2020г., отразена в приемо -предавателния протокол, спрямо която жалбата е подадена в законоустановения срок.

1. Обжалваното уведомително писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие – компетентен орган съгл. чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Съгласно §1 т.13 ДР ЗПЗП, "Разплащателна агенция" е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според чл.20 т.2 и 3 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда /т.2/ и представлява фонда /т.3/, а съгласно чл.20а ал.2 т.1 и т.2, изпълнителният директор организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция /т.1/ и представлява Разплащателната агенция /т.2/. Авторство не е оспорено.

2. Предвид уточнението за обхвата на спора, заявено от адв.М. /съдебно заседание от 21.07.2020г., л.347 гръб/, следва, че УП е оспорено изцяло /СЕПП, СНДП, НР1/. В таблица 1 : Оторизирани суми /в лева/ - л.83 е отразено, че няма оторизирани суми : СЕПП – искана сума 353 267,19, редукции 0, намаления 353 267,19, оторизирана сума 0; СНДП - искана сума 10 587,72, редукции 0, намаления 10 587,72, оторизирана сума 0; мярка 13.1 / НР 1 - искана сума 42 342,87, редукции 0, намаления 42 342,87 , оторизирана сума 0. За намаленията е пояснено, че са отчетени резултатите от проверките, при които са установени всички наддекларирани площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП. С УП са наложени санкции за бъдещ период в размер на общо 220 503,49лв. /л.82/, за които е пояснено, че ДФЗ – РА налага санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след административни проверки и/или проверки на място съгл. чл.37 ЗПЗП, надвишават 50% от действително стопанисваните площи, в съответствие с чл.58 от Регламент 1122/2009 за : СЕПП – 184 230,34лв.; СНДП – 5 585,77лв.; чл.16 от Регламент 65/2011г. за НР1 – 30 687,38лв.

В оспореното УП са отразени следните фактически и правни основания по отношение заявление за подпомагане с УИН 16/100613/33614 за кампания 2013 : Общата оторизирана сума за получаване /в случая 0 лв./ е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършване на задължителни административни проверки, проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление, сравнени с наличната информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Пояснено е, че за целите на УП понятията „разлика между декларирана и установена площ”, „наддекларирана площ” и „свръхдекларирана площ” се считат за равнозначни, като еднакъв смисъл имат и понятията „установена” и „определена площ”.

За СЕПП е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2013 площи – след прилагане на процедурата по чл.58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009г., е оторизирана сума от 0 лв. Таблично са отразени площи /л.59 и сл. – данни за : к.1 - идентификатор на деклариран БЗС/парцел; к.2 - площ на деклариран парцел /ха/; к.3 - площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи /ха/; к.4 - площ на парцела след извършена ПнМ /ха/; к.5 - площ на парцела след извършени адм.проверки /ха/; к.6 - установена /определена/ площ БЗС/парцел /ха/; к.7 - разлика между декларираната и установената площ на БЗС/парцел /наддекларирана площ/ ха/, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане на основание чл.43 ал.4 ЗПЗП, въз основа на нормативни основания – общо в к.7 – 594,64ха. Съдържанието на всяка колона от таблицата е посочено писмено в УП /л.66/ : к.3 – Площта на БЗС/парцел, при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в действаща редакция към 2013г./, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г. /в действаща редакция към 2013г./. На основание чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която не са предоставени документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или са предоставени и от друг кандидат, участващ в застъпването. За констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/12512/10.09.2013г. ; к.4 – Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА – неотносима, тъй като таблицата в к.4 не съдържа информация, предвид което не е приложимо посоченото за тази колона правно основание – чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП /ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва/; к.5 – Площта на БЗС/парцела, установена след извършване на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 ал.6 и чл.18 от Наредба № 5/27.02.2009г. Във вр. с чл.37 ал.2 ЗПЗП и чл.28 ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 са извършени административни проверки, посочени в чл.20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19 януари 2009, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК и контрол в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а на Наредба № 105 от 22.08.2006г. Специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 е одобрен със Заповеди №№ РД 09-840 от 02.12.2013г. и РД 09-114 от 27.02.2014г. на Министъра на земеделието и храните. В изпълнение на чл.16г ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006г. въз основа на одобрения слой Площи в добро земеделско състояние, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006г. и във вр. с чл.43 ал.3 т.4 и т.6 ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой за 2013г.; к.6 – Площ, изчислена съгл. чл.2 ал.23 от Регламент № 1122/2009, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ; к.7 – разликата между декларираната и установената площ, която НЕ покрива изискванията за подпомагане.

За СНДП : За декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2013 площи по СНДП и след прилагане на чл.37 ЗПЗП е оторизирана сума от 0 лв. Таблично са представени площи /л.67 и сл./, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане на основание чл.47 ал.2 ЗПЗП – с конкретизирана хипотеза от нормата в редакция на действие към 2013г. на л.74 /наименованията на колоните от таблицата са идентични с тези от схема за СЕПП/. За СНДП общо в к.7 – 592,34ха. Съдържанието на всяка колона от таблицата е посочено писмено в УП /л.74, 75/ : к.3 – Площта на БЗС/парцел, при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г. На основание чл.47 ал.2 т.6 ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която не са предоставени документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или са предоставени и от друг кандидат, участващ в застъпването. За констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/12512/10.09.2013г. ; к.4 – Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА – неотносима, тъй като таблицата в к.4 не съдържа информация, предвид което не е приложимо посоченото за тази колона правно основание – чл.47 ал.2 т.4 ЗПЗП /ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва/; к.5 – идентични основания с посочените в к.5 от таблицата за СЕПП и на основание чл.16а ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006г. и във вр. с чл.47 ал.2 т.4 ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой за 2013г.; к.6 и к.7 – идентично съдържание с к.6 и к.7 от таблицата за СЕПП.

За НР1 : За декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2013 площи по НР1 и след прилагане на процедурата по чл.16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 на комисията от 27 януари 2011 е оторизирана сума от 0 лв. Таблично са представени площи /л.75 и сл./, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане на основание чл.12 от Наредба № 11 / 03.04.2008г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони” от ПРСР за периода 2007-2013 /наименованията на колоните от таблицата са идентични с тези от схема за СЕПП и СНДП/. За НР1 общо в к.7 – 353,91ха. Съдържанието на всяка колона от таблицата е посочено писмено в УП /л.78 и сл./ : к.3 – Площта на БЗС/парцел, при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г. На основание чл.12 т.4 от Наредба № 11// 03.04.2008г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони” от ПРСР за периода 2007-2013, ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която не са предоставени документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 или са предоставени и от друг кандидат, участващ в застъпването. За констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/12512/10.09.2013г. ; к.4 – Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА – неотносима, тъй като таблицата в к.4 не съдържа информация, предвид което не е приложимо посоченото за тази колона правно основание – чл.12 т.1 от Наредба № 11/03.04.2008г. /ДФЗ-РА отказва подпомагане за разликата между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него/; к.5 – идентични основания с посочените в к.5 от таблицата за СЕПП и СНДП, вкл. на основание чл.16а ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006г. и във вр. с чл.12 т.1 от Наредба № 11/03.04.2008г., ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой за 2013г.; к.6 и к.7 – идентично съдържание с к.6 и к.7 от таблицата за СЕПП.

В таблица от УП на л.80 е представено изчисление на размер на финансовото подпомагане – 0лв. за всяка от трите схеми/мерки : СЕПП – к.2 декларирана площ 1140,24 ха; к.3 установена /определена/ площ 545,60; к.4 установена покриваща изискването минимален размер на стопанство и парцел 544,78ха; к.5 разлика между декларираната и установена площ на БЗС/парцел – наддекларирана площ 594,64; к.6 процент на наддеклариране – 100; к.7 санкционирана площ 544,78; к.8 оторизирана площ – 0; без санкция за закъсняло подаване и/или редакция на ползвани площи и без редукция; СНДП - декларирана площ 1122,77 ха; установена /определена/ площ 530,43; установена покриваща изискването минимален размер на стопанство и парцел 529,61ха; разлика между декларираната и установена площ на БЗС/парцел – наддекларирана площ 592,34; процент на наддеклариране – 100; санкционирана площ 529,61; оторизирана площ – 0; без санкция за закъсняло подаване и/или редакция на ползвани площи и без редукция; мярка 13.1 / НР - декларирана площ 488,33 ха; установена /определена/ площ 134,42; установена покриваща изискването минимален размер на стопанство и парцел 134,02ха; разлика между декларираната и установена площ на БЗС/парцел – наддекларирана площ 353,91; процент на наддеклариране – 100; санкционирана площ 134,02; оторизирана площ – 0; без санкция за закъсняло подаване и/или редакция на ползвани площи и без редукция. За пояснение на изчислението в УП са отразени Ставки за схема/мярка /лв/ха/ за кампанията : СЕПП – 309,818278; СНДП – 9,43; мярка 13.1/НР 1 – до 50 ха – 254,254, а от 50 до 100 ха – 136,906 и над 100 ха – 58,674 при средна стойност на субсидията : 86,709. Описано е съдържанието на всяка колона от таблицата на л.80 /к.3 - площта, отговаряща на условията за подпомагане; к.4 – разликата между установената площ и площта на парцелите, недопустими за подпомагане поради неспазени изисквания за минимален парцел/минимално стопанство съгл. чл.39 ал.2 ЗПЗП; к.5 – разлика между к.2 и к.3; к.6 – на основание чл.58 от Регламент 1122/2009 /чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2/ - процентното отношение на наддекларираната площ от к.5 към установената площ от к.3 може да бъде : о в рамките до 3% и до 2 ха; о в рамките от 3% или над 2 ха и до 20%; о в рамките над 20% и до 50%; о над 50%; к.7 – санкционираната площ – съгл. чл.58 от Регламент 1122/2009 /чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2/, наддекларираната площ се увеличава с 0 при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха – санкционираната площ е равна на нула /отказва се подпомагане за размера на наддекларираната площ/ и т.н.; к.13 – оторизираната площ умножена по ставката за съответната схема, намалена с общия размер на наложените редукции и санкции.

УП съдържа и част „Наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 220 503,49лв.”, за която е посочено /л.82/ : ДФЗ – РА налага санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след административни проверки и/или проверки на място съгл. чл.37 ЗПЗП, надвишава 50% от действително стопанисваните площи, в съответствие с – чл.58 от регламент 1122/2009г. за СЕПП – 184 230,34лв. и за СНДП – 5 585,77лв.; чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 – 30 687,38лв. посочената обща сума се прихваща в съответствие с чл.5б от регламент /ЕО/ № 885/2006, като ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Прието е, че уведомителното писмо представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършени кръстосани проверки и проверки на място /за ПнМ данни не са отразени/, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. Административният акт – уведомително писмо, не само уведомява, но и засяга пряко правата и законните интереси на адресата, поради което представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК.

Съдържанието на УП съответства на изискването за форма. Посочени са фактически и правни основания. По отношение мотивите в уведомителното писмо е възприето, че след като словесната и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния акт съдържа правни и фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в преписката /обоснованост/ и дали правните основания съответстват на фактическите – стои в преценката за законосъобразност на акта. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му.

В текстовото пояснение към колона 3 за всяка от схемите/мерките са отразени чл.17 ал.7 и чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г. Документите по чл.2а ал.2 /отм., в редакция към дата на подаване на заявлението от 13.05.2013г. – преди изм. от 2015г., л.86 и сл./ от Наредба № 5 / 27.02.2009г., са следните : 1. нотариални актове, решения на общинските служби по земеделие, вписани договори, с които се придобива право на собственост върху земеделски земи, или решения по чл. 37е, ал. 4 ЗСПЗЗ; 2. договори за аренда или за наем на земеделски земи; 3. договори за предоставяне на земеделски земи на кооперация за съвместно обработване; 4. заповеди за разпределение на масивите по чл. 37в, ал. 4 или ал. 12; 5. заповеди на министъра на земеделието и храните или на кметовете по чл. 37в, ал. 10 ЗСПЗЗ; 6. съдебни решения, които заместват актове по т. 1; 7. административни актове по чл. 26 и 37о ЗСПЗЗ; 8. разрешителни за паша по чл. 50, т. 5 от Закона за защитените територии с включени в тях кадастрални номера или номера по Картата на възстановената собственост на ползваните имоти. Според чл.17 ал.7 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. в редакция, действаща към 13.05.2013г. : „Когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009.”, а в редакция от м.03.2019г. до изм. през 2021г. – към дата на издаване на УП – 12.08.2019г. : ал.7 на чл.17 е отменена. Съгл. чл. 37 ЗПЗП /изм. и доп., бр. 12 от 13.02. 2015г./ : Интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място.; ал.2 : Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане; ал.3 : Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.; ал.4 : Проверките на място се извършват чрез: 1. Инспекция на земеделското стопанство; 2. Методи за дистанционно наблюдение. На основание чл. 30 ал. 6 ЗПЗП е издадена Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Проверките са два вида - административни и проверки на място /чл.37 ЗПЗП; чл.24 от Наредба № 105 от 2006г./ : Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се правят не на всички заявления, а на случаен принцип /метод на риск-анализ, съгл. чл.37 ал.3 ЗПЗП/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение /чл.25 от Наредба № 105 от 2006г./.

3. Данни от преписката с допълнения : Жалбоподателят е подал Заявление за регистрация 2013 с дата 13.05.2013г. /л.86 и сл./ с приложени Таблица на използваните парцели 2013 година, в която са вписани 30 броя физически блокове в землището на с.Селци и 76 броя физически блокове в землището на с.Ахматово по мерките СЕПП и НДП, както и Таблица на използваните парцели 2012 година, за което на лист 96 по делото е приложен лист на ДФЗ за УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане. Я. И. е подал заявление за регистрация 2013 с дата 29.05.2013г. /л.96 гръб и сл./ отново с приложена Таблица на използваните парцели 2013 година, в която са вписани 125 броя физически блокове в землището на с.Новаково и един в землището на с.Тополово по мерките СЕПП, НДП и НР1, както и заявление за регистрация 2013 отново с дата 29.05.2013г., но с извършена редакция на парцелите с приложена Таблица на използваните парцели 2013 година и вписани 14 физически  /ФБ/ в землището на с.Селци /л. 105 гръб/. В тази връзка по делото е приложена Декларация за запознаване с определенията за нередност от 29.05.2013г. В Лист данни за стартирана проверка от 13.05.2013г. с последно стартиране 29.05.013г. са отразени грешки за БЗС /л. 107 гръб и л. 108/ : недопустима земя – над 0,05 дка от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП – брой единици 103; 8 единици – неподходяща култура на схема и неподходяща култура за НДП – 2 единици. Към Заявление за регистрация 2013 от 30.05.2013г. отново е приложена Таблица на използваните парцели 2013 година, в която са вписани 4 броя физически блокове в землището на с.Селци по мерките СЕПП и НДП и Декларация за запознаване с определенията за нередност от 30.05.2013г. На лист 113 гръб и сл. е приложено Заявление за подпомагане 2013г. с дата 30.05.2013г., с приложена таблица на използваните парцели 2013 година в землището на с.Ахматово, с.Богданица, с.Новаково, с.Селци и с.Тополово /общо 289 ФБ/. Според резултати от автоматични проверки на въведените данни /л. 131 гръб – 132/ с дата на обработка 13.05.2013г. и последно стартиране на 30.05.2013г. по отношение на заявлението на жалбоподателя са открити 9 броя фермерски блокове без ФБ, и 102 БЗС-та при които над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП /подробно описани с номер и излизаща площ в ха/. В тази връзка по делото е приложено Заявление за подпомагане 2013г. с дата 07.06.2013г. /л.283 и сл./, с приложена таблица на използваните парцели 2013 година в землището на с.Ахматово, с.Богданица, с.Новаково, с.Селци и с.Тополово /общо 289 ФБ/. Преписката съдържа картен материал /разпечатки/, подписани от кандидата /л.132 гръб и сл./. Според резултати от автоматични проверки на въведените данни /л. 301/ с дата на обработка 13.05.2013г. и последно стартиране на 07.06.2013г. по отношение на заявлението на жалбоподателя са открити 9 броя фермерски блокове без ФБ и 102 БЗС-та при които над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП /подробно описани с номер и излизаща площ в ха/.

В допълнение на преписката по делото е прието Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 14.09.2013г. за площи декларирани от повече от един кандидат /л.311-346, т.2 – с идентичен номер на отразеното уведомително писмо в оспорения административен акт и дата 10.09.2013г., при което се приема да е допусната техническа грешка в датата/ за уведомяване на жалбоподателя, че при извършени административни проверки на подаденото заявление за подпомагане е установено наличие на площи, заявени повече от един земеделски стопанин. С уведомителното писмо от 14.09.2013г. се указва на И., че в срок от 20 работни дни от получаването му е необходимо да се яви в ОД-Пловдив, за изясняване принадлежността на двойно заявените площи. Посочена е необходимост от представяне на документи, доказващи правното основание за ползване на площите, съгл. чл.2а ал.2 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. – за доказване, че кандидатът е ползвател на определена застъпена площ, с изброени 10-те вида документи от обхвата на цитираната разпоредба. Отбелязано е, че съгл. чл.2а ал.3 от наредбата /преди отмяната с ДВ бр.17 от 2018г./ – заявените земеделски площи трябва да се владеят или държат от техните ползватели към 31.05.на годината, за която се подава заявление за подпомагане. Писмото съдържа таблица на установените застъпвания с посочени БЗС-та по номер, кадастрален номер на имот и застъпената площ, която трябва да се попълни от адресата с опис на представените документи и отбелязване в позиция 5/6 – „Потвърждавам/Отказвам”. Посочено е съдържанието на позициите от таблицата и изискванията при потвърждаване на част от кадастрален имот, вкл. предупреждение за последиците от непредставяне на данните в срок, като след срока документи не се приемат и промени в подадените декларации не се допускат. „При неявяване в съответната ОД в определения срок, ДФЗ-Разплащателната агенция счита, че не е доказано, че Вие сте ползвател на установените двойно застъпени площи във Вашето заявление. Тези площи ще участват в процедурата съгласно разпоредбите на чл.17 и чл.18 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания”. Таблицата е неразделна част от писмото. Относно заявлението на жалбоподателя са установени застъпвания за 2044 кадастрални имота.

В хода на съдебното производство е приета обратна разписка за връчване на Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 14.09.2013г. на жалбоподателя на адрес: гр.Пловдив, ж.к. Тракия №37, вх.Б, ет.5, ап.17, като графата за получаване не е попълнена и не е отбелязана причина за неоткриване на получателя на пратката, вкл. най-отдолу в дясно е посочена дата 03.11.2013г. /л.542, т.2/. Пощенски куриер е Star post. Служители на ОД на ДФЗ – Пловдив са съставили Констативен протокол от 11.11.2013г. /л. 543 и сл./ за поставяне на таблото за уведомления на множество уведомителни писма, сред които и Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512, в който протокол е посочено, че крайният срок за явяване на кандидатите и получаване на уведомителните писма е до 10.12.2013г. УП изх. № 02-160-6500/12512 и останалите са публикувани на интернет страницата на ДФЗ – л. 550.

По делото няма данни и не се твърди жалбоподателят да се е явил в ДФЗ за разрешаване на двойно застъпените площи или да е представил документи за правното основание за ползване на земеделските парцели.

4. При насрочване на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест, като се съобрази, че съгл. чл.171 ал.4 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“, а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“

4.1.По делото е приета Присъда № 12/29.01.2018г. на Окръжен съд Пловдив по НОХД № 703/2016г. /л. 389-397, т.2 : от заявени за използвани парцели с общо 1 139, 32 ха – 97,18ха не са обработвани от кандидата, а от други лица, с описани всички парцели по номер, площ, култура и местоположение/ и мотиви към присъдата /л.398-439/, както и заключение по агротехническа/геодезическа експертиза назначена по НОХД № 703/2016г. по описа на ПОС /л.440-522/. Присъдата без мотивната част е представена с жалбата - удостоверено е влизането й в сила на 14.05.2018г., л.38.

- За присъдата ДФЗ е уведомен от жалбоподателя с прилагането й към жалбата против мълчалив отказ за подпомагане по заявлението за подпомагане – Кампания 2013г /л.31/ . Жалбата е с вх.номер в ДФЗ от 15.08.2018г., оспореното УП е от 12.08.2019г. и присъдата не е отразена в обстоятелствената част на акта, вкл. отсъства съпоставка между заявените за подпомагане парцели и парцелите, за които с влязла в сила присъда е прието за установено, че не са били обработвани от оспорващото лице.

Съобрази се, че според присъдата, жалбоподателят е осъден на пробация, включваща задължителна регистрация на настоящ адрес ***7 – за срок от шест месеца, който срок спрямо дата на влизане в сила на присъдата – 14.05.2018г., е изтекъл към 14.11.2018г. След тази дата жалбоподателят е могъл да посочи пред ДФЗ друг адрес за кореспонденция, което е направено и на административният орган е бил известен заявен от лицето друг адрес в гр.Пловдив, който е могъл да бъде ползван при съобщения на ДФЗ до И. след 14.11.2018г.

Ответникът представи и са приети: Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013г. /л. 525-527/ и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014г. /л. 528-529/ на Министъра на земеделието и храните, като с първата заповед е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013, а с втората е одобрен окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013; списък на всички лица, за които при извършване на административни проверки са установени наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин върху същите имоти с тези на Я.И..

- В оспореното УП не е посочено кои заявени парцели или части от тях попадат извън специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013 и не са отграничени парцелите, за които с влязла в сила присъда е прието за установено, че не са били обработвани от оспорващото лице, съответно – обработваните от жалбоподателя площи при съпоставка със специализирания слой.

Приети са правни основания като документи по чл.2а от Наредба №5/2009г. на МЗХ от страна на трети лица, които са заявили права на ползване върху същите имоти, след получаване на Уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /л. 572-2430 и л. 2439-2450 - от т. 3 до т. 11 вкл./.

Жалбоподателят представи и са приети заверени копия на договори за наем и аренда, сключени от него за стопанисване на земеделски земи в землището на с.Ахматово, с.Богданица, с.Новаково и с.Селци за 2013г. /л. 2700-3977 – т. 13, 14, 15 и 16/.

Неучастващото по делото лице – Общинска служба земеделие – Садово представи писмо, според съдържанието на което - всички документи, предоставени в ОСЗ от бенефициентите, включително и от Я.И.И. за Кампания 2013г. са архивирани и унищожени, като неценни документи, с изтекъл срок на съхранение. С писмото са приложени и 2 броя акт за унищожаване на неценни документи, с изтекъл срок на съхранение и 2 броя протоколи за унищожаване на архивна документация с дати 13.06.2017г. и 16.10.2020г. /л. 2451-2455, т.11/.

Неучастващото по делото лице – Общинска служба земеделие – Асеновград представи писмо, според което ОСЗ- Асеновград не може да предостави изисканите от съда документи, тъй като същите са унищожени по надлежния ред след изтичане на регламентирания срок за съхранението им /л.2457, т.11/.

- Документацията за правни основания относно двойно заявените площи е приета за целите на допуснатите съдебни експертизи във вр. с поставените задачи от пълномощника на жалбоподателя.

4.2. СТЕ /основна – л.373 и сл., т.2 и допълнителни – л.2468 и сл., т.11 ведно с л.2592 и сл., т.12 с допълнение и уточнение; л.4026 и сл., т.17/ :

След проверка на документите от преписката и след съобразяване с влязла в сила Присъда №12 от 29.01.2018г. на Окръжен съд Пловдив по НОХД № 703/2016г., вещото лице е посочило, че при определяне на допустимата за подпомагане площ са констатирани несъответствия в две насоки: двойно заявени площи и площи недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2013г., одобрен със Заповеди № РД 09-840/02.12.2013г. и № РД 09-114/27.02.2014г. на Министъра на земеделието и храните. Извършен е анализ на всеки парцел - предмет на Присъда №12 от 29.01.2018г. на Окръжен съд Пловдив и е посочено, че част от заявените парцели с обща площ 97,18ха, които за заявени за подпомагане от И. за кампания 2013г., но не са обработвани от него, а от други лица – фигурират в обжалваното УП, „като изключената като наддекларирана площ се различава от площта по издадената присъда, тъй като част от двойно заявените площи са решени в полза на жалбоподателя.”. За парцелите, които са установени с присъдата, че не се обработват от Я.И. и които фигурират в обжалваното УП, в.л. е установило, че от площта в размер на 97.18 ха - установена като необработвана от Я. И. с присъдата, от страна на ДФЗ – РА са признати за финансово подпомагане на жалбоподателя площ в размер на 35.63 ха с прилагане на чл.17 и чл.18 от Наредба № 5/2009г.”. От парцелите, които са установени с присъдата, че се обработват от жалбоподателя и които фигурират в обжалваното УП - за площ в размер на 22.25 ха е констатирано наличие на двойно заявени площи с други бенефициенти, които са разрешени съгласно представените документи, а останалата част от изключените площи не са предмет на Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 14.09.2013г. от ДФЗ – РА, т.е. няма дублиране на заявени площи, но попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ и за тях не се дължи финансова помощ. Поради несъответствие в номерата и площите на част от парцелите, цитирани в присъда № 12/29.01.2018г. на ОС – Пловдив с парцелите от заявление УИН № 16/100613/33614 за кампания 2013г., както и различните причини при определяне на допустимата за подпомагане площ, които са: двойно заявени площи, за които жалбоподателя не е представил документи за правно основание за ползване; площи, които попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ - не може да се направят нови изчисления на размера на полагащата се финансова помощ.

При изслушване на заключението в с.з. на 16.12.2020г. експертът заяви, че колона 3 от уведомителното писмо касае площ на парцела, след като са разрешени двойно заявените площи и пояснява, че където пише 0 – целият парцел е отказан, или намален, респект. е посочен остатъкът или целият е в полза на друго лице, като разрешени значи, че или ще бъде в полза на жалбоподателя, който си е доказал правното основание, като говорим за правно основание, когато тази площ е заявена от повече от двама земеделски стопани, или ще му бъде отказано, ако няма правно основание и не се е явил. По отношение на колона 5 бе пояснено, че това са допустимите за подпомагане след събиране на двата вида площи – двойно заявени и извън слоя. Колона 7 е разликата между отказаното и допустимото; колона 6 е това, което е установеното за допустимо за финансиране. Относно разликите в таблиците –от ДФЗ отговаряли, че при компютърната обработка евентуално може да се открие извън слоя, да се застъпи с двойно заявените и оттам се получават разлики, за които не може да отговори. Има разлика в това, което е установено в присъдата и което самият фонд с уведомителното писмо признава за финансиране или отказва, като имотите, които в присъдата са доказани, че не се обработват от Я.И., всъщност част от тях фондът ги признава. Много от имотите в присъдата не съвпадат като номера със заявените от Я.И., което според в.л. е грешка, тъй като по площ си отговарят.

Допълнителна СТЕ с включено уточнение и допълване, вкл. преизчисление на площи за оторизация и санкционирани площи : Я. И. е представил в ОСЗ документи за правно основание за част от заявените за подпомагане площи, като след преглед на наличните документи в.л. е установило, че - за имоти в землището на с.Новаково е представил 161 бр. договори за аренда, от които за кампания 2013г. са валидни само 104 бр. със срок на ползване 5г.; за имоти в землището на с.Ахматово е представил 263 бр. договори за аренда със срок на ползване 15г.; за имоти в землището на с.Селци е представил 30 бр. договори за аренда със срок на ползване 4г.; за имоти в землището на с.Богданица е представил 35 бр. договори за аренда със срок на ползване 15г. В таблица са описани всички парцели /по номер на БЗС/ заявени от Я. И., които са двойно заявени и се застъпват с други заявители, съгласно обжалваното уведомително писмо; посочени са и номерата на имотите, съгласно изработените планове за земеразделяне, като срещу имота са посочени заявителите, с които е застъпената площ, документите които са представили за правно основание за ползване, както и документите представени от Я. И.. В таблицата на стр.3-5 от заключението са представени установените като недопустими за подпомагане площи /изключена площ от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ по заявлението на Я. И./, общо в размер на 163,53ха вместо 474,07 ха, съгласно корекцията на експерта. В тази връзка вещото лице е пояснило, че допустимия слой е изготвен на база дешифриране на цифровата ортофотокарта, за която са използвани снимки от самолетно заснемане, извършено през месец юни и юли 2013г. След преглед на изработената ортофотокарта експертът е установил, че изключените площи от заявлението на жалбоподателя са определени като площи, които не отговарят на заявената култура, както и необработени участъци с наличие на храсти – л.2594, т.12. Посочено е, че за част от площите заявени за подпомагане от Я. И. в размер на 502.99 ха са констатирани двойно заявени площи, а И. има налични документи за правно основание – договори за аренда за площ в размер на 87.51 ха. Част от площите, заявени за подпомагане от Я.И. в размер на 163.53 ха, попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“. Според заключението площ в размер на 117.48 ха, от които само 18.11 ха попадат в допустимия слой, е частта от парцелите, установени съгласно Присъда № 12/29.01.2018г. на ОС-Пловдив, като обработвани от Я.И.. От площта в размер на 97.18 ха установена, съгласно присъдата, като необработвана от Я.И., а от други лица ДФЗ-РА е признала за финансово подпомагане на жалбоподателя площ в размер на 34,41 ха. Част от площите заявени за подпомагане от Я.И. в размер на 163.53 ха, попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за която площ не се дължи финансово подпомагане. Според заключението, съгласно оспореното уведомително писмо изх.№ 01-6500/5130 от 12.08.2019г. на ДФЗ недопустимата /наддекларирана/ площ е в размер на 594.64 ха, която включва служебно разрешените двойно заявени площи и изключените от специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“. Съпоставката между заявени от жалбоподателя парцели, по отношение на които ДФЗ приема, че е налице застъпване с друг бенефициент, ведно с отразени правни основания на Я.И. и на другото лице, ведно с размер на двойно заявени площи, площи извън допустимия слой за кампания 2013г., парцели, за които е установено с присъдата, че не се ползват от И. и парцели, които според присъдата се обработват от И. – е представена в Таблица с установени застъпвания – неразделна част от заключението, л.2601 и сл., т.12.

Експертът е посочил, че ако се извърши примерно преизчисление на установената площ за подпомагане по уведомителното писмо на база получените от експертизата резултати, които са в абсолютни стойности /тъй като единствено чрез програмен продукт може да се установят пресичанията на двойно заявени площи и площите, попадащи извън допустимия слой/, ще се получи следното:  - установената за подпомагане площ по уведомителното писмо трябва да се намали с площта, която съгласно присъдата не се обработва от жалбоподателя /545.60ха – 34.40ха=510.59ха/; - прибавя се площта, която е установена съгласно присъдата, като обработвана от Я.И., тоест 510.59ха + 117.48ха /като абсолютна стойност, без да се приспада площта извън допустимия слой/ = 628.07ха; - към получената площ 628.07ха се прибавя площта, за която Я.И. има налични документи за правно основание 87.51ха и се получава площ 715.58ха, която може да се приеме за установена за подпомагане площ. При декларирани 1140,24ха и установена площ за подпомагане 715,58ха, наддекларираната площ е 424,66ха, като процентното съотношение на наддекларираната площ към установената за подпомагане е 55,62%. При процентно отношение на наддекларираната площ към установената за подпомагане площ над 50%, санкционираната площ е равна на установената площ – не се изплащат субсидии за годината и се налага санкция за бъдещ период.

- Следва да бъде отбелязано, че в примерното изчисление в.л. е ползвало цифри за установена за подпомагане площ – 545,60 ха и недопустима /наддекларирана/ площ – 594,64 ха, вкл. заявената площ – 1140,24ха – които се съдържат в УП и конкретно – в таблицата на л.80, които касаят само схема СЕПП. За другата схема СНДП и мярка 13.1 / НР 1 не са представени изчисления.

При изслушване на заключението в с.з. от 14.09.2021г. в.л. заяви, че е преработила заключението от 22.06.2021г. и затова е наименувала експертизата – за извършена корекция на допълнителната експертиза. Вещото лице изрично посочи, че не е взела предвид СТЕ по наказателното дело, тъй като е работила само по документи, които са били налични, както и че в присъдата има няколко грешки, които идват от заключението на вещите лица - номерата на парцелите се различават от тези в заявлението, макар площта да е еднаква. Според експертът не е взета предвид присъдата при издаване на оспореното УП.

Втора допълнителна СТЕ : Декларираната площ от Я. И. за кампания 2013г. е в размер на 1140.24 ха /с отбелязване, че това се отнася за СЕПП – л.80, таблица в УП/, като за част от площите заявени за подпомагане - в размер на 502.99ха, са констатирани двойно заявени площи, които са приети от ДФЗ като наддекларирани, тъй като бенефициентът не се е явил в ДФЗ за разрешаване на двойно заявените площи, като представи документи за правно основание. Пояснено е, че в колона № 3 от таблицата са посочени размера на двойно заявените площи за съответния парцел и размера на площите с представен документ за ползване от бенефициента Я. И. за кампания 2013г. Според заключението по отношение двойно заявените площи в обжалваното уведомително писмо, наличните документи за правно основание за ползване на жалбоподателят са за площ в размер на 172.34ха, а част от площите, заявени за подпомагане от Я. И., в размер на 163.53ха, попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” /като в колона №4 от изготвената таблица срещу номерата на парцелите е отбелязано площта, която попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”/. Площ в размер на 117.48ха, от които само 18.11ха попадат в допустимия слой, е частта от парцелите, установена съгласно присъда №12/29.01.2018г. на ОС – Пловдив, като обработвана от Я.И.И.. Уточнено е, че в колона № 5 от изготвената таблица са посочени номерата на парцелите, декларираната площ на парцела и признатата площ за подпомагане от ДФЗ. От площта в размер на 97.18ха, установена, съгласно присъда №12/29.01.2018г  на ОС – Пловдив, като необработвана от Я.И.И., ДФЗ – РА е признала за финансово подпомагане на жалбоподателя площ, в размер на 34.41ха, като в колона № 6 от изготвената таблица са посочени номерата на парцелите, декларираната площ на парцела, признатата площ за подпомагане от ДФЗ и причината за изключване на площите, ако има такива.

Ако се извърши примерно преизчисление на установената площ за подпомагане по уведомителното писмо на база получените от експертизата резултати, които са в абсолютни стойности, ще се получи следното: от установената за подпомагане площ по уведомителното писмо трябва да се намали площта, която съгласно присъдата не се обработва от жалбоподателя Я.И. /545.60ха – 34.40ха = 510.59ха/ и се прибави площта, която е установена съгласно присъдата, като обработвана от Я.И.И. /510.59ха + 117.48ха /като абсолютна стойност, без да приспадаме площта извън допустимия слой/, се получава площ в размер на 628.07ха. След като към получената площ 628.07ха се прибави площта, за която жалбоподателя Я.И. има налични документи за правно основание – 172.34ха се получава площ 800.41ха, която може да се приеме за установена за подпомагане площ. Тоест : декларирана площ – 1140.24ха; установена площ за подпомагане  – 800.41ха; наддекларирана площ – 339.83ха. Според заключението процентното съотношение на наддекларираната площ 339.83ха към установената за подпомагане площ 800.41ха е 42,46%, като при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената за подпомагане площ в рамките от 20% до 50% санкционираната площ е равна на установената площ.

- СТЕ - основна и допълнителни са изготвени компетентно и обективно, основани на събраните по делото доказателства, съдържанието на преписката и данни от присъдата.

4.3. Свидетелят Д.Т. /съдебно заседание от 17.02.2022г./ зави, че познава жалбоподателя и е сключвал с него договори, които пази. Давал му е негова земя и част от земя, която е на кооперацията. През 2012-2013г. ме у дал земя в землището на с.Новаково. При предявяване на договор за аренда на земеделска земя от 15.05.2010г. /л.3837, т.16/ - свидетелят потвърди, че п.П. е негов баща и в конкретния период той е бил собственик на земите, като свидетелят се е подписал на договора с личен подпис и почерк. Всяка година възстановявали договорите.

Свидетелят бе допуснат по доказателствено искане на ответника, предвид оспорване на частните писмени документи, представени от жалбоподателя /договорите за аренда и наем на земеделски земи/. Свидетелят потвърди подпис и почерк в предявения му документ, както и факта на предоставяне на жалбоподателя на земеделски земи за ползване.

4.4. За послужване по настоящото дело е приложено адм.д. № 2599/2018г. на Административен съд Пловдив – по отношение информация за осведомяване на ДФЗ за друг адрес за кореспонденция с жалбоподателя през 2018г., ведно с представяне на Присъда № 12/29.01.2018г. по НОХД № 703/2016г.

4.5. Не бе уважено доказателствено искане за допълнителна СТЕ със задача, посочена в молба на адв.М. /л.4034, т.17/, тъй като отсъстват конкретни данни за нарушение на процедурата за издаване на заповедите за одобряване на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, вкл. не са посочени конкретни обстоятелства по отношение всеки от имотите, попадащи извън слоя според приетото за установено от административния орган, които да бъдат проверени от експерт. В тази вр. е и констатацията в допълнителната СТЕ : След преглед на изработената ортофотокарта експертът е установил, че изключените площи от заявлението на жалбоподателя са определени като площи, които не отговарят на заявената култура, както и необработени участъци с наличие на храсти – л.2594.

5. Оспореното УП съдържа правни основания, съответни на установените посредством административни /кръстосани/ проверки двойно заявени площи относно имоти, декларирани от жалбоподателя И. за подпомагане и площи, попадащи извън специализирания слой за кампанията. Присъдата не е отразена в обстоятелствената част на акта, вкл. отсъства съпоставка между заявените за подпомагане парцели и парцелите, за които с влязла в сила присъда е прието за установено, че не са били обработвани от оспорващото лице.

В обжалвания административен акт е направено позоваване на Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 10.09.2013г. за площи декларирани от повече от един кандидат, като по отношение и на трите мерки/схеми е прието, че за констатираните двойно заявени площи кандидатът е уведомен със същото / от дата 14.09.2013г. - л.311 и сл., т.2 и предвид информацията от преписката е налице хипотеза на допусната техническа грешка /. Съгласно специалната разпоредба на чл. 17 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в приложимата редакция към момента на издаване на уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 14.09.2013г. - ДВ, бр. 21 от 2012г./, когато при извършване на кръстосани проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги заявили, уведомителни писма за установените застъпвания, които съдържат таблица за установените застъпвания. Според ал.2 на същата разпоредба в приложимата редакция кандидатите за подпомагане трябва да се явят в срок до 20 работни дни от получаване на уведомителните писма в съответната ОПМСП. Ако някой от кандидатите за подпомагане не се яви в този срок, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва да му изплати субсидия за застъпените площи и му налага санкции съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/№ 1122/2009 на Комисията. Съгласно ал.4, когато уведомителното писмо с обратна разписка не може да бъде връчено на кандидата, ОПМСП изготвя констативен протокол и оповестява публично уведомлението на видно място в своето помещение и на интернет страницата на ДФ "Земеделие".В този случай срокът по ал.2 започва да тече от датата на оповестяването. Тоест, уведомителното писмо следва да бъде връчено с обратна разписка на кандидата и само при невъзможност да му бъде връчено се пристъпва към уведомяване по реда на чл.17 ал.4 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. В настоящия случай е приложена процедурата по чл.17 ал.4 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като е изготвено уведомление до заинтересованите лица, кандидатстващи по директни плащания на площ за кампания 2013г., което е поставено на таблото за уведомления на 11.11.2013г. в сградата на ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив и свалено на 10.12.2013г. Посочените действия са обективирани в констативен протокол /л. 543 и сл./, подписан от съответните длъжностни лица.

Уведомителното писмо за установените двойно заявени площи е изпратено до жалбоподателя чрез Стар Пост ООД - лицензиран пощенски оператор за извършване на универсална пощенска услуга, на посочения от И. адрес ***. Съгласно чл. 36 ал.2 ЗПУ в приложимата редакция /ДВ, бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009г./, условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети се определят с Общи правила, приети от КРС. Съгласно чл. 5 ал.1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ бр. 45 от 15.06.2010г., препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, респ. могат да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса срещу подпис и документ за самоличност. Съгласно чл.5 ал.3 от Общите правила, когато при посещение на адреса поради отсъствие на получателя или лице от адреса пощенската пратка не може да бъде доставена, се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в определен от пощенския оператор срок. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определя в общите условия на договорите с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. Видно от съдържанието на обратната разписка на л. 542 по делото, пратката не е доставена на адресата срещу подпис, нито на друг член от домакинството на адреса на получаване. На обратната разписка на Стар Пост с бар код 70782067 са отбелязани две дати 02.10.2013г. и 03.11.2013, но от така направеното отбелязване не става ясно дали на някоя от датите е за извършено посещение на адреса. По делото не са представени доказателства, а и не се установява и да са оставяни съобщения на адреса на получателя, че е посетен от куриер и че има пратка, която трябва се получи съгласно установените в Общите правила ред за връчване на пощенските пратки. Предвид изложеното, неправилно административният орган е приел, че изпратеното уведомително писмо не може да бъде връчено на кандидата, като с оглед ненадлежното връчване не са били налице основанията за пристъпване към публично оповестяване на уведомлението по реда на чл.17 ал.4 от Наредба № 5. Наличието на публично оповестяване на уведомлението не санира ненадлежно съобщаване чрез пощенски оператор, тъй като изрично е предвидено в Наредба № 5 /в този смисъл Решение № 10084 от 30.09.2015г. на ВАС по адм. д. № 5764/2015г., IV о/. Ответният орган без да се убеди в невъзможността да бъде намерен адресата на посочения адрес, при липса на данни за изпълнение на задълженията на пощенския оператор за редовно връчване на пратката и при отсъствие на информация за поставяни съобщения на адреса от пощенския оператор, е пристъпил необосновано към оповестяване чрез таблото за съобщения. При нередовно уведомяване, последицата от което е отсъствие на уведомяване, в конкретния случай не са били налице предпоставки за прилагане на чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо от 14.09.2013г. е част от фактическия състав за издаване на оспореното УП и от значение за резултата от административното производство, тъй като при неуведомяване на земеделския производител по съответния ред за установено застъпване на заявените от него БЗС за подпомагане - същият не е могъл да представи доказателства, поради което не може да се счита, че има изясняване на фактическата обстановка.

За изясняване на факта относно получаване на писмото от 14.09.2013г. ответникът представи единствено обратна разписка /л.542, т.2/, удостоверяваща неполучаване на писмото при отсъствие на отбелязана причина, при доказателствена тежест върху административния орган за редовно съобщаване. С оглед значимостта на последицата от невръчване на уведомителното писмо от 14.09.2013г. за резултата от административното производство се съобрази още, вкл. и в съответствие с чл.5 ал.3 от Общи правила, приети от КРС, че съгл. чл. 21 ал. 1 ЗПУ - пощенските оператори по чл.18 ЗПУ, какъвто е Star Post ООД /Удостоверение от 01.12.2010г. по чл.59 ал.7 ЗПУ – куриерски услуги и Лицензия от 2020г. за универсални пощенски услуги за изм. съгл. § 67 ПЗР ЗПУ , във вр. и с дефинициите за „куриерска услуга” по см. на § 1 т. 18 ДР ЗПУ и за „кореспондентска пратка” - § 1 т.5 ДР ЗПУ/, при осъществяване на дейността, задължително прилагат общи условия на договора с потребителите, в които с оглед на чл. 21 ал. 2 ЗПУ, са регламентирани срока и условията за доставяне на пощенските пратки. Според Общи условия на договора с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „Стар Пост” ООД – Доставка на пощенските пратки : „37. СП доставят всяка пощенска пратка на лицето, посочено в адреса. 37.1. В зависимост от вида и предпочитанията на подателя на пощенската пратка доставката се извършва: б) лично или на лице от домакинството- пратката се доставя на получател на посочения на нея адреса срещу подпис. - В случай, че на адреса не е намерено лице, което да приеме пратката, тя се пуска в пощенската кутия на получателя. Подателят се уведомява за датата, часа и начина на предаване на пратката (включително имената на получателя).; в) на ръка, срещу подпис - Пратката се доставя на получател на адреса срещу подпис. В случай, че на адреса не е имало лице, което да приеме пратката при първото посещение на куриера, последният оставя съобщение за следващо посещение, което се извършва на следващия ден....”. В конкретния случай отсъства информация за спазване на условията в частта относно извършване на следващо посещение, поради което не следва да бъде прието, че с връщане на известието на подателя в цялост, връчването на уведомителното писмо е редовно. Ведно с посоченото, според Общи условия на договора с потребителите на пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, предоставяни от „Стар Пост” ООД : Раздел ХI – Доставяне на пощенските пратки– „55.2.6. Пощенски пратки, които се доставят на домашен адрес, се доставят лично на получателя или на негов пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указание "лично на получателя", може и на пълнолетен член от домакинството му - като в служебните формуляри освен данните по т.55.2.1. се вписва и родствената връзка с получателя. Когато при посещението на адреса на получателя, пратката не може да бъде доставена поради отсъствие на получателя / пълнолетен член на домакинството, той се уведомява със служебно известие по реда и в сроковете по т. 55.1.1.да се яви в пощенския офис за доставяне.; т.55. 1.1 …Срокът за получаване на пратката от потребителя е до 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенския офис на доставяне. При неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на оставяне на първото служебно известие в пощенския офис за доставяне, се изпраща второ служебно известие;”. Преписката не съдържа данни и за изпълнение на посочените общи условия за доставяне на пощенски пратки, което отрича възможност да бъде прието редовно връчване на уведомителното писмо.

               От изложеното следва, че уведомително писмо изх. № 02-160-6500/12512 от 14.09.2013г. не е надлежно връчено на жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че последният е бил редовно уведомен за процедурата по отстраняване на двойно декларирани площи, съответно не може и да се приеме, че същият е пропуснал срока за представяне на документите, с които да докаже правото си да ползва заявените за подпомагане площи, за които е констатирано застъпването. По независещи от бенефициентът причини /през 2013г. не е променен адреса за кореспонденция с ДФЗ/, същият е лишен от възможност за участие в административното производство, което в случая е с неблагоприятни последици за лицето. Допуснатото нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в неуведомяване на жалбоподателя И. за констатираните застъпвания е съществено, тъй като е лишило жалбоподателя от възможността да декларира по реда на чл.17 ал.5 от Наредба № 5 ползването на двойно заявените площи и да представи доказателства за правата си върху парцелите. В хода на съдебното производство се установи, че бенефициентът е разполагал с документи, удостоверяващи правно основание за ползване на имотите, по отношение на които е установено деклариране на площи от повече от един кандидат, за които не е могъл да представи потвърждение пред административния орган. Посоченото означава, че при осигурена възможност – в хода на административната фаза бенефициентът би потвърдил имотите и/или части от имотите, за които са установени застъпвания.

В случай на надлежно уведомяване на заявителя и представяне от негова страна на изискваните доказателства и съобразяване с постановената присъда по НОХД № 703/2016г., фактическите и правните изводи на административният орган биха били различни от настоящите такива, което се констатира и от приетите по делото СТЕ /основна и допълнителни/, поради което е налице отменително основание по см. на чл. 146 т.3 АПК. При положение, че оспорващото лице разполага с документи за правно основание относно ползване на конкретни имоти, подробно описани от вещото лице в допълнителната СТЕ, същото е било неправомерно лишено от възможността да ги представи с потвърждаване в съответната таблица от уведомителното писмо от 14.09.2013г. Според заключението по отношение двойно заявените площи в обжалваното уведомително писмо, наличните документи за правно основание за ползване на жалбоподателят са за площ в размер на 172.34ха, а част от площите, заявени за подпомагане от Я. И., в размер на 163.53ха, попадат извън обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”. Площ в размер на 117.48ха, от които само 18.11ха попадат в допустимия слой, е частта от парцелите, установена съгласно присъда №12/29.01.2018г  на ОС – Пловдив, като обработвана от Я.И.. При декларирана площ – 1140.24ха и установена площ за подпомагане  – 800.41ха, наддекларираната площ е 339.83ха. Процентното съотношение на наддекларираната площ 339.83ха към установената за подпомагане площ 800.41ха е 42,46%, като при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената за подпомагане площ в рамките от 20% до 50% санкционираната площ е равна на установената площ, но без санкции. Посоченото налага административният орган да провери изчисленията в УП и съобразявайки се с наличните правни основания за ползване на жалбоподател, отразени в СТЕ /таблично за всеки имот/парцел с двойно заявени площи и съдържащи се в диск/, да преразгледа данните, посочени за всеки парцел по оспореното уведомително писмо относно двойно заявените площи. Определеният процент на наддеклариране се отразява върху санкцията за бъдещ период - при приложението на чл.58 от Регламент №1122/2009г. по СЕПП и чл.16 от Регламент №65/2011г. по НР1, като санкция за бъдещ период не следва да се налага /тъй като е под 50% процентът на наддеклариране/. Следва да бъде отчетено, че примерното изчисление в СТЕ е по отношение СЕПП, но дължимо от административния орган е изчисление по всяка от мерките / схемите, тоест включително СНДП и НР1. В противен случай би се достигнало до мотивиране на административен акт от съда и посредством СТЕ, което не е допустимо - административният акт не се изразява единствено в математически резултат, тъй като цифровият израз на намалението на исканата сума /пълен отказ в случая/ следва да е основан на конкретни факти, съобразени от административния орган в хода на специалното административно производство.

Ведно с посоченото, по делото е приета Присъда № 12/29.01.2018г. на Окръжен съд Пловдив по НОХД № 703/2016г., с която Я. И. е признат за виновен за това, че през периода 13.05.2013г. до 30.05.2013г. в гр.Пловдив като физическо лице е предоставил неверни сведения в Общо заявление за подпомагане 2013г., подадено в Общинска служба Земеделие – гр.Садово и гр.Асеновград, обл.Пловдив и представено на 07.06.2013г. в Регионална разплащателна агенция гр.Пловдив в ДФЗ, заведено с вх. № 17280155/13.05.2013г. с УИН 16/100613/33614 и УРН 239448, съгласно чл.2 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като в таблица на използваните парцели 2013г., неразделна част от Общото заявление за подпомагане, в графа култура код е посочил, че използваните парцели с общо 1139,32 ха в землищата на с.Ахматово, с.Богданица. с.Поповица и с.Селци – всички към Община Садово, обл.Пловдив – с.Новаково и с.Тополово – двете към община Асеновград, обл.Пловдив – са едногодишни фуражни култури, площи с угари, зърнено-житни култури, маслодайни култури, а в действителност е установено, че 97,18 ха /подробно описани в парцели с номера и БЗС от ИСАК/ от 1139,32 ха не са обработвани от кандидата, а от други лица, в нарушение на задължението да предостави такива, съгласно чл.3 ал.1 т.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., поради което и на основание чл.248а ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2, б.“Б“ пр.1 и чл.55 ал.3 от НК е осъден на пробация и е признат за невинен за парцели конкретно описани в присъдата. За част от парцелите, по които Я. И. е признат за невинен /напр. БЗС 00847-74-1-1, 51830-121-1-1, 51830-122-1-1, 51830-162-1-1, 51830-165-1-1, 51830-205-1-1,51830-820-2-1, 66127-238-1-1, 66127-43-1-1/ органът е приел същите като наддекларирана площ, като от оспореното писмо не става ясно дали същите са двойно заявени или са извън специализирания слой. В приетото по делото заключение е посочено, че тези парцели са извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, но от оспореното уведомително писмо не може да се направи такъв извод, което принципно ограничава правото на защита на жалбоподателя. От друга страна - за парцелите, които са установени с присъдата, че не се обработват от Я.И. и които фигурират в обжалваното УП, в.л. е установило, че от площта в размер на 97.18 ха - установена като необработвана от Я.И. с присъдата, от страна на ДФЗ – РА са признати за финансово подпомагане на жалбоподателя площ в размер на 35.63 ха с прилагане на чл.17 и чл.18 от Наредба № 5/2009г. Макар това да е в полза на жалбоподателя – не съответства на съдебно установени факти, обвързващи административния орган. За настоящото производство е от значение, че към дата на издаване на оспореното УП изх.№ 01-6500/5130 от 12.08.2019г. присъдата е влязла в сила - удостоверено е влизането й в сила на 14.05.2018г., л.38. Както бе посочено, за присъдата ДФЗ е уведомен от жалбоподателя с прилагането й към жалбата против мълчалив отказ за подпомагане по заявлението за подпомагане – Кампания 2013г /л.31/. Жалбата е с вх.номер в ДФЗ от 15.08.2018г., оспореното УП е от 12.08.2019г. и присъдата не е отразена в обстоятелствената част на акта, вкл. отсъства съпоставка между заявените за подпомагане парцели и парцелите, за които с влязла в сила присъда е прието за установено, че не са били обработвани от оспорващото лице. Установи се, че в случая административният орган не е съобразил данните от присъдата, макар в същата да са обсъждани заявените парцели в периода от 13.05.2013г. до 30.05.2013г., фактите и обстоятелствата за които са част от преписката по издаване на оспорения административен акт. Съгласно чл.413 ал.1 НПК влезлите в сила присъди, решения, определения и разпореждания са задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани, а съгласно ал.2, т.1, 2 и 3, влезлите в сила присъди са задължителни за гражданския съд по въпросите: извършено ли е деянието; виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието. Според чл.300 ГПК, приложим от препратка от чл.144 АПК - влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за настоящия, който разглежда последиците от деянието, при което следва да се съобразят установените с присъдата факти относно действителното обработване на конкретни парцели от БЗС от страна на жалбоподателя. Същите е следвало да бъдат съпоставени от административния орган при преценката за разрешаване на двойно заявените площи. Освен това е необходимо да бъде съобразена и констатацията на СТЕ в насока - от площта в размер на 97.18 ха, установена като необработвана от Я. И. с присъдата, от страна на ДФЗ – РА са признати за финансово подпомагане на жалбоподателя площ в размер на 35.63 ха. Следователно, налице е второ основание за повторно изчисление от страна на административния орган относно двойно декларираните площи, при което е дължимо съответствие със съдебно установени факти за част от парцелите /действителните за тях факти/.

Описаните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като от една страна са ограничили правата на жалбоподателя в административното производство, а от друга – резултатите от административната фаза не съответстват на действителни факти, част от които установени с присъда. В допълнение се отбелязва, че контрол върху представените доказателства за правото на ползване на заявените парцели е недопустим както за административния орган, така и за административния съд. Гражданскоправните отношения между лица с двойно заявени площи са извън контрола, осъществяван по повод оспореното Уведомително писмо. Именно поради това разпоредбата на чл. 17 ал. 7 от Наредба № 5/27.02.2009г. постановява, че при представени документи, доказващи право на ползване от двама или повече кандидати, РА отказва изплащане на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции, но след провеждане на процедурата по чл.18 от същата Наредба – в редакция преди отм. на чл.18, а след това – по действащата редакция, според която преценката на административния орган по представените документи се ограничава до преценка от формална страна, без да се разрешават спорове за правото на ползване между кандидатите. Когато единият от двама кандидати, заявили за подпомагане едни и същи площи, не представи документи за право на ползване по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009г., то тогава няма законова пречка да се уважи исканото финансиране, защото застъпването се явява отстранено. В конкретиката на фактите е дължимо съобразяване с присъдата, тъй като в НОХД № 703/2016г. е установено действителното обработване на описаните парцели от жалбоподателя, съответно – описаните парцели от други лица, спрямо отразените в заявлението за подпомагане. Независимо от представените в хода на съдебното производство документи за правно основание за ползване на декларираните парцели за подпомагане, не е предвидено тази част от административната фаза да се провежда в хода на съдебното производство, аргумент за което е и невъзможност в хода на делото да се попълва таблицата с данни „потвърждавам/отказвам“. От друга страна, недопустимо е във фаза на съдебен контрол да бъдат излагани допълнителни фактически съображения, а липсата им не може да се запълва посредством събиране на доказателства, включително и чрез съдебна експертиза. Както бе посочено, не е допустимо мотивиране или домотивиране на административен акт при оспорването му. Не е допустимо и СТЕ да има функция на волеизявление на административен орган.

По отношение парцелите от заявлението, които са извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, бе посочена по-горе констатацията на СТЕ : след преглед на изработената ортофотокарта експертът е установил, че изключените площи от заявлението на жалбоподателя са определени като площи, които не отговарят на заявената култура, както и необработени участъци с наличие на храсти, като се съобрази, че жалбоподателят не заяви конкретни твърдения за всички имоти извън специализирания слой или за част от тях, които да бъдат проверени допълнително от експерта. При изложени конкретни доводи, същите биха могли да бъдат доказани или отречени посредством допълнителна СТЕ, тъй като оспореното УП е за кампания 2013, когато не е съществувала нормата на сегашната разпоредба на чл.43 ал.3 т.6 ЗПЗП за недопустимост за подпомагане на площта, която не е включена в специализирания слой. При наличието на основания за отмяна на оспореното УП, административният орган следва при повторното произнасяне по заявлението да съпостави данните от присъдата с проверената информация от ортофотокартата за специализирания слой за 2013г.

Съдебният спор се разрешава въз основа на събраните по делото доказателства и тези, съдържащи се в административната преписка, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, административният орган дължи повторно произнасяне по заявлението на жалбоподателя при съобразяване в случая с : последиците от влязлата в сила присъда и наличието на правни основания за ползване на част от заявените парцели, доказателства за които не са представени от заявителя поради нередовно съобщаване на уведомлението от 14.09.2013г. Отново се отбелязва, че според СТЕ процентното съотношение на наддекларираната площ 339.83ха към установената за подпомагане площ 800.41ха е 42,46%, поради което в случай, че лицето бе отстранило застъпванията в своя полза, то процентът на наддеклариране би бил само 42,46 % - резултатът променя размера на санкционираната площ по чл. 58 от регламент 1122/2009, като при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената за подпомагане площ в рамките от 20% до 50%, санкционираната площ е равна на установената площ и не следва да се налага санкция за бъдещ период.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно -производствените правила и на материалния закон, поради което жалбата следва да бъде уважена, а преписката върната за ново произнасяне. Административният орган следва да съобрази съдебно установените факти, относими към заявлението на жалбоподателя за Кампания 2013, съдържащи се във влязлата в сила Присъда и да издаде акт, основан на тези факти, вкл. съобразен с наличието на правни основания за ползване на декларираните парцели /БЗС, ведно с ползване и на приетите СТЕ. СТЕ съдържат подробно описание на декларираните за подпомагане парцели при съпоставка със съдебно установените факти в Присъдата, ведно с правните основания за ползване, за които са представени в хода на делото доказателства, както и спрямо специализирания слой и фактическите изводи на експерта са обективни, поради което дължими за съобразяване от административния орган /СТЕ биха били част от съдебното решение само при произнасяне по същество, какъвто не е разглеждания случай/.

За разноските : Жалбоподателят е направил съдебни разноски за държавна такса – 10лв., адвокатско възнаграждение /5000лв., л.310/ и 1380лв. – общо депозит за СТЕ. При съобразяване с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 / 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по отношение жалбоподателя се приема за основателно, поради което се прилага чл.78 ал.5 ГПК и претендираното адвокатско възнаграждение се коригира с намаляване на 3000лв. /без материален интерес - в тази насока Решение № 736 от 16.01.2020г. на ВАС по адм. д. № 15301/2018 г., IV О./.

Мотивиран с изложеното , съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

Отменя Уведомително писмо изх.№ 01-6500/5130 от 12.08.2019г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/100613/33614, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г.

Изпраща преписката на Изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие” за ново произнасяне по заявлението в 2 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията в същото.

Осъжда ДФЗ да заплати на Я.И.И., със съдебен адрес:***, ЕГН : **********, съдебни разноски общо в размер на 4 390 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

Административен съдия :