Р Е Ш Е Н И Е № 97
град Самоков 11.06.2020
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на деветнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
При
участие на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 714 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по исковата
молба на Д.С.С., с ЕГН **********,
Т.А.Г., с ЕГН ********** и М.А.Г.,
с ЕГН ********** с предявени срещу Етажна собственост на Жилищна апартаментна
сграда - Комплекс „Игъл рок" с адрес с. Бели
Искър, общ. Самоков, ул. „15-та" №15, с които се иска на основание чл. 40 ЗУЕС да бъдат отменени решения по т. 1-5, взети от Общото
събрание на етажната собственост, проведено на 14.06.2018 г., поради нарушения
на процедурата по свикване и провеждане на Общо събрание, посочени в исковата
молба – незаконосъобразност на решенията поради свикване с незаконосъобразна покана
за Общо събрание на етажната собственост, като поканата за процесното
общо събрание на етажната собственост изхожда от Джереми
Спенсър Корна, а събранието се свиква от „Варакс Девелопмънт" ООД, като
и двата субекта не са управители на етажната собственост, поради липса на
надлежно представителство на проведеното общо събрание, поради незаконно приет бюджет
на етажната собственост, поради липса на упълномощаване от страна на Етажната
собственост за сключване на договор за възлагане на правомощията на управителя
на ЕС, навеждат се доводи за незаконосъобразност на решенията на общото
събрание, поради неспазване изискванията към протокола от проведеното Общо
събрание и нарушения по чл. 16 ЗУЕС, неприлагане пълномощни към протокола на
представилите се като пълномощници на Общото събрание, неприлагане на
постъпилите възражения срещу Покана за Общо събрание на етажната собственост на
13.06.2018 г., неприлагане на докладваните справки за разходи, липса на отчет
на управителя на Етажната собственост, неправилно определяне на разходите за
поддържане и използване на прилежащи площи. В проведеното съдебно заседание
ищците, чрез процесуалния си представител поддържат предявените искове. В хода
на производството бе заявено оспорване по реда на чл. 193 ГПК по отношение
истинността на оспорените писмени доказателства, а именно пълномощни на лист от
309 до 322 по делото, таблица за площообразуване на
лист от 323 до 326 от делото, протокол от общо събрание от 18-ти май 2015
година за по отношение авторството им.
От ответника е постъпил отговор, с който
исковете се оспорват, твърди се, че Общото събрание е свикано и проведено при
спазване на изискванията на Закона за управление на етажната собственост.
Проведено е по предварително обявен дневен ред и при спазване на изискванията
за кворум, като взетите решения са законосъобразни. По отношение възражението
за представителство пред общото събрание без представителна власт се твърди, че
действия извършени без представителна власт могат да бъдат потвърдени от представляваното
лице.
Като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори от страните и се установи от
събраните по делото доказателства, че ищците са индивидуални собственици на обекти
в сграда – етажна собственост, Д.С.С. е собственик на
апартамент №303, 3 жилищен етаж, корпус (вход) „А", Т.А.Г. е собственик на апартамент №504, ет.4, корпус (вход)
„С" а М.А.Г. е собственик на апартамент № 501,
ет.4, корпус (вход) „С“, находящи се в сграда в режим на етажна собственост, а
именно на Жилищна апартаментна сграда с адрес с. Бели Искър, общ: Самоков, ул „15-та" №15.
Установява се от представената по делото
покана за провеждане на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост, с адрес село Бели Искър улица „15“ № 15,
че на 13.06.2018 г. от 10 часа е свикано
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти. Посочено е, че
свикването е сторено от „Варакс девелопмънт“
ООД, чрез управителя Джерами Корна,
на основание чл. 12, ал. 1 ЗУЕС – редовно годишно общо събрание, свикано от управителния
съвет (управителя) или контролния съвет (контрольора). В поканата е обявен дневния
ред на събранието, удостоверено е, че поканата е поставена на 25.05.2018 г.
От представения по делото протокол от
проведено общо събрание л. 27-34 от делото се установи, че на 13.06.2018 г. от
10 часа не е установено представителство на повече от 67 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост, като в 11 часа не е установено
представителство на повече от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. Удостоверено е в същия протокол, че събранието е отложено
за 14.06.2017 г. от 10 ч.
Удостоверено е в същия протокол, че на
14.06.2017 г. от 10 ч. /което е около една календарна година преди обявената
дата на провеждане на общото събрание/ присъстват представители на 26,157 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост - на общото събрание
присъствали лично или чрез пълномощници следните собственици: Стефан Докузов, действащ в качеството си на управител на „Ски пропърти мениджмънт“ ЕООД, и като пълномощник на Силвия
Иванова и Стоил Даскалов; Елина Митева като собственик, Т.Г.
Като собственик Емилия Стефанова и Д.С. - като
собственици, адвокат Милушева като пълномощник на Джерами Корна, в качеството си на управител на „Варакс
девелъпмънт“ООД и в качеството на пълномощник на
Максим Минкин и на Брендън Монахан,
адвокат Константинова като пълномощник на Йехуда Артци, Деби Китчън
и Мануел Висенте, адвокат Димитрова като пълномощник на Клайв Томпсън и „Хъксфорд Пропертис“ ЕООД. При
този кворум е проведено общо събрание, на което са взети атакуваните решения по
пет точки след гласуване и отразяване в съставения протокол на гласувалите „За“
и на гласувалите „Против“.
По делото бяха представени пълномощните,
с които представляваните собственици са упълномощили свои представители за
проведеното общо събрание. Същите в срок бяха оспорени от процесуалния
представител на ищеца и в откритото производство по проверка на истинността им,
досежно тяхната автентичност, съдът указа на ответника, че той носи
доказателствената тежест за установяване на автентичността им. Доказателства,
установяващи автентичността на посочените доказателства не бяха събрани по
делото.
В хода на делото бе открито производство
по проверка истинността и на протокол от общо събрание от 18.05.2015 г. и на
таблица за площообразуване, досежно тяхната
автентичност, съдът указа на ответника, че той носи доказателствената тежест за
установяване на автентичността им. Доказателства, установяващи автентичността
на посочените доказателства не бяха събрани по делото.
По делото се събра и списък на
собствениците в сграда в режим на етажна собственост, комплекс „Игъл рок“, явили се лично или чрез пълномощник за участие в
общото събрание, съгласно поканата за провеждане на 13.06.2018 г. В протокола е
записано, че неразделна част от този протокол е и този списък с подписите на присъствалите
на 14.06.2018 г. собственици и пълномощници на собствениците на самостоятелни
обекти. В същия списък фигурират само подписи на присъствалите и
представителите на представляваните лица, без удостоверяване на начина на
гласуването им по отделни точки от дневния ред.
По делото се събраха доказателства
установяващи датата на съобщаване на ищците че протоколът от общото събрание е
изготвен.
При така установеното от фактическа
страна, съдът достига до следните изводи:
Предявените искове са допустими,
предявени са от собственици на индивидуални обекти в сграда в режим на етажна
собственост, исковете са предявени в установения в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС
преклузивен 30-дневен срок от получаването по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС на
протокола, обективиращ процесните
решения.
Уважаването на конститутивния иск по
чл.40 ЗУЕС е обусловено от установяването на едно от следните обстоятелства:
решението на общото събрание на ЕС противоречи на императивни правни норми или на
разпоредби, установени с приетия Правилник за вътрешния ред на ЕС; решението е
взето в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила
за вземане на решение; решението е взето при нарушен ред за свикването на
общото събрание; решението е взето по въпрос, който е извън компетентността на
общото събрание на етажната собственост, предвидена в чл.11 ЗУЕС.
В настоящият случай съдът констатира на
първо място, че процесните решения на ОС на ЕС, взети
на 14.06.2018 г., са обективирани в протокол, който
не отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание, установени в чл.
16, ал. 5 от ЗУЕС. Съгласно посочената норма, протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Протоколът, обективиращ
атакуваните решения е датиран от 14.06.2018 г., но видно от обстоятелствената
му част, констатациите относно присъстващите и представляваните собственици,
кворумът, дневния ред, обсъжданията и взетите решения се отнасят за датата,
посочена в протокола – 14.06.2017 г. – това е датата на провеждането на общото
събрание. Същата се разминава с около една година от датата на свиканото с
поканата Общо събрание. На 13.06.2018 г., поради липсата на кворум събранието е
отложено за 14.06.2017 г., когато е и проведено, видно от отразяването в
протокола и на тази дата са взети и атакуваните решения.
На второ място от протокола е видно, че липсват
подписи на лицата, които да удостоверят начина на гласуване. В протокола е
записано, че неразделна част от този протокол е и списък с подписите на присъствалите
на 14.06.2018 г. собственици и пълномощници на собствениците на самостоятелни
обекти.
Чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС регламентира какво
е съдържанието на протокола, а именно: протоколът съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Изискването за подпис касае удостоверяване на
начина, по който са гласували лицата, а не удостоверяване на явяването им на
общото събрание. В процесният протокол липсват
подписи на явилите се лица, удостоверяващи начина им на гласуване /“за“,
„против“ или „въздържал се“/, поради което е налице несъответствие с
императивно законово изискване към неговата форма и съдържание.
На трето място съдът намира, че успешно
бе проведено оспорването на писмените доказателства по делото - пълномощните, с
които представляваните собственици са упълномощили свои представители за
проведеното общо събрание, протокол от общо събрание от 18.05.2015 г. и таблица
за площообразуване, досежно тяхната автентичност.
Същите в срок бяха оспорени от процесуалния представител на ищеца и в откритото
производство по проверка на истинността им, досежно тяхната автентичност, съдът
указа на ответника, че той носи доказателствената тежест за установяване на
автентичността им. Доказателства, установяващи автентичността на посочените
доказателства не бяха събрани по делото. Ето защо съдът с настоящото решение
приема, че оспорването е успешно проведено и изключва посочените доказателства
от доказателствения материал по делото.
С оглед на горното по делото остана
недоказано кои са били представляваните лица – собственици на индивидуални
обекти в сграда в режим на етажна собственост и какви са били идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, респ. недоказано остана твърдяното
от ответника мнозинство при вземане на атакуваните решения.
Възприетите от настоящият състав и
описани по-горе нарушения съставляват нарушения на императивни правни норми, от
които следва, че решенията са взети в нарушение на предвидените в закона процедури
и правила за вземане на решение. Поради изложеното съдът следва да постанови
отмяната им.
При този изход на делото съдът следва да
осъди ответника да заплати на ищеца сторените от последния разноски в
производството в размер на 1540 лв., като по възражението за прекомерност на
размера, съдът намира, че заплатеното от
всеки от тримата ищци на процесуалния им представител адвокатско възнаграждение
не е прекомерно, предвид обема на доказателствения материал и броя на
проведените съдебни заседания по делото.
Воден от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иска на Д.С.С.,
с ЕГН **********, Т.А.Г., с ЕГН ********** и М.А.Г., с ЕГН ********** срещу Етажна собственост на
Жилищна апартаментна сграда - Комплекс „Игъл
рок" с адрес с. Бели Искър, общ. Самоков, ул. „15-та" № 15, на
основание чл. 42, ал. 2 ЗУЕС, РЕШЕНИЯТА взети на проведено Общото събрание на
етажната собственост, проведено на 14.06.2018 г.
ОСЪЖДА Етажна собственост на Жилищна
апартаментна сграда - Комплекс „Игъл рок" с
адрес с. Бели Искър, общ. Самоков, ул. „15-та" № 15 да заплати на Д.С.С., с ЕГН **********, Т.А.Г.,
с ЕГН ********** и М.А.Г., с ЕГН ********** сумата от
1540 лева разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: