№ 121
гр. Варна, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана В. Д.
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Ц. Ц. Ц., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Р. Ц. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х. Ц. Ц., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по ел. пощата на съда молба-
становище вх. № 5632/20.09.2022г. от процесуалния представител на
въззивниците адв. Б. Б., с която моли да бъде даден ход на делото, поддържа
въззивната жалба и изразява становище по съществото на спора. Представя
копие от договор за продажба на дружествен дял.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯТ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 303/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В.,
подадена чрез адв. Б., против решение № 260002 от 04.04.2022 г., постановено
по гр.д. № 50/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, с което са
отхвърлени предявените от тях против Х. Ц. Ц. искове за обявяване
нищожност на договор за продажба на земеделска земя по нот. акт № 117, том
VI, дело 599/ 2019 г., от 04.11. 2019 г., на нотариус Полина Ненова – № 680,
от гр. Попово, извършена между Ц.Ц.К. и Х. Ц. Ц., на основание
противоречие с добрите нрави и евентуално поради привидност на сделката,
която прикрива дарение и Ц. Ц. Ц. и Р. Ц. В., са осъдени солидарно да
заплатят на Х. Ц. Ц. сумата от 3500 лв., направени по делото разноски.
Въззивниците са навели оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и необоснованост, като са молили за отмяната му и за
уважаване на иска за нищожност, поради накърняване на добрите нрави
заради нееквивалентност на престациите, евентуално поради нищожност -
привидност на сделката като прикриваща дарение и за присъждане на
сторените по делото разноски. Изложили са, че необосновано, при приетата
по делото съдебно –оценителна експертиза за изповядване на сделката при
цена поне десет пъти по-ниска от пазарната, съдът достигнал до извод за
липса на нравствена недопустимост на същата и липса на противоречие с
добрите нрави, както и за погрешен извод на окръжния съд, че родителят не
бил морално задължен да оставя на наследниците си имущество, както и че и
без процесната сделка ответникът е щял да получи имотите по универсалното
завещание. Неправилно, по иска за симулативност на сделката окръжният съд
не отчел, че още в същия ден, веднага след постъпването й по банковата
сметка, наследодателя върнал сумата от 30 000 лв. на ответника (преведена с
още 219 000 лв. от продажба на земеделски земи от трети лица) като заем по
сметка на „Цветан Керев“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и
2
управител Х. Ц.. Това опровергавало извода, че волята на страните била за
продажба при цена равна на данъчната оценка.
Ответникът Х. Ц. Ц., чрез адв. В.Д., е подал писмен отговор, с който е
оспорил въззивната жалба и по съображения за липсата на относими към
въззивното производство доводи, както и такива по правилността на
обжалваното решение, е молил за потвърждаването му.
Въззивната жалба е подадена в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за тях,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства
АДВ. Б.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Поддържам подаденото писмено становище. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Няма да
соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира че следва да се приеме постъпилото от адв. Б. Б.
становище, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
по имейла на съда писмено становище вх. № 5632/20.09.2022г.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
Страните заявяват, че не правят възражение за прекомерност на размера
на разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба с основанията в нея, както и доводите, изложени в допълнителното
писмено становище. В настоящият случай са предявени искове, свързани с
оспорване на извършена от наследодателя на моите доверители, свързано с
отчуждаването в полза на ответника на определени в исковата молба
недвижими имоти. Твърденията ни са две: първо, че така изповяданите
сделки нарушават добрите нрави от една страна и от друга страна прикриват
договор за дарение като наред с това сме твърдяли, че върху волята на
наследодателя на нашите доверители се е оказало влияние с оглед на
обстоятелството, че към него момент същият е бил в последен стадий на
болестта, от която е боледувал и това е било използвано от ответника, за да
може да повлияе върху неговите решения, доколкото той въобще е могъл да
ги вземе. Установено е в първоинстанционния процес както заболяването на
наследодателя и на второ място въпреки нашето желание не бе установено и
психичното състояние на ответника. Първоинстанционният съдебен състав
въпреки, че прие нашите възражения относно неговото психично състояние и
възможността му да мотивира правилна воля не допусна исканата от нас
експертиза. Установи се и че стойността на имотите не е такава, каквато е
отбелязана в нот. акт. В тази връзка са изслушани съответните експертизи, но
най-фрапантното е, че в същия този ден, когато той отчуждава същите тези
имоти в полза на единия от наследниците, всъщност отчуждава същите тези
имоти, които са на действително пазарната цени, а получените суми от така
отчуждените на нормална пазарна цена имоти той отново прехвърля
получените средства под формата на заем на търговско дружество, което
преди това вече е прехвърлил в полза на ответника. Търговищкият окръжен
съд не си е направил труда да види, че това търговско дружество отдавна е
било прехвърлено и че става дума за отчуждителна сделка в полза на трето
лице. Това показва, че решението е неправилно, поради което ще Ви моля да
отмените изцяло решението на Търговищкия окръжен съд и вместо него да
постановите друго, с което обявите въпросните сделки за нищожни. Моля да
ни бъдат присъдени разноските по делото. Моля да имате предвид
съображенията, изложени в писменото ни становище.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви след преценка на
събраните по делото доказателства да формирате извод за неоснователност на
съединените искове и да потвърдите първоинстанционното решение. Предмет
4
на съдебното производство са съединени в условията на евентуалност два
иска – единият за атакуване на сделка като нищожна като основанията за
нищожност ясно са заявени в исковата молба - противоречие с добрите нрави
поради нееквивалентност на престациите и евентуално - съединения с нея иск
за нищожност поради привидност в условия на относителна симулация,
прикриваща дарение. В исковата молба и в първото заседание ясно е очертан
предмета на спора. По този спор възражения от страна на ищците не са
предявили. Твърденията за нарушена воля при изповядване на сделката са
твърдения, които обуславят порок на друго основание, съответно на друг
самостоятелен иск, какъвто не е предявен. В този смисъл считам, че не са
допуснати никакви процесуални нарушения от първоинстанционния съд,
който е събрал доказателства и се е произнесъл по исковете, така както е бил
сезиран. По отношение на главния иск: считам крайния извод за
неоснователност на иска за правилен. Нееквивалентността на престациите не
е единствено и достатъчно основание за приемане, че една сделка
противоречи на добрите нрави. Трайната съдебната практика, включително
цитираната във въззивната жалба, категорично приема, че преценката за
нарушаване на добрите нрави следва да бъде извършена при изследване на
всички конкретни обстоятелства, при които сделката е била сключена, а не
само до аритметичното сравняване на цената по сделката с пазарната цена на
имотите. В този смисъл конкретните обстоятелства по настоящия казус,
обусловили сключване на сделката по нейната данъчна оценка са следните:
страните по делото са деца на общия наследодател, който приживе се е
разпоредил с част от имуществото си като имуществото, което се намира във
Варна е прехвърлено на дъщеря му и на неговия син от първия брак - ищците
по делото. Разпореждането с това имущество е извършено също не на пазарни
цени, а видно от съдържанието на нот.актове, които са приети като
доказателство по делото, е извършено на цена под данъчната оценка.
Оспорената сделка е извършена на данъчна оценка между баща и син като
имотите са придобити от наследодателя също по тяхната данъчна оценка. В
този смисъл считам, че е налице разпределение от наследодателя на
имуществото между трите му деца без той да търси печалба и по този начин
той е реализирал желанието си всяко от децата да получи конкретно
имущество, което желание не противоречи на общи етични принципи на
обществото и на добрите нрави. В тази връзка е постановено и решение на
5
ВКС по реда на чл. 290 – решение № 151/13.07.2011г. по гр. д. № 409/2010г.
на четвърто ГО, в което съда приема, че тогава когато имота се прехвърля на
предпочетен син това не би следвало да обуславя сам по себе си този извод за
противоречие на сделката. По отношение на сумата от 249 000 лв., която е
прехвърлена към търговско дружество, собственост на доверителя ми към
момента на прехвърлянето, моля Ви да отчетете, че се касае за сделка между
различни правни субекти. Изрично прехвърлянето е с правно основание заем
т.е. налице са други облигационни отношения и ищците имат възможност в
отделен процес да предявят правата по това облигационно правоотношение
на своя наследодател съответно към заемополучателя. Моля Ви за решение в
този смисъл. Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.
АДВ. Б. /реплика/: По отношение на изложената от колегата
фактология: това не е така. Става дума за имоти, прехвърлени години преди
това. Действително има такива, те са на малка стойност, но те са с оглед на
това, че и двамата ми доверители са работили заедно, те са работили като
строители, като работници в тази фирма и това, което са получили е част от
трудовото им възнаграждение, а не разпределение на бъдещо наследство, така
както се представя от колегата. Относно съдебната практика: да има такова
решение, но има и много други решения в противен случай. В края на
краищата не само стойността, но и всички други обстоятелства показват, че
идеята не е за преразпределение на наследство, а става дума за тенденциозно
направени неща няколко месеца преди неговата смърт, което говори за
потвърждение на нашата теза, че всъщност е използвано това негово
състояние и давлението, което е имал от върналия се от чужбина син, който е
бил последните месеци по-близо до него, е дало възможност по този начин и е
повлиял да се извършат тези сделки. Почти цялото му наследство е било
прехвърлено на въззиваемия, но това са отделни дела. По отношение на
сумата от 249 000 лв.: ние искаме да покажем каква е реалната цена на тези
имоти и от друга страна да покажем, че всъщност влиянието и дори да е
имало желание от страна на наследодателя той просто в него момент всичко е
прехвърлил под една или друга форма на въззиваемия. Сделката от една
страна противоречи на добрите нрави с оглед на стойността, а от друга страна
тя реално прикрива дарение, което е било направено.
АДВ.Д./дуплика/: Обстоятелства, наложили сключването на сделките
по прехвърляне на имотите на ищците, не са наведени в процеса към момента
6
на приемането на тези доказателства в съдебното заседание, поради което
тези писмени доказателства следва да бъдат обсъждани единствено и само с
оглед на отразената в тях цена, по която е извършено разпореждането.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7