№ 30
гр. Благоевград , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20211200900012 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Л.К. Р., гр.Благоевград,
ж.к...., ет.5, ап.14, против отказ №2020122.../30.12.20г на АВ, подадена чрез
процесуален представител по реда на чл.25 от ЗТР.
С атакувания акт е отказано вписване на исканото напускане на
съдружник и управител.
Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който
го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на АВ да
впише исканите обстоятелства.
В отговора си АВ счита жалбата като недопустима, поради подаването й
след преклузивния 7-дневен срок, за което подробно се обосновава.
Алтернативно развива и доводи за нейната неоснователност , подчертавайки
законосъобразността на атакувания отказ.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Жалбата е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това.Видно от приложеното към делото известие за доставка(л.15) и
допълнително изисканото от АВ, атакувания отказ е връчен на процесуалният
представител на жалбоподателя(вж. преставеното пълномощно 10.12.20г) на
06.01.21г и с подаването на жалбата на 11.01.21г, срока за обжалване е
спазен.Оттук и неоснователността на изложените в тази връзка доводи на АВ.
Разгледа по същество жалбата е основателна.
От материалите по делото се установи, че действително в АВ е
постъпило заявление чрез интернет портала на ТР за вписване заличаването
на жалбоподателя като съдружник и управител, съответно по реда на чл.125,
ал.2 и чл.141, ал.5 ТЗ.С две нарочни писмени молби последния е заявил
изричното си волеизявление да прекрати участието си в „С.У.“ООД като
съдружник и управител, достигнало до последното на 09.11.20г, от когато са
започнали да текат предвидените срокове.
При тези данни длъжностното лице неправилно е отказал исканите
вписвания. Приложените молби от 09.11.20г недвусмислено материализират
писмени предизвестия на жалбоподателя по см. на чл.125, ал.2 и чл.141, ал.5
ТЗ, съдържащи неговата ясна и категорична воля за прекратяване участието
като съдружник и управител в дружеството по реда на цитираните норми.
Изискуемият се едномесечен срок по чл.141, ал.5 ТЗ е започнал да тече
от получаване изявлението на управителя от дружеството – 09.11.20г и до
датата на подаване заявлението за заличаването му(29.12.20г), е изтекъл.
Тримесечния срок по чл.125, ал.2 ТЗ също е започнал да тече от
09.11.20г, но до предявяване искането за заличаване на 29.12.20г, не е
изтекъл. Разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК обаче, задължава съда да вземе
предвид всички настъпили понастоящем юридически факти(така
Р№602/02.12.13г на ПАС по в.т.д.№1344/13г и др.).С изтичане тримесечния
срок по чл.125, ал.2 ТЗ на 09.01.21г, след като по-дълъг съдружниците не са
предвидили(вж.чл.27, ал.2 от Устава),настъпват последиците на цитираната
правна норма и към днешна дата членството на жалбоподателя в „С.У.“ООД
се явява прекратено.Този безспорно релевантен юридически факт е
наложително да се съобрази в настоящото производство.С това съда счита за
2
налични предпоставките за вписване на исканите обстоятелства.
За длъжностното лице не е съществувало законово основание да изисква
доказателства за защита на дружествения капитал, интересите на
кредиторите, за съдбата на освободените от напусналия съдружник дялове,
капитала на дружеството и пр.Всички обстоятелства, свързани с напускането
на жалбоподателя няма пречка да се уредят и впишат впоследствие.В тази
насока е не само цитираната от жалбоподателя съдебна практика(Р46/10г по
т.д.№500/09г на ВКС), но и останалата, която е константна и се споделя от
настоящия състав(вж.още Р88/15г по в.т.д.№4661/14г на САС и др.).Оттук и
несъстоятелността на изложените в тази връзка доводи на АВ.
В контекста на изложеното атакувания акт не намира опора в закона,
което налага незабавната му отмяна и задължаване на длъжностното лице да
предприеме следващите се действия по вписването на исканите
обстоятелства.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН атакувания отказ
№2020122.../30.12.20г на АВqкато УКАЗВА на длъжностното лице да
предприеме следващите се действия по вписването на исканите
обстоятелства.
Решението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3