ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Варна, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДиА. Д. Митева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДиА. Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000606 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът Д. И. и., редовно призован чрез адв. Е. Т., не се явява, за
него се явява адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивниците Й. Н. Д. и Д. И. Д., редовно призовани, не се явяват, за
тях се явява адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата стрА. „Обединена българска банка“ АД, гр. София,
редовно призовА., представлява се от юрисконсулт Н. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с №
809/17.11.2023г., допълнено с определение 874/18.12.2023г. след
отстраняване на процесуални нарушения на първата инстанция.
Докладва постъпилите две уточнителни молби от въззивниците,
посочващи имената на свидетелите.
1
Юрисконсулт П.: Запознах се с едно от имената на свидетелите.
Адв. Т.: Аз нямам възраженИ. и допълнителни доказателствени
искания. Моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. А.: Нямам допълнителни въпроси и искания.
Юрисконсулт П.: След изслушване на свидетелите, ще представя
доказателства. Моля, първо да ги изслушаме и тогава ще се ангажирам със
становище.
Съдът пристъпва към събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Б. Й., воден от въззивници Й.
и Д. Д.и.
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля и снема самоличността му: В.
Б. Й., ЕГН **********, неосъждан, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Познавам Й. и Д. Д.и. Те са
родители на И.Д.И., който ми е съученик, от първи клас сме заедно. Живеем в
Б.. Посещавам ги често. Моят съученик, който е техен син не живее при тях.
Бившата съпруга на моя приятел и децата й живеят в Д.. За периода 2017 –
2020 г. И. живееше на квартира във В.. Родителите му живееха в Балчик, на
същия адрес където живеят и сега.
Свидетелят В. Й. на въпроси на съда: Разводът беше през 2012 г. След
развода нямам наблюдения какви са отношенията между родителите на И. и
бившата им снаха, мисля, че не са запазили отношенията си. Децата на И. ги
познавам, две момчета са, виждал съм ги да посещават бабата и дядото и след
развода. Снахата не съм виждал.
Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Причините да живее във Варна
И. са две: че вече имаше друго семейство и, че му откриха онкологично
заболяване. По повод на лечението му се установи във Варна. През този
период аз съм ходил няколко пъти при неговите родители и сме коментирали
заболяването му - вариантите какво следва ако се случи най-лошото, защото
му даваха три-четири години живот. Нещата засега са по-добре. С родителите
му за имущество не сме коментирали, говорихме какво ще стане ако се случи
най-лошото.
Свидетелят В. Й. на въпроси на съда: Да, те се притесняваха, откриха му
рак „нехочкинов лимфон“. Споделяхме притесненията си. Аз ги окуражавах,
че ще се оправят нещата. Знам за бизнеса на И. Той се занимаваше със
земеделИ. и с животновъдство. Не са говорили за това кой ще поеме бизнеса
му в бъдеще.
Свидетелят В. Й. на въпроси на адв. А.: Не са ми споделяли, че искат да
прехвърлят имотите си на децата на И. За кредити не знам, но баща му
помагаше в бизнеса. Децата сега се включват, но преди бяха малки. През
2017г. малкият му син е бил на десет години, не знам да са се занимавали
тогава. Бившата му съпруга е била запозната с бизнеса, но с кредитите не
знам, те са разведени. Поддържаха отношения, защото имат деца. Съхраниха
си отношенията по повод децата. Разводът им беше нормален, приличен, не
2
са изключвали контактите на децата.
Адв. А.: Аз нямам други въпроси.
Свидетелят В. Й. на въпрос на Юрисконсулт П.: Не съм запознат дали Д.
И. Д. – дядото е бил съдлъжник по кредит.
Юрисконсулт П.: Нямам други въпроси.
Свидетелят В. Й. на въпрос на адв. Т.: Бившите съпрузи имаха контакти
без конфликти. По-близки приятелски отношения не са поддържали по-късно,
а отношения само във връзка с децата. При положение, че той имаше друга
съпруга, няма как да бъдат в близки отношения.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. В. И.-П., водена от въззивника
Д. И. и..
ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката и снема самоличността й:
С. В. И.-П., ЕГН **********, неосъждА., български гражданин, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 НК.
Свидетелката С. П. на въпроси на адв. Т.: Познавам А. Д. и нейните
две деца доста отдавна, може би от 6-7 години, не повече от осем години.
Синът ми беше съученик с големия й син. Поддържаме приятелски
отношения. Играеха в един баскетболен отбор, ние така се запознахме като
майки на играчи, отделно в езикова гимназия бяха съученици. Така сме се
запознали и започнахме да си поддържаме отношенията. Преди контактите ни
са били по-чести, може би три, четири пъти месечно. Големите деца
завършиха и двамата са студенти и по-рядко се виждаме, може би три пъти
месечно поне. Споделяме си лични, семейни неща. Знам, че е разведена от
преди аз да я познавам и ми е споделяла причини за развода и, че не се
разбира с бившия си съпруг, не са в добри отношения. В смисъл, че не очаква
никаква подкрепа от него, няма никакво разбиране. Знам, че са се разделили
само заради съществуването на друго дете, от друга жена. В момента, в който
е разбрала тя всъщност е предприела действия по развода. Това знам за тях.
Мисля, че не са им много запазени отношенията с бившите си свекър и
свекърва, в смисъл най-вероятно са по-различни отколкото са били преди,
защото не съм чувала от нея да имат чести контакти, да ги канят, което
разбира се случва, но не са чести, не са близки отношенията им с тях много.
Чувала съм децата да са ходили на гости за Нова година, за рождени дни, за
по-официалните празници и със специални покани.
А. Д. за тези имоти ми обясняваше, тя ги е искала, защото се развеждат
и защото това са законните деца и по-голямото дете се казва на името на
свекъра й, доколкото знам и тя още при развода е искала да й прехвърлят тези
имоти, но са й отказали. Аз я познавам след това. В един момент, не мога да
кажа кога, каза: Какво им стА. на тези хора, обадиха се да отиваме в Балчик
на нотариус. Каза ми тогава, че впоследствие е разбрала, че те искали да им
прехвърлят тези имоти.
Свидетелката С. П. на въпроси на съда: Да, тя беше изненадА. от
3
предложението да прехвърлят тези имоти на децата, защото тя ги е искала
тези имоти за децата си още при развода, но тогава родителите му не са й ги
дали. А в един момент те й се обадиха. Даже мисля, че този момент съвпада с
негово заболяване много сериозно онкологично и тя евентуално си мислеше,
че това е причината – родителите му след като за узнали за заболяването,
тогава да са решили да прехвърлят имотите на децата. Нямам представа дали
преди тази прехвърлителна сделка тя е получавала издръжка, не е споделяла
за това. Не ми е споделяла за бизнеса на бившия си мъж. Доколкото знам тя
не е участник в неговите бизнес решенИ. и сделки и не ми е казвала да има
нещо общо.
Свидетелката С. П. на въпроси на адв. Т.: Нямам представа в периода
17, 18 и 19 година къде живееше бившият й съпруг, предполагам в Добрич.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Свидетелката С. П. на въпроси на съда: Не е ставало въпрос децата да
посещават баща си, да се срещат с него. Да, когато говорим за контакт с
бившите роднини, по-скоро говорим за дядото и бабата. Ако са ходили
някъде е при бабата и дядото при това не често. За бащата нямам
информация.
Свидетелката С. П. на въпроси на юрисконсулт П.: И. и А. имат две
деца. Те се развеждат заради дете негово, за което тя разбира извън тези двете
деца. Тя си е мислила и е говорила с тях при развода, имотите на бабата и
дядото да бъдат прехвърлени на децата и те са й отказали. става дума за
родителите на бившия й мъж, не ги познавам по име тези лица.
Свидетелката С. П. на въпроси на адв. А.: Аз я познавам след развода.
Като причина за развода тя ми каза, че е разбрала за съществуването на друго
дете освен Д. и Д., които са техни общи деца. Тя така ми каза като причина и
то тогава когато е било пред свършен факт.
Не зная дали е плащал редовно на А. издръжка за децата.
Емоционалното й отношение към И. по-скоро бих го окачествила като
недоволна, обидена, защото той не си е поемал отговорността като баща и
нямам предвид поемане на отговорността от гледна точка на издръжката,
защото както казах за това нямам информация, а като вниманИ. и като
отговорност още когато са били съпруг и съпруга. За родителите нямам
никаква информация какво е отношението й към тях.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетелката.
Юрисконсулт П.: Във връзка с проведения в днешното съдебно
заседание разпит на свидетеля В. Б. и досежно кредитирането на показанията
му в контекста на всички събрани по делото доказателства, представяме
следните писмени доказателства и моля да ги приемете, с направените
твърдения: Първо представям справка актуално състояние, от която е видно,
че г-н Б. е управител на дружеството „Бул Шанс 777“ ЕООД. Всъщност И. е
управител на дружество „Земеделие“ ООД, където въззивникът Д. Д. е
съдружнИ. и заедно двамата за обезпечаване вземането на банката по един
кредит от 600 000 лева са учредили през 2016 г. чрез тази договорна ипотека
обезпечение върху свои имоти - в точка 3 са имотите на И. Д., в т. 4 са
имотите на въззивника Д. Д.. Представям и четири броя постановления за
4
възлагане на недвижими имоти, които са съставени от ЧСИ Лучия Тасева по
изпълнително дело № 687/2019 г., които материализират обстоятелството, че
на „Бул Шанс 777“ с управител свидетелят В. Й., са възложени общо пет
недвижими имоти, придобити от публична продан по това дело, два от които
са собственост на въззивника Д., а три са собственост на неговия сИ. И. Д..
Представям и две предложения за индивидуална цесия лично подписани от
свидетеля В. Б. Й., които са адресирани до банката, едното от 14 ноември, на
второто не мога да посоча датата, с които се предлага на свидетелят Б. да
закупи остатъка от дълга към „Земеделие БГ“ ЕООД. Представените
доказателства са във връзка с моето твърдение, досежно безпристрастността и
обективността на показанията на разпитания свидетел В. Б., тъй като
управляваното от него и към днешна дата дружество е собственик на всички
имоти без един, които са обезпечения на банката и които са били собственост
на „Земеделие БГ“, вече обявено в несъстоятелност от 15 декември. Моля, да
приемете представените от мен доказателства.
Адв. А.: Възразявам да бъдат приети представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, тъй като по отношение безпристрастността
на показанията на свидетеля не виждам никаква връзка с представените
доказателства. Дружеството, което той представлява като купувач на техни
имоти съответно е удовлетворило вземането на дружеството „Земеделие БГ“.
Освен това сме в производство по чл. 135 от ЗЗД, нито „Земеделие БГ“, нито
представляваното от свидетеля дружество са страни. Считам, че тези
доказателства са неотносими към настоящия спор и моля, да не бъдат
приемани като такива по делото.
Юрисконсулт П.: Известно е ноторно, че въззивникът Д. Д. е съдлъжник
по четирите кредита с основен длъжник „Земеделие БГ“, между ОББ АД и
„Земеделие БГ“. Отделно от това, той има и качеството на ипотекарен
длъжник със съпругата си Й. Д.. Това е основанието, поради което моля да
приемете доказателствата, които считам за относими, касаещи стрА. в
настоящото производство – Д. Д., а не качеството му като съдлъжник по
облигационното правоотношение със стрА. банката-кредитор.
Съдът като съобрази, че всички посочени в днешно заседание от
въззиваемия доказателства са във връзка с довод срещу кредитиране на
събрани днес гласни показания на свидетел, а не с новонастъпили или
новоузнати факти по предмета на делото намира, че същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, именно по повод преценка на
вече събраните гласни доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес представените писмени доказателства:
Справка от ТР; Предложение за покупка на дълг 2 бр.; Постановление за
възлагане на имоти 4 бр. от ЧСИ Лучия Тасева и нотариален акт № 4, т.VI,
рег. № 4711, дело 807 от 30.12.2016 г., за учредяване на ипотека.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна стрА., поради
което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля, да уважите жалбите на моите доверители, като се
съобразите с възраженията, които съм посочил в тях. Моля, да ми дадете
възможност за писмени бележки. Моля, да ни присъдите сторените по делото
разноски.
Адв. Т.: Моля, да уважите въззивната жалба на моя доверител и да
отмените първоинстанционното решение на Добричкия окръжен съд като
неправилно и незаконосъобразно, по подробно изложени във въззивната
жалба съображения. Считаме в едната част същото за недопустимо като
произнесено при свръхпетитум, тъй като първоинстанционният съд обявява
за относително недействителна сделката и по отношение на имот, за който
ищцовото дружество е оттеглило исковата си молба. По отношение на
ответницата Й. Д. е неправилно решението въз основа на тълкувателно
решение № 5/2013 г. на ВКС, тъй като същата е недлъжник на ищцовото
дружество. По отношение на другата ½ част от прехвърлената собственост от
дядото Д. И. на внука Д. И. срещу гледане и издръжка, решението е
неправилно тъй като с извършеното действие кредиторът не е увреден,
предвид свръхобезпечеността на двата процесни кредита, като видно от
приложените справки от ЧСИ Лучия Тасева – единият е изплатен напълно, а
другият е намален, като по изпълнителното дело е налице имущество, към
което все още не е пристъпено към принудително изпълнение. От
представените писмени доказателства и от изслушаните свидетели в
днешното съдебно заседание се доказа по несъмнен начИ. и, че липсва знание
за увреждане на кредитора. По изложените съображения, моля да отмените
напълно първоинстанционния съдебен акт. Моля, да ни присъдите
направените разноски.
Юрисконсулт П.: Моля, да оставите първоинстанционното решение в
сила. Да ми дадете срок за писмени бележки с цел процесуална икономия на
време и присъдите 150 лева за процесуално представителство.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да
представят писмени бележки – в 7 дневен срок за въззивниците и в 14-дневен
срок за въззиваемата стрА..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6