№ 157
гр. Благоевград, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900030 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н.
М. Ф., ЕГН **********, с адрес: ******** и А. Р. Ф., ЕГН **********, със
съгласието на майка си Н. М. Ф., със същия адрес: ********, чрез адв.Л. Г. от
АК-Перник, против ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, с адрес: г*********.
По подробно изложените в исковата молба съображения се иска от съда
постановяване на решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата
Н. М. Ф. сумата в размер на 90 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди при
процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
05.09.2023г. до окончателното плащане на сумата.
Иска се също така постановяване на решение, с което да се осъди
ответника да заплати на ищцата Н. М. Ф. и обезщетение за имуществени
вреди, както следва: сумата в размер на 900 лв. за избор на екип, сумата в
размер на 1850 лв. за закупуване на титаниев дълъг реконструктивен пирон за
извършена на 14.07.2022г. оперативна интервенция, както и сумата в размер
на 1280 лв. за допълнителна оперативна интервенция, ведно със законната
лихва върху горните суми, считано от 05.09.2023г. до окончателното плащане
на сумите.
Иска се също така и постановяване на решение, с което да се осъди
ответника да заплати на А. Р. Ф. сумата в размер на 70 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от същата
неимуществени вреди при процесното ПТП, ведно със законната лихва върху
1
сумата, считано от 05.09.2023г. до окончателното плащане на сумата.
С исковата молба е направено и особено искане – за освобождаване на
ищците от следващата се за разглеждане на делото държавна такса и
разноски в производството, на основание чл.83, ал.2 ГПК, поради затруднено
финансово състояние на ищците.
Благоевградският окръжен съд, след съобразяване на материалите
по делото и приложимия закон, приема по искането за освобождаване на
ищците от държавна такса следното:
Съгласно нормата на чл.83, ал.2 ГПК такси и разноски по производството
не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат
достатъчно средства да ги заплатят, като при разглеждане на молбата за
освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото
семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното
положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други
констатирани обстоятелства. Така посочената законова разпоредба е
императивна и не подлежи на разширително тълкуване. При анализа й следва,
че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в съдебното
производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да установи
наличието на гореизброените предпоставки.
В константната практика на ВКС, обективирана в определение
№603/02.10.2014 г. на ВКС по ч.т.д.№2139/2014 г., II т.о.; определение
№573/12.07.2011 г. по ч.т.д.№230/2011 г. на ВКС, II т.о.; определение
№612/12.08.2010 г. по ч.т.д.№564/2010 г. на ВКС, II т.о., определение
№496/10.07.2013 г. по ч.т.д.№2492/2013 г. на ВКС, II т.о. и други,
постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК, е прието, че при молба на страната
за освобождаване от държавна такса и разноски на основание чл.83, ал.2 ГПК
съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за
освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на
доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му
положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички
обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на
законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса и разноски за
производството по делото. След изясняване на общото материално състояние
на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги
2
съпостави с цената на иска/ исковете и пълния размер на дължимата държавна
такса и разноски и въз основа на това да прецени дали страната разполага с
достатъчно средства към момента на искането, за да заплати дължимата
държавна такса или част от нея и разноските по делото.
В настоящия случай, на основание чл.1 ТДТССГПК, с оглед цената на
исковете, ищцата Н. Ф. дължи за разглеждане на делото държавна такса в
общ размер на 3761, 20 лв., а ищцата А. Ф. дължи държавна такса в размер на
2800 лв.
В представената декларация за материално и гражданско състояние,
ищцата Н. Ф. е декларирала под страх от наказателна отговорност, че
получава сумата в размер на 500 лв. от издръжка от съпруга си, който
получава месечен доход от 1200 лв. Посочва, че притежава „,,,,,,,, година на
производство 2012г. Посочва още, че е трайнонеработоспособна. Не
декларира друго имущество.
В представената декларация за материално и гражданско състояние,
ищцата А. Ф. декларира под страх от наказателна отговорност, че се издържа
от заплатата на баща й, която е в размер на 1200 лв. Посочва, че има забавена
двигателна активност. Не декларира друго имущество.
Съвкупната преценка на фактите, изложени от ищцата Н. Ф. в
представената от нея декларация за семейно и материално положение,
съпоставени с цената на предявените от нея искове и дължимата се за
разглеждането им държавна такса, мотивира настоящият състав на съда да
приеме, че искането на посочената ищца за освобождаване от дължимата се
държавна такса по делото е частично основателно. От данните по
представената от ищцата декларация може да се направи обоснован извод за
имуществено състояние на ищцата, което не предполага възможност за
заплащане на дължимата от нея държавна такса в пълния размер от 3761, 20
лв. по предявения от нея иск за неимуществени и имуществени вреди.
Същевременно, съдът намира, че доколкото в декларацията ищцата
декларира доход на съпруга си в размер на 1200 лв., и право на собственост
върху МПС, съдът намира, че ищцата следва да бъде освободена от
заплащането на дължимата се държавна такса частично, за сумата над 600 лв.
до дължимия от нея размер от 3761, 20 лв., а искането за освобождаване от
държавна такса за сумата от 600 лв. следва да се остави без уважение.
3
Що се касае до искането за освобождаване от държавна такса на ищцата
А. Ф., съдът намира, че същото е основателно изцяло, тъй като посочената
ищца няма доходи, а е изцяло зависима от доходите на баща си, който
дефакто издържа и първата ищца. Ето защо посочената ищца следва да се
освободи от заплащане на държавна такса по делото на основание чл.83, ал.2
ГПК.
Водим от горните съображения и на основание чл.83, ал.2 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Н. М. Ф., ЕГН **********, с адрес: ******** от
внасяне на държавна такса във връзка с предявените от нея искове, по които е
образувано т.д.№30/2024 г. по описа на ОС-Благоевград за сумата,
представляваща разликата над 600 лв. (шестстотин лева) до дължимия размер
от 3761, 20 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. М. Ф., ЕГН **********, с
адрес: ******** за освобождаване от внасяне на дължимата се по делото
държавна такса във връзка с предявените от нея искове до сумата от 600 лв.
(шестстотин лева).
ОСВОБОЖДАВА А. Р. Ф., с адрес: ******** от внасяне на дължимата
се по делото държавна такса във връзка с предявените от посочената ищца
искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се оставя без уважение искането
на ищцата Н. Ф. за освобождаването й от държавна такса за разглеждане на
делото, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца, пред Апелативен съд – София, а в останалата част същото не подлежи
на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците, чрез упълномощения
от тях процесуален представител.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва незабавно
за предприемане на следващите се по делото процесуални действия.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5