№ 104
гр. Берковица, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200095 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Берковица е постъпила жалба от Х. П. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Б........... срещу НП №22-0243-000206, издадено от
Началник РУ Берковица при ОДМВР Монтана.
Жалбоподателят оспорва издаденото против него НП, като счита
същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, като подробни
съображения излага в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се
явява представител, не е депозирано становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена, а наказателното постановление – отменено.
Административнонаказателното производство е започнало със
1
съставяне на АУАН против жалбоподателя за това, че на 30.03.2022 г. в 14:25
часа в гр.Берковица,кв.Раковица,ул.“Иглика“ пред дом №9 с посока на
движение от ул.“Мир“ към ул.“Лале“ управлява собствения си лек автомобил
„Опел Корса“ с ДК ...... като при направена справка с ОДЧ при РУ Берковица
е установено ,че регистрацията е служебно прекратена от дата 22.06.2021год
по чл.143 ал.10 от ЗДП във връзка с несключен договор за задължителна
застраховка ГО .НП е издадено въз основа на Постановление за отказ да се
образува ДП.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение е наложена
глоба в размер на 250 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца на основание чл. 175, ал.3,пр.1 от ЗДвП .
От показанията на разпитания свидетел П. се установява, че при
извършената проверка е констатирано, че автомобила е с прекратена
регистрация поради неплатена застраховка ГО.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие
и в наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно ясно,
като са посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена
възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата санкционна разпоредба, а именно чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
която предвижда наказание "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 1 до 6 месеца и "глоба" от 50 до 200 лева за
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места.
По делото обаче не се установи по безспорен начин жалбоподателят
управлявал ли е автомобила или не.Свидетелят П. не е категоричен в
твърденията си дали двигателят на автомобила е работил или не.Същият
твърди ,че автомобилът е спускал по наклон .Свидетелства също,че те са
уведомили жалбоподателя,че автомоилът му е с прекратена регистрация и до
този момент същият не е знаел този факт.
Жалбоподателят твърди,че автомобила е бил без акумулатор и с
2
неработещ двигател.В тази насока са и показанията на разпитания по негово
искане свидетел- Б.П,който обяснява,че е бил ангажиран от жалбоподателя да
извози автомобила му до вторични суровини за бракуване,но за да може да го
качи на автовоза и да го извози,е трябвало малко да го спусне надолу по
улицата и да го придвижи напред.Свидетелят е категоричен ,че автомобила е
бил за бракуване,тъй като по негови думи „мотора не палеше“ и е нямал
акумулатор и не можел да се движи на собствен ход. В тази насока са и
представените по делото писмени доказателства,а именно свидетелство за
регистрация част 1,от което се установява,че още на другия ден е била
прекратена регистрацията на автомобила.
Съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
наказателен характер и следва да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП, като
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, поради което посоченото в акта не се счита за
доказано. От изложеното следва, че в тежест на административнонаказващия
орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно
нарушение и то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Съдът, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, намира,
че обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0243-000206, издадено от
Началник РУ Берковица при ОДМВР Монтана, с което на Х. П. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Б........... е наложено на основание чл. 175,ал.3, пр.1
от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 250 лева и лишаване
от право да управлява МРС за срок от 6 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС Монтана в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
3