Определение по дело №396/2022 на Окръжен съд - Монтана

Номер на акта: 50
Дата: 1 февруари 2023 г.
Съдия: Аделина Тушева
Дело: 20221600500396
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 2 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50
гр. Монтана, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева

Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500396 по описа за 2022 година
Производството е образувано с правно основание чл. 435, ал. 5 от ГПК по жалба на
Л. Д. от гр. *срещу действия на ДСИ по изп.дело № 2-106/2022г. по описа на СИС при РС
Монтана , изразяващи се в насрочена публична продан по отношение 1/2 идеална част от
поземлен имот с идентификатор *по КККР на село *за дълг на М. Г. с твърдения,че е
собственик на 2/3 идеални части от имота, като е осъществявал владение върху същия чрез
трето лице и към налагане на възбраната 2017г. . Наведени са доводи, че съдебният
изпълнител не е изпълнил задълженията си по чл. 483 ГПК , поради което и
незаконосъобразно е приел, че длъжникът притежава 1/2 идеална част от имота, по
отношение на която е обявил първа публична продан за периода 07.10.2022г.-07.11.2022г..
Иска се отмяна на действията на ДСИ по налагане на възбрана и насрочване ПП.
Взискателят по изпълнението К. Т. ЕООД с подадено в срок възражение оспорва
допустимостта на жалбата като просрочена , а при условията на евентуалност –
основателността й.
Длъжникът по изпълнението М. Г. не е подала в срока по чл. 436,ал.3 ГПК
становище при връчен препис от жалбата на 29.09.2022г., като в хода на делото депозира
становище за основателност на жалбата .
В обясненията си съдебният изпълнител не изразява конкретно становище по
жалбата, като сочи, че е приел за нередовно разглА.а ПП относно процесния имот.
Съдът намира, че жалбата е подадена от трето на изпълнението лице по реда на чл.
435, ал. 5 ГПК с изложени твърдения, обосноваващи допустимостта й . Спазен е и
предвиденият в чл. 436,ал. 1 ГПК срок за обжалване, който за третото на изпълнението лице
тече от узнаването, като по делото липсват доказателства, установящи жалбоподателят да е
1
узнал за наложената върху имота възбрана и за насрочената ПП в по-ранен момент от
подаване на жалбата.
В насроченото съдебно заседание е представено от страните удостоверение изх.№ 4
от 10.01.2023г. на ДСИ при СИС на РС-Монтана, от което се установява, че по искане на
взискателя е прекратено принудителното изпълнение по изп.дело № 2-106/2022г. по
отношение 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор *по КККР на село *и
наложената върху същия възбрана е вдигната по искане на съдебния изпълнител, което
обстоятелство е вписано в Службата на вписвания-Имотен регистър –*с вх. рег.№
*/16.12.2022г., Акт № *, том *, имотна партида *.
При така установените от горепосоченото удостоверение обстоятелства, съдът
приема, че целената с жалбата правна промяна- отмяна на действията на ДСИ по налагане на
възбрана и насрочване публична продан по отношение на 1/2 идеална част от поземлен имот
с идентификатор *по КККР на село *е постигната, поради което и е отпаднал правния
интерес на жалбоподателя от разглеждане на подадената жалба, което налага прекратяване
на производството по делото.
В тази насока и самият жалбоподателя чрез процесуалния си представител адвокат А.
Д. излага съображения в подадената по електронен път молба от 13.01.2023г., с която
изрично иска заплащане на възнаграждение за осъщественото по делото на основание чл. 38
ЗА процесуално представителство с приложени договор за възлагане на правни услуги от
28.09.2022г..
Съдът намира искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на жалбоподателя за основателно. От приложения договора за
възлагане на правни услуги се установява , че процесуалното представителство е безплатно
по чл. 38,ал.1,т.3 ЗА, съответно адвокат А. Д. е упълномощен да представлява
жалбоподателя в съдебното производство с пълномощно от 17.11.2022г., в изпълнение на
което е подал молба от 13.01.2023г. и защита по делото. Причина за подаване на жалбата,
във връзка с която е образувано съдебното производство е поведението на взискателя по
изпълнението, поискал налагане на възбрана и предприемане на принудителни действия по
отношение процесния имот, като едва в хода на съдебното производство , е оттеглил
искането си за принудително изпълнение по отношение на имота, поради което и следва да
понесе отговорността за разноските на третото лице. Право на страната е в хода на
образуваното съдебно производство да ангажира представителство чрез упълномощаване на
адвокат, от което право жалбоподателят Л. Д. се е възползвала, като пълномощникът й
адвокат Д. е осъществил действия в нейна защита чрез подаване по делото молба и защита ,
за което му се дължи на основание чл. 38,ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение в минималния
съгласно чл. 10,ал.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения от 600 лева. За присъждане на такова достатъчно е в договора за правна
помощ да е посочено, че се оказва безплатна правна помощ на някое от основания по чл.
38,ал.1 ЗА без да е необходимо страната да установява и доказва това основание. В този
смисъл определение № 163/13.06.2016г. по ч.гр.дело № 2266/2016г. I г.о. ВКС, определение
2
№ 213/31.05.2021г. по ч.т.дело № 997/2021г., I т.о. ВКС. Възнаграждението съгласно § 2а от
ДР на Наредбата се дължи ведно с ДДС, като по делото е посочен ДДС номер на адвокат Д.,
справка за което може да се направи и в публичния регистър по чл. 80 ДОПК.
Предвид гореизложеното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради отпадал правен интерес от
разглеждане на жалбата на Л. Д. от гр. *срещу действия на ДСИ по изп.дело № 2-
106/2022г. по описа на СИС при РС Монтана, изразяващи се в насрочена публична продан
по отношение 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор *по КККР на село *.
ОСЪЖДА К.Т. ЕООД, ЕИК *да заплати на основание чл. 38,ал.2 ЗА на адвокат А.
Д., САК , сумата 720 лева адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в
едноседмичен срок от връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3