ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 273
гр. ХАСКОВО, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500197 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№260118/26.01.2022г. от „СТИК-КРЕДИТ“
АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.***, чрез адв.А.Д., САК, със съдебен адрес
гр.*** против определение № 260588/20.12.2021 г. по гр.дело № 445/2021 г. на РС-
Димитровград, с което първоинстанционият съд е прекратил производството по гр.дело №
445/2021 г. по описа на РС-Димитровград, поради оттегляне на исковата молба.
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и неправилно и моли
въззивният съд да го отмени и да върне делото на РС-Димитровград за продължаване на
съдопроизведствените действия. В жалбата се твърди, че оттеглянето на исковата молба е
извършено от лице без представителна власт и не е направено в първото съдебно
заседание, поради което за прекратяване на производството по делото е било необходимо
съгласието на ответника, а такова не било поискано, с което била нарушена нормата на
чл.232, предл.първо ГПК, съгласно която срокът до който ищецът може да оттегли иска си
без съгласие на ответника е до приключване на първото по делото заседание.Моли
въззивният съд да отмени определението, с което е прекратено производството по делото и
да върне делото на РС-Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е подаден отговор на частната жалба.
Постъпила е и частна жалба с вх.№ 260250/07.03.2022 г. от Х.Х. П. , чрез адв.
М.М. от АС- Стара Загора против определение № 260007/18.02.2022 г. на РС-
Димитровград, с което се допълва определение № 260588/20.12.2021 г. В жалбата са
изложени съображения за неоснователност на молбата на ответника по чл.248 от ГПК и за
незаконосъобразност на определението, с което съдът е осъдил ищеца Х.Х.П. да заплати
на ответника „СТИК-КРЕДИТ“ АД направените съдебно деловодни разноски по гр.дело №
445/2021 г. в размер на 500,00 лева – възнаграждение за адвокат.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е подаден отговор на частната жалба с вх.№
260372/28.03.2022 г. от „СТИК-КРЕДИТ“ АД, с който частната жалба се оспорва като
неоснователна.Твърди се в отговора, че по делото са представени писмени доказателства,
видно от които разноските присъдени с обжалваното определение постановено по реда на
1
чл.248 от ГПК са заплатени във връзка и преди получаване на определението за
прекратяване на делото. По отношение на възражението за прекомерност съдът правилно е
приел, че по делото е налице фактическа и правна сложност, доколкото по същото са
проведени три открити съдебни заседания, взето е становище по проекта за доклад,
направени са възражения срещу доклада, и е взето подробно становище по молбата на
ищеца по чл.214 от ГПК и не намалил претендираното адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение било направено за първи
път с отговора на молбата по чл.248 от ГПК, въпреки че списък за разноски е представен
неколкократно по делото и ищеца е бил запознат с него. Относно претендираните от
жалбоподателя разноски счита,че в производството по чл.248 от ГПК разноски не се дължат,
тъй като производството не е самостоятелно, а способ за защита срещу неправилно
присъждане на разноски чрез допълване на съдебния акт ако съдът не се е произнесъл и
изменение на съдебния акт в частта за разноските.Поради изложените в отговора
съображения моли искането на жалбоподателя за присъждане на разноски да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
СЪДЪТ, след като прецени оплакванията в жалбите и извърши преценка на
събраните по делото доказателства, намира следното:
Частна жалба с вх.№260118/26.01.2022г. подадена от „СТИК-КРЕДИТ“ АД, с
ЕИК ********* против определение № 260588/20.12.2021 г. по гр.дело № 445/2021 г. на РС-
Димитровград е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Първоинстанционият съд е прекратил производството по гр.дело № 445/2021 г.
по описа на РС-Димитровград поради оттегляне на исковата молба, без съгласие на
ответника. Съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на исковата
молба в с.з на 20.12.2021 г., което е второ съдебно заседание по делото.
Съгласно чл.232 от ГПК предл.първо ГПК, срокът до който ищецът може да
оттегли иска си без съгласие на ответника е до приключване на първото по делото
заседание.Първо съдебно заседание е това съдебно заседание, за което страните са редовно
призовани.
Страните по делото са били редовно призовани за с.з на 11.10.2021 г. и това е
първото съдебно заседание в което ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника.
С оглед изложеното при постановяване на обжалваното определение съдът е
допуснал съществено процесуално нарушение, като е прекратил производството по делото
без съгласие на ответника. Определението следва да се отмени и делото да се върне на
първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила.
Поради отмяна на определението за прекратяване на производството по делото и
връщането на делото на първоинстанционния съд ,на отмяна подлежи и определение №
260007/18.02.2022 г. на РС- Димитровград, с което се допълва определение №
260588/20.12.2021 г. за прекратяване на производството по делото. Разноските по делото
следва да бъдат разпределени от първоинстанциония съд съобразно изхода на делото, след
връщането му за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260588/20.12.2021 г. на Районен съд-Димитровград по
гр.дело № 445/2021 г., с което съдът е прекратил производството по гр.дело № 445/2021 г.
2
по описа на съда, поради оттегляне на исковата молба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ определение №260007/18.02.2022 г. на Районен съд-Димитровград по
гр.дело № 445/2021 г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, с което се допълва
определение № 260588/20.12.2021г.като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Димитровград за отстраняване на допуснатото
по гр.дело № 445/2021 г. съществено нарушение на процесуалните правила и за произнасяне
по разноските, съобразно изхода на делото, след връщането му за отстраняване на
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3