№ 17175
гр. С., 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
.о разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело
№ 20251110107188 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на . АД срещу Ц. П. С., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ за сума в размер на
1345.75 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „.“ в размер на 1320.72 лева и 25 лева - ликвидационни разходи за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 28.07.2020г. в гр.С. по вина на ответника, управлявал
МПС „.“ с рег. №., който е напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 06.02.2025г до окончателното плащане.
От името на щщцовото дружество се твърди, че на 28.07.2020г. в гр.С. на бул. „.“,
спирка на ., е реализирано ПТП с участието на лек автомобил с марка „.“ с рег. №.,
управляван от ответника и МПС с марка „. с рег. № . управлявано от .в. Сочи се, че според
протокол за ПТП, съставен от органите на . причина за настъпване на застрахователното
събитие е противоправното поведение на ответника, който при маневра завиване в обратна
посока не пропуска насреща движещото се МПС, след което напуска мястото на ПТП.
Поддържа се, че към датата на ПТП за „.“ с рег. №. имало валидна застраховка „.“ при
ищцовото дружество по застрахователна полица № . поради което по заведена щета №
********** от собственика на увредения автомобил след направена оценка ищцовото
дружество заплатило обезщетение за увреденото МПС в размер от 1320.72 лева. Твърди се,
че ликвидационни разноски са в размер на 25 лева. Излагат се твърдения, че на ответника е
било изпратено писмо за заплащане на посочената сума, но и до настоящия момент същият
не я е заплатил. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба лично, но в срока по чл. 131 ГПК не
е подал отговор на исковата молба.
1
Ответникът не се е явил и в проведеното открито съдебно заседание, .о не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Същевременно още във връченото му
разпореждане от 18.03.2025г изрично е разяснена възможността за постановяван на
неприсъствено решение.
Същевременно в молба от 25.07.2025г от процесуалния представител на . АД е
направено искане за постановяване на неприсъствено решение, .о се иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, след .о прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към
нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след .о прецени, че е налице
предпостав.а по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, .о уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 53.83 лева. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8
от ГПК /в редакция Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/, настоящият състав намира, че съдът е
компетентен да определи размера на юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида
и количеството извършена работа /по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/,
.о не е обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово ограничение
е определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд
счита, че юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено и под посочения в
наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от страна на ищцовото
дружество извършените процесуални действия се изразяват единствено в подаване на искова
молба, без техен процесуален представител да се яви в проведеното открито съдебно
заседание, съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение следва да бъде общо 50
лева.Следователно в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 103.83
лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
2
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. П. С., ЕГН **********, с адрес в гр.С., ул. „., да заплати на . „Б.“ АД, с
ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., бул. „..“ . на основание чл. 500 от КЗ за
сумата от 1345.75 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „.“ в размер на 1320.72 лева и 25 лева - ликвидационни разходи
за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 28.07.2020г. в гр.С. по вина на ответника,
управлявал МПС „.“ с рег. №., който е напуснал местопроизшествието, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.02.2025г до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Ц. П. С., ЕГН **********, с адрес в гр.С., ул. „., да заплати на . „Б.“ АД, с
ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., бул. „..“ ., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сума в размер на 103.83 лева – разноски сторени в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3