№ 45179
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110133877 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2024 от
10.00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422
от ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД за суми, за които е издадена заповед
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 37/2023 г. на 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за
заем № 585409 от 27.10.2021 г., заемната сума по който била предоставена на ответника към
датата на сключване на договора. Посочва, че заемателят не е върнал заетата сума, поради
което претендира заплащане на главница, договорна лихва и лихва за забава. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, оспорва предявените искове по основание и
размер. Излага твърдения, че не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК - , чл. 11, ал. 1,
т. 7 – т. 12, т. 20 ЗПК - , чл. 12, ал. 1, т. 7 – т. 9 от ЗПК - , предвид което и на основание чл.
22 и чл. 23 от ЗПК договора за кредит е недействителен. В условията на евентуалност
твърди недействителност на клаузите за неустойка за непредоставено обезпечение, както и
на клаузата за лихва. Посочва, че исковата претенция е неоснователна, тъй като ответникът е
заплатил чистата стойност на кредита преди образуване на производството, която се дължи
в хипотеза на недействителен договор. Представя доказателства в този смисъл. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
1
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже по делото, че между страните
е сключен валиден договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за
ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата, респ. предсрочната изискумост на кредита, както и
изпадането на ответника в забава.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
УКАЗВА ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание с писмена
молба с препис за насрещната страна да вземе становище по твърденията на ответника за
погасяване на главницата по процесния договор за кредит, като представи подробна
справка на плащанията, извършени от ответника – по дати и размер на вноските, както и да
посочи за всяка една от тях в погасяване на кои задължения са отнесени.
ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи в оригинал договор за кредит № 585409/27.10.2021
г., с оглед направените от ответника възражения, като му УКАЗВА че при непредставянето
му, същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2