Р Е Ш
Е Н И Е № . . . .
гр. Велинград, 27.09.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Цветана Коцева
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 392 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Иск с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.422 ГПК, вр. чл.240 и чл.86 ЗЗД.
Производството е
образувано по искова молба на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к Люлин 10, бул. Д-р
Петър Дертлиев №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез пълномощника
юриск.Ц.П., против Д.М.П., ЕГН ********** ***.
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.415, ал.1 ГПК и
чл. 124, ал.1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответника дължи на ищеца следните суми: 500лв. - представляваща неизплатена
главница по Договор за заем СгеdiНоmе № 1162-00004167 от 08.12.2015г.; 38,02
лв., представляваща договорна лихва по договор за заем за периода от
21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 99,0лв., представляваща сума за допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 21.12.2015г. до
18.04.2016г.; 148,50 лв., представляваща застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода от 21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 109,44 лв.,
представляваща лихва за забава по договор за заем за периода от 22.12.2015г. до
датата на подаване на заявлението в съда -07.12.2018г.; 39,60 лв.,
представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от
22.12.2015 г. до датата на подаване на заявлението в съда-07.12.2018г., както и
законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението -07.12.2018г.
до окончателното изплащане на задължението, за което задължение е издадена ЗИ
по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1527/2018г. на ВлРС.
Ищецът
твърди, че на 08.04.2016г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на
основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания” ООД, ЕИК
*********, и „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията на
„Микро Кредит“ АД срещу Д.М.П., произтичащи от Договор за заем CrediHome №
1162-00004167 и Договор за допълнителни услуги към заем № 1162-00004167 и двата
от дата 8.12.2015 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството кредитор. Договора за заем съдържа изрична
клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на
трети лица.„Агенция за събиране на вземания“ АД /сега „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД/, ЕИК ********* е правоприемник на „Агенция за събиране на
вземания“ ООД, ЕИК *********.По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е
изпратено писмо, съдържащо Уведомително писмо от „Микро Кредит“ АД чрез
„Агенция за събиране на вземания“ АД с Изх №: УПЦ-П-МКР/ 1162-00004167 от
15.04.2016 г. за извършената продажба на вземания, изпратено чрез Български
пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес.
Писмото се е върнало в цялост с отбелязване „Непотърсена пратка “. На 25.03.219
г. ищцовото дружество изпрати повторно писмо до длъжника, съдържащо
Уведомително писмо от „Микро Кредит" АД чрез „Агенция за събиране на
вземания“ АД с изх. № УПЦ-С-МКР/ 1162-00004167 чрез куриер. Писмото отново се
върна в цялост.Моля да приемете, като доказателство към настоящата искова молба
- Уведомително писмо от „Микро Кредит“ АД чрез „Агенция за събиране на
вземания“ изх. №: УПЦ-С-МКР/1162- 00004167 от 25.03.2019 г. за извършената
цесия, като връчите на ответника същото ведно с исковата молба и приложенията
към нея. Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение №
123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,съгласно които ако към
исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за
цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде
съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. В случай, че
ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно
връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се
установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за
паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението
за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на
предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в
полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също
задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена
цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор
или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на
което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не
е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се
установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази
насока Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011 г., IV г.о. и
Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/201 Зг., ТК.
Твърди
също, че на 08.12.2015 г. между „Микро Кредит“ АД и Д.М.П. е сключен договор за
заем СгеdiНоmе № 1162-00004167, по силата на който дружеството му е
предоставило заем в размер на 500,00 лева. Условията на „Договора за кредит” се
съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на
формуляра "Искане за кредит" и "договор за заем", като
"Общите условия", при които се отпуска кредитът, са неразделна част
както от "Искане за кредит", така и от "договор за заем".
Подписвайки Договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от
кредитора заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете
и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ
размер на 538,02 лева, представляваща чистата стойност на заема ведно с
договорната лихва по него.Съгласно разпоредбите на Общите условия, в
съответствие с които е сключен договора за заем, с подписването му
Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен
стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира
и приема клаузите на договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с
техните разпоредби и желае договорът да бъде сключен.Съгласно Общите условията,
при които е подписан договора, Заемополучателят се е задължил да върне заема
ведно с договорната лихва, която е в размер на 38,02 лева, на 18 равни седмични
погасителни вноски, в размер на 29,89 лева, като първата погасителна вноска е
платима на 21.12.2015 г. Така страните са договорили общ размер на плащанията
по заема 538,02 лева.На основание попълнен и подписан от Заемополучателя
формуляр - Искане за допълнителни услуги, на 08.12.2015. между „Микро Кредит“
АД и Д.М.П. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем СгеdiНоmе №
1162-00004167, съгласно който „Микро Кредит“ АД се е задължил да предостави на
Заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1
към договора, което е предоставено на Заемополучателя при сключване на
договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при подписване на договора
клиентът дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в размер на
99,00 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 18 бр. равни
седмични вноски, всяка в размер на 5,50 лв., при първа погасителна вноска,
платима на 21.12.2015 г. На основание сключения договор за допълнителни услуги
„Микро Кредит“ АД, в качеството си на застрахователен посредник предоставя на
Заемополучателят финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството на
„Микро Кредит“ АД застраховка „Защита“ към застрахователна компания „УНИКА
Живот“ АД, ЕИК *********, конкретните условия по която са посочени в
индивидуална застрахователна полица, предоставена на и подписана от
Заемополучателят. Съгласно сключения договор за допълнителни услуги Заемателят
се е задължил да върне на Заемодателя платената от страна на „Микро Кредит“ АД
застрахователна премия, в срок от 18 седмици, на равни погасителни вноски,
дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в
размер на 8,25 лева, платими считано от 21.12.2015 г., или обща сума за
застрахователна премия - 148,50 лева, която покрива следните застрахователни
рискове: смърт вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50%
вследствие на злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и
смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни услуги и
чл. 28 от Общите условия към договора за заем допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за отпускане на заем, а същите се предоставят на
Заемополучателят само при изразено негово писмено искане с попълване на
формуляр Искане за допълнителни услуги и след сключване на договор за
допълнителни услуги. На длъжника е начислена лихва за забава, както следва:- по
договор за заем: 109,44 лв. за периода от 22.12.2015 г. (датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда.по договор за допълнителни услуги: 39,60 лв.
за периода от 22.12.2015 г. (датата на която е станала изискуема първата
неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване назаявлението в
съда. Размера на начислената лихва е съвкупност от лихвите за забава, изчислени
за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска.Срокът на договора е
изтекъл на 18.04.2016 г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за
предсрочно изискуем.Заемополучателят не е извършил плащане по дължимия паричен
заем към дружеството.Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания»
ЕАД възниква правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с
оглед на което претендираме от длъжника Д.М.П., да заплати на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* сума в общ размер на 934.56 лева, от
които главница по договор за заем - 500,00 лева, договорна лихва по договор за
заем - 38,02 лева, застрахователна премия по договор за допълнителни УСЛУГИ -
148.50 лева, сума за пакет услуги по договор за допълнителни услуги - 99,00
лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението, както и лихва за забава по договор за заем в размер на 109,44
лева и лихва за забава по договор за допълнителни услуги в размер на 39,60
лева, с оглед на което е входирано Заявление по чл. 410 от ГПК срещу
длъжника.Съдът е уважил претенцията ни и по образуваното ч.гр.д. № 1527/ 2018
г., по описа на РС- Велинград, е издадена Заповед за изпълнение. Длъжникът не е
намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за
изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, последният не се е явил
да получи книжата, което от своя страна обуславя правния ни интерес от
подаването на настоящата искова молба.
Въз
основа на така очертаната обстановка се иска от съда е да постанови решение, с което да приемете за установено по
отношение на ответника Д.М.П., ЕГН **********,***, че същият дължи на „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК ********* следните суми: 500лв. -
представляваща неизплатена главница по Договор за заем СгеdiНоmе №
1162-00004167 от 08.12.2015г.; 38,02 лв., представляваща договорна лихва по
договор за заем за периода от 21.12.2015г. (падеж на първа неплатена
погасителна вноска) до 18.04.2016г. (падеж на последна погасителна вноска);
99,0лв., представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги за периода от 21.12.2015г. /падеж на първа неплатена вноска по договор
за допълнителни услуги/ до 18.04.2016 г. /падеж на последна вноска по договор
за допълнителни услуги/; 148,50 лв., представляваща застрахователна премия по
договор за допълнителни услуги за периода от 21.12.2015 г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 18.04.2016 г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/; 109,44 лв., представляваща
лихва за забава по договор за заем за периода от 22.12.2015 г. до датата на
подаване на заявлението в съда; 39,60 лв., представляваща лихва за забава по
договор за допълнителни услуги за периода от 22.12.2015 г. до датата на
подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
Претендира
разноските направени в хода на заповедното производство и всички разноски
направени в хода на настоящото производство, както и юрисконсулстско възнаграждение
в размер на 350 лв. на осн. чл. 78 ал. 8 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, а искова
молба и книжата са му връчени на 29.05.2019г. Поради което и му е указано, че в
случай че не се яви в първото съдебно заседание, без да е направил искане
делото да се гледа в него отсъствие, то може да настъпят последиците на чл.238
и 239 ГПК и да се постанови неприсъствено решение.
В о.с.з. ищеца, с писмена молба, ищецът подържа
иска и иска уважаване на същия, като е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В о.с.з. ответника, не се
явява и не изпраща представител, не взема становище по иска, не ангажира
доказателства.
Съдът констатира, че
препис от искова молба, с приложенията
към нея, е връчена на ответника на 29.05.2019г. по реда на
чл.46, ал.2 от ГПК, с указания да подаде
писмен отговор в месечния срок, като са му разяснени и последствията от
неподаване на такъв. В определения срок чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от
ответника. Ответникът, редовно уведомен за о.с.з. не се явява в съдебно
заседание и не изпраща процесуален представител по делото, не взема отношение
по иска, а и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
При което и налице са предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като разгледа
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от ищеца доводи, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 1527/2018г. на ВлРС, с постановената по същото
Заповед № 877/10.12.2018г., се установява да е разпоредено Д.М.П., ЕГН **********
***, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК ********* - гр.София следните суми: сумата от 500,00 лв.-
представляваща неизплатена главница по Договор за заем СгеdiНоmе+ №
1162-00004167 от 08.12.2015г.; 38,02 лв. - договорна лихва по договор за заем
за периода от 21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 99,0лв. - сума за допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 21.12.2015г. до
18.04.2016г.; 148,50 лв. - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги
за периода от 21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 109,44 лв. -лихва за забава по
договор за заем за периода от 22.12.2015 г. до 06.12.2018г.; 39,60 лв.,
представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от
22.12.2015 г. до 06.12.2018г., както и законна лихва за забава върху главницата
считано от 07.12.2018г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски от 25.00лв.- за държавна
такса и
50.00 лв. –юриск. възнаграждение.
Издадената ЗИ по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1527/2018г. на ВлРС е връчена на длъжника Д.П. по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, поради което на заявителя е
указано на осн. чл.415, ал.1 от ГПК, със съобщение връчено му на
12.03.2019г., възможността да предяви установителен иск. Такъв е предявен
от него на 10.04.2019г. Изложеното сочи, че установителният иск е допустим.
От представените в тази
насока писмени доказателства – копие от Договор за заем СгеdiНоmе+ №
1162-00004167 от 08.12.2015г., се установява между ищецът и „Микро Кредит“ АД да
е сключен договор по силата на който ответникът Д.П. е получил в заем сума от 500лв.
и се е задължил да върне сума от общо 538,02 лева , чрез 18 седмични вноски от
по 29,89лв. всяка, с дата на първа вноска 21.12.2015г. От Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем СгеdiНоmе+ № 1162-00004167 от
08.12.2015г., се
установява между ищецът и „Микро Кредит“ АД да е сключен на 08.12.2015г. такъв договор,
съгласно който „Микро
Кредит“ АД се е задължил да предостави на Заемополучателят пакет от
допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към договора, което е
предоставено на Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на
сключения договор, при подписване на договора клиентът дължи заплащане на
пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 99,00 лв., платима на 18 бр.
равни седмични вноски, всяка в размер на 5,50 лв., при първа погасителна
вноска, платима на 21.12.2015г.
По делото е
представен Рамков Договор за покупко- продажба на вземания от
16.01.2015г., сключен между „Микро Кредит“ АД и ищеца „АСВ“ ООД, ведно с приложение №1 от 08.04.2016г. към
рамковия договор, по силата на които ищеца е придобил вземането на кредитора
към ответника произтичащо от Договор за заем СгеdiНоmе+ № 1162-00004167 от
08.12.2015г. в размер на общо 785,52лв. В това число са следните задължения: 500лв.
– отпусната главница и 38,02лв. –лихва, изрично посочени в приложението.
Представено е и
уведомително писмо от 15.04.2016г.,
адресирано до длъжника Д.П., изпратено от упълномощения за тази цел ищец, с което
същият е информиран за извършеното прехвърляне на вземанията, предмет на
договора му с „Микро Кредит“ АД. Уведомлението е изпратено на адреса на
длъжника чрез „Български пощи“, като в известието за доставяне е направено
отбелязване, че пратката не е потърсена. С искова молба на ответника е връчено уведомлението
за цесията, което е получено от П., поради което и следва да се приеме, че
длъжникът по договора е надлежно уведомен от кредитора за прехвърленото вземане
на задължението му на настоящия ищец по делото.
По делото не са
ангажирани доказателства ответникът да е извършил плащане на задължението си по
договора, цесионерът се явява носител на тези вземания. Ответникът
не е ангажирал каквито и да било доказателства, с които да оспори
задължението си.
Прието и заключение по
ССЕ, изготвено от в.л.Т., видно от което ответникът има задължение в размер на
общо 785,02лв., в това число: 500лв. –главница; 38,02лв. –договорна лихва;
99,00лв.- по договор за доп.услуги и 148,0лв.-застрахователна премия и
154,74лв. –лихва за забава.
Както вече бе посочено
по-горе, налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по делото по смисъла на чл.238, ал.1 ГПК. Освен това и от представените доказателства може да се заключи, че искът е
вероятно основателен. А съгласно чл.238, ал.2 неприсъствено решение не се
мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже наличие на
предпоставките за постановяването му.
И тъй като такива са
налице, то и съдът постановява неприсъствено решение, с което се
установява наличие на задължение на ответника към ищеца за заплащане на следните суми: 500,00 лв.- представляваща
неизплатена главница по Договор за заем СгеdiНоmе+ № 1162-00004167 от
08.12.2015г.; 38,02 лв. - договорна лихва по договор за заем за периода от
21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 99,0лв. - сума за допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги за периода от 21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 148,50 лв. -
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
21.12.2015г. до 18.04.2016г.; 109,44 лв. -лихва за забава по договор за заем за
периода от 22.12.2015 г. до 06.12.2018г.; 39,60 лв., представляваща лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 22.12.2015 г. до
06.12.2018г., както и законна лихва за забава върху главницата считано от
07.12.2018г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед
№ 877/10.12.2018г. по ч.гр.д.№1527/2018г. по описа на РС Велинград.
Предвид изхода от спора и
на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски от 225лв. за
държавна такса, както и на такива за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК.
Единствения ред по който има право на разноски за юриск.възнаграждение е този
определен в чл.78, ал.8 от ГПК, препращащ към чл.37 от ЗПП. До колкото делото не е от правна и фактическа сложност, а съгласно
чл.25 от НЗПП, издадена по чл.37 от ЗПП, предвижда при проведени производства
възнаграждението съгласно чл.25, ал.1 от НЗПП
да е в размер от 100 до 300лв. Ето защо и съдът намира, че дължимото
възнаграждение за юрисконсулт следва да се определи в размер на 100 лева, във
връзка с чл. 37 ЗПП, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, предвид конкретиката на спора и осъществената защита по него,
като не следва да се уважи за претендираното такова в размер
на 350 лв. Общият размер на направените
от ищеца разноски в настоящото производство е 305.0 лв. /25лв. –държавна такса,
100лв. юрискон.възнаграждение и 180лв. за ССЕ/, която и сума ще се осъди
ответника да му заплати. До колкото видно от ЗИ постановена по ч.гр.д. № 1527/2018г.
на ВлРС на ищеца са присъдени разноски в размер на общо 75 лв., а искът се уважава изцяло, то и следва на ищеца да се присъдят
разноски за заповедното производство в размер на 75 лв.,
която сума ответникът ще се осъди да му заплати.
Мотивиран от горното
съдът,
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ж.к Люлин 10, бул. Д-р Петър Дертлиев №25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, ЧЕ Д.М.П., ЕГН ********** ***, МУ ДЪЛЖИ
следните суми: СУМАТА от 500.0лв. (петстотин лева) -главница по
Договор за заем СгеdiНоmе+ № 1162-00004167 от 08.12.2015г.; СУМАТА от 38,02
лв. (тридесет и осем лева и 02ст.)– договорна лихва за периода от 21.12.2015г.
до 18.04.2016г.; СУМАТА от 99,0 лв. (деветдесет и девет лева) -
представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги 08.12.2015г.
за периода от 21.12.2015г. до 18.04.2016г.; СУМАТА от 148,00 лв. (сто четиридесет
и осем лева) – застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от 12.08.2015г. до 29.11.2016г; СУМАТА
от 109,44 лв. (сто и девет лева и 44ст.) -лихва за забава по
договор за заем за периода от 22.12.2015г. до 06.12.2018г.; СУМАТА от 39,60
лв. (тридесет и девет лева и 60ст.), представляваща лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 22.12.2015г. до
06.12.2018г., както и законна лихва за забава върху главницата, считано от
07.12.2018г. до окончателното изплащане на вземането, КОИТО СУМИ е
разпоредено Д.П. да заплати със Заповед № 877/10.12.2018г. по
ч.гр.д.№1527/2018г. по описа на РС
Велинград.
ОСЪЖДА Д.М.П., ЕГН **********
***, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к Люлин 10, бул. Д-р Петър Дертлиев №25, офис сграда Лабиринт,
ет.2, офис 4, СУМАТА от 75.00 (седемдесет и пет лева), представляваща разноски, направени в
заповедното производство, както и сумата от 305.00
(триста и пет лева) – разноски за исковото производство.
Неприсъственото решение
не подлежи на обжалване.
Същото да се връчи на
страните.
Ответникът разполага със
защита срещу решението, съобразно чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................................