№ 2327
гр. Пловдив, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330207637 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 5059558, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на В.
ОЛ. Р. – представител на фирма „Маркет Пул“ ООД е наложена глоба в
размер на 400,00 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата си, жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. И. излага
подробни съображения за незаконосъобразност на ЕФ, въз основа на които е
формулирано искане същият да бъде отменен. Не се претендират разноски.
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата, поради което моли същата да
бъде оставена без уважение, а атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, релевира възражение за прекомерност.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
Относно спазването на срока за обжалване настоящият състав отчита, че
въпреки изисканото от въззиваемата страна доказателство за връчване на
процесния ЕФ, то такова не беше представено, включително и към датата на
съдебното заседание.
Трайно утвърдено е разбирането както в теорията, така и в съдебната
практика, че в тежест на наказващия орган е да докаже надлежно връчване на
санкционния акт, а в тежест на жалбоподателя е да установи подаването на
жалбата в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок, считано от датата на
надлежно връчване.
В настоящия случай предвид невъзможността на наказващия орган да
докаже надлежно връчване на процесния ЕФ, то следва да се счете че 14
дневния срок за обжалване изобщо не е започнал да тече и жалбата е
подадена в срок. Противното би било равносилно на отказ от правосъдие,
дължащ се на проявено процесуално бездействие от страна на
администрацията да документира надлежно връчваните санкционни актове.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази
насока са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 14.07.2021 г. в 16,51 часа на
автомагистрала Тракия, км. 155 + 900 в посока град Бургас, при максимална
разрешена скорост за движение на автомагистрала – 140,00 км/ч, и при
отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 %, МПС Лек Автомобил
Мерцедес АМГ ГЛЕ 53 4МАТИК КУПЕ, с рег. *** се движело с установена
наказуема скорост 185 км/ч, тоест с наказуемо превишение от 45 км/час.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се
посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-
M2. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с
вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е
видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак
е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при
процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви
2
съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и
пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва
на статичното изображение.
- от приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно представляваното от жалбоподателя дружество „Маркет
Пул“ ООД е регистриран ползвател на процесното МПС.
Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 %. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 4 – С -ИСИС/12.02.2021г.
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия
при скорост над 100 км/час е 3 %. Именно този толеранс е приложен от
наказващия орган.
В аспект на горното и предвид възраженията на жалбоподателя, настоящата
съдебна инстанция намира, че правилно е определен и индивидуализиран по
несъмнен начин субектът на отговорността съобразно правилото на чл. 188,
ал. 1 ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.
189, ал. 5 ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на
МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие
от свидетелството му за управление на МПС. Релевираните в тази връзка
възражения се явяват изцяло неоснователни, недоказани, поради което и не
могат да бъдат споделени от настоящия съдебен състав. Относно субекта
на отговорността в процесния ЕФ по небудещ съмнение начин са посочени
три имена и ЕГН на жалбоподателя, както и данните на представляваното от
него дружество – ползвател на процесното МПС – наименование,
правноорганизационна форма, ЕИК, адрес.
На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира
задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ. В същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив;
мястото – АМ Тракия, км. 155 + 900, в посока на движение град Бургас,
датата – 14.07.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 16,51
часа; регистрационният номер на МПС – ***; ползвателят, на когото е
регистрирано превозното средство „Маркет Пул“ ООД; описание на
3
нарушението, а именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за
скорост, като фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота,
така че по безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за
управление на автомобил с превишена скорост 45 км/ч при ограничение от
140 км/ч/, нарушената разпоредба / чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата
/400 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане
/четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка/.
Ето защо изцяло безпочвени са всички възражения на жалбоподателя за
лаконично и непълно описание на нарушението, респективно за липса на
задължителни реквизити в ЕФ.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на
участък от пътя.
В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно,
че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС, което е
стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /след
изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16.01.2018г./ изисквания за законосъобразност на
използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол, като
възраженията на жалбоподателя в обратна насока са изцяло несподелими.
Така, установява се, че:
- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол
4
/триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в
Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/ 12.02.2021г.;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по
метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г.
-приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална
снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, удостоверяващ
разполагането и използването на АТСС именно на дата 14.07.2021г., на
посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказана
връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и
използване на АТСС.
- съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на
извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова
информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд -
Пловдив и др.
При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС,
законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото
ограничение на скоростта за движение на автомагистрала - 140км/час, а
наказуемото превишение е 45 км/час. Посочена е правилната нарушена
разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната
санкционна норма - чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, като наложената санкция
5
кореспондира със законоустановения размер.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размер, който следва да се присъди възлиза на
80,00 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 5059558, издаден от ОД на
МВР- Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП
на В. ОЛ. Р., ЕГН ********** – законен представител на фирма „Маркет Пул“
ООД, ЕИК ********* е наложена глоба в размер на 400,00 лева за нарушение
на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. ОЛ. Р., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на
МВР- Пловдив сумата 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща съдебни
разноски – юрисконсултско възнаграждение за представителство пред
Районен съд- Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6