№ 11
гр. Исперих, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитринка Ем. Купринджийска
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска
Административно наказателно дело № 20223310200273 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по постъпила жалба от С. С. Р. от
гр.Исперих, обл.Разград, срещу Наказателно постановление (НП) №22-0275-
000946/30.11.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР - Разград, РУ –
Исперих, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя са
наложени наказания „глоба“ в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал. 3, пр. 1, пр. 1
ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни съображения, като основните възражения
са свързани с допуснати процесусални нарушения при съставянето на АУАН
и НП и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че
неправилно и некоректно са посочени мястото на нарушението и марката на
процесното МПС, което било довело до неяснота по отношение на
възприетите от наказващия орган релевантни факти. На следващо място
заявява, че МПС-то не било негово, било му донесено за ремонт и в тази
връзка не бил забелязал дали има регистрационен номер. На трето място се
позовава на приложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като
изминатото от него разстояние било много малко. И на четвърто място
развива доводи за несъвършенства в закона, който не дава възможност на
такива като него, извършващи ремонт на МПС -та, да използват временни
табели, както това е разрешено за продавачите в автокъщи.
Жалбоподателят се явява лично в с.з. и с упълномощен защитник
адв.П.М. от АК – Разград, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Излага допълнителни възражения във връзка с допуснати от АНО нарушения
на процесуалните правила при издаване на НП, а именно – наличие на
1
неяснота по кой от двата начина, предвиден в разпоредбата на чл. 36 ЗАНН, е
приключило административнонаказателното производство – дали по реда на
ал. 1 или по реда на ал. 2.
За въззиваемата страна – Началник група към ОДМВР - Разград, не се
явява представител.
За контролиращата страна РП – Разград, ТО – Исперих, редовно
призовани, не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2022 г., около 15.00 ч., полицейските служители - св.И. И. –
младши автоконтрольор при ОДМВР – Разград, РУ – Исперих и И. И. –
младши инспектор в РУ - Исперих, които били назначени наряд и работели по
безопасност на движението по пътищата на територията на гр.Исперих, се
движели със служебен автомобил по ул.“Арда“ в посока към кръстовището с
ул.“Васил Левски“. След като подминали кръстовището с ул.“Миджур“
двамата свидетели забелязали, че от посока паркинга на бл. 6, който се
намирал непосредствено преди кръстовището на улиците „Арда“ и „Васил
Левски“, вляво по посоката на движение на полицейския автомобил, излязло
МПС – АТВ, което направило десен завой и започнало движение по
ул.“Арда“. След като изминал около 50 м. по пътното платно, водачът качил
АТВ-то на тротоара вдясно и продължил движението си. Междувременно
полицейските служители спрели автомобила си и св.И. спрял за проверка
АТВ-то. При проверката се установило, че водач на АТВ-то е жалбоподателя
С. Р., а МПС-то е без регистрационни табели. От извършена справка в ОДЧ
при РУ - Исперих по номер на рама, св.И. установил, че АТВ-то не е
регистрирано на територията на Р България. На водача били снети сведения, в
които той заявил, че АТВ-то му било донесено от негов познат, за да го
ремонтира и тъй като смятал, че ремонта е приключил успешно, искал да го
изпробва. С оглед на така установеното св.И. преценил, че водачът Р., като е
управлявал нерегистрирано МПС, е извършил нарушение на разпоредбата на
чл. 140 ЗДвП и му съставил АУАН. В последствие административната
преписка била изпратена на РП – Разград за преценка за наличие на данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. С постановление от 08.11.2022
г. РП – Разград е отказала да образува наказателно производство поради
приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на деянието, извършено от С. Р.
и е изпратила постановлението на Началника на РУМВР – Исперих за
реализиране на административнонаказателна отговорност.
В последствие било издадено и атакуваното НП, в което била отразена
фактическа обстановка, установена в АУАН.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени
доказателства – административнонаказателната преписка, съдържаща АУАН
серия GA № 758898/24.09.2022 г., НП №22-0275-000946/30.11.2022 г.,
Постановление на РП – Разград от 08.11.2022 г., сведение, докладна записка,
както и от гласните доказателства. В показанията си свидетелите И. и И. са
категорични, че процесното АТВ, управлявано от жалбоподателя, е дошло
именно от посока паркинга на бл. 6, завило е надясно и се е движило по
пътното платно на ул.“Арда“ и тротоара общо около 100 м., преди да бъде
спряно за проверка. При проверката водачът им заявил, че АТВ-то не е негово
и го изпробвал след ремонт, като знаел, че е без регистрация. МПС – било
видимо без регистрационни табели, а след направената служебна справка по
номер на рама, са установили, че и не е регистрирано на територията на
2
страната. И двамата свидетели дават подробни сведения за мястото където са
възприели водача и АТВ-то, за разстоянието, което той е изминал и за
мястото, където са го спрели, а именно – на тротоара, в непосредствена
близост до дома му.
Св.С. Р. – съпруга на жалбоподателят, твърди, че мъжът й се занимава с
ремонт на АТВ-та и в тази връзка негов познат от с.Брестовене му оставил
процесното АТВ за ремонт. След като го поправил съпругът й решил да го
изпробва, тъй като проблема бил в скоростната кутия, но пробването било на
тротоара пред гаража, на около 5 метра от гаража, в границите на техния
имот, като не бил слизал на пътното платно.
С оглед на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно
нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на
извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с деянието
и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на жалбоподателя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на НП и по-
конкретно при описание на мястото, където е извършено нарушението. Видно
е от съдържанието на АУАН, което е възприето изцяло от АНО, че мястото е
описано максимално подробно – водачът се е движил по ул.“Арда“, идвайки
от посока паркинга на бл.6. Обстоятелството дали е бил на паркинга на бл. 6 е
ирелевантно в настоящия случай, тъй като свидетелите са възприели
движението на АТВ-то по пътното платно на ул.“Арда“ – както на платното за
движение, така и по тротоара, а не на паркинга. Колкото до възражението, че
се е движил не по пътното платно, а по тротоара, следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП регламентира необходимостта по
„пътищата, отворени за обществено ползване“ да се движат регистрирани
МПС-та, които са с поставени регистрационни табели. Съгласно нормата на §
6, т. 1 от ДР на ЗДвП "Път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците, а т. 7 на
цитираната разпоредба уточнява, че "Пътно платно" е общата широчина на
банкетите, тротоарите, платното за движение и островите на платното за
движение. Следователно ул.“Арда“ като част от пътната мрежа, отворена за
обществено ползване, включва не само платното за движение на МПС, но и
тротоарите, и банкетите. Движейки се с процесното АТВ както по платното за
3
движение, така и по тротоара на улицата, жалбоподателят е използвал път,
отворен за обществено ползване. Всъщност самият жалбоподател не отрича,
че е осъществил това движение, като основните му аргументи са, че
движението му е за кратко разстояние, не е застрашил други превозни
средства или пътници и в този смисъл деянието му се явява маловажен
случай.
По отношение на възражението за неправилно посочване на марката на
МПС в НП съдът счита, че дори действително процесното АТВ да не е марка
„Хонда“ както е посочил АНО, в хода на производството се установи, а и
жалбоподателят не отрича, че номера на рамата е посочен правилно, което е
напълно достатъчно за индивидуализиране на превозното средство и за
коректността на направената служебна справка за наличието на регистрация.
Относно възражението на жалбоподателя за неяснота по отношение
основанието за издаване на НП – дали това е станало по реда на чл. 36, ал. 1
или по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, следва да се отбележи следното:
Действително в началото на постановлението АНО е цитирал издадения от
св.И. АУАН серия GA № 758898 от 24.09.2022 г. и се е позовал на
установеното с него нарушение, но след това в мотивите си, при преценката
за извършено административно нарушение и определяне вида и размера на
наказанието, се е позовал изцяло на постановлението за отказ да се образува
наказателно производство на РП – Разград. Обстоятелството, че в НП е
цитиран и АУАН не създава неяснота относно реда, по който е приключила
административнонаказателната преписка пред АНО. Напротив, по този начин
ясно е посочена последователността, в която се е развило производството.
При преценката относно факта на извършване на нарушението от страна
на жалбоподателя, съдът счита по делото се събраха достатъчно
доказателства, въз основа на които се установява, че на процесната дата С. Р.
е управлявал в гр.Исперих по ул.“Арда“ АТВ с номер на рама
L4CFK000500001782, което не е било регистрирано по надлежния ред и е
било без поставени регистрационни табели. В тази връзка правилно АНО е
квалифицирал извършеното нарушение като такова по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Твърденията на жалбоподателя, че не бил длъжен да иска информация от
клиентите си дали МПС-тата, които му оставят за ремонт, са регистрирани и в
тази връзка не бил забелязал дали процесното АТВ има регистрационен
номер, от една страна са противоречиви, а от друга не могат да обосноват
извод за липсата на субективния елемент на деянието. Жалб.Р. е
правоспособен водач на МПС и като такъв е длъжен да познава разпоредбите
на ЗДвП, включително и изискването на чл. 140, ал. 1. Обстоятелството че
извършва ремонт на АТВ-та и във връзка с тази му работа е необходимо да
изпробва отремонтираните автомобили, не го освобождава от задължението
да спазва законовите разпоредби. Освен това от доказателствата по делото се
установи, че той е знаел за липсата на регистрационни табели на АТВ-то.
Нещо повече, самият жалбоподател в сведението си е посочил, че е бил
установяван и друг път да управлява нерегистрирано МПС, през 2019 г., като
производството тогава отново е стигнало до съдебна фаза, при което му е
било обяснено от съда, че няма право да управлява нерегистрирано МПС по
пътната мрежа. Очевидно той е бил наясно със законовата забрана, като
акцентирането на факта, че бил управлявал АТВ -то по тротоара, пред дома
му, на кратко разстояние, в какъвто смисъл са показанията на св.С. Р., е опит
да омаловажи стореното от него.
В тази връзка съдът не споделя съображенията на жалбоподателя, че в
4
случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, която разпоредба е в сила от 23.12.2021 г., за
нарушения на Закона за движението по пътищата не се прилага чл. 28 ЗАНН.
Въпреки това АНО е изложил кратки мотиви защо счита, че настоящия
случай не може да бъде квалифициран като маловажен, но доколкото
неговото приложение е изключено по силата на закона, съдът не следва да
преценява дали същите са правилни или не.
Колкото до изложените доводи за непълнота в законодателството
относно регламентиране на дейността му и по-конкретно относно
възможността да полза временни регистрационни табели при извършване на
ремонт на МПС-та, съдът счита същите за неотносими в настоящото
производство. Дори и да е налице такава непълнота, това не оправдава
неспазването на законовите ограничени и извършването на административни
нарушения.
При правилна правна квалификация на извършеното нарушение, АНО е
приложил и съответната санкционна разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.
Размерите на наложените наказания „глоба“ и „лишаване от право да
управлява МПС“ са в законовия минимум и не подлежат на редукция.
По изложените съображения съдът намира, че процесното НП е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0275-
000946/30.11.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР - Разград, РУ –
Исперих, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на С. С. Р., ЕГН:
**********, са наложени наказания „глоба“ в размер на 200,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание
чл.175, ал. 3, пр. 1, пр. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
5