№ 263
гр. С., 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Частно
наказателно дело № 20232200200307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителят - обвиняем П. К. П., редовно призован, се явява лично и с
адв. Б. П. от АК Б., редовно упълномощен с пълномощно по досъдебното
производство и адв. П. Д. от АК – Б., редовно упълномощен с пълномощно
по настоящото дело, както и М. П.а защитник на обвиняемия по чл.91, ал.2 от
НПК с пълномощно по досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИК П.А: Да се даде ход на делото.
ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по искане с правно основание чл.65, ал.1 от НПК,
обективирано в молба от адв. П. Д. от АК – Б., защитник на обв. П. К. П.,
обвиняем по ДП № 25/2023 г. по описа на НСлС, пр. вх. № 448/2023 г. по
описа на Окръжна прокуратура – С., с искане за изменение на мярката за
неотклонение взета по отношение на обв. П. от „Задържане под стража” в по-
лека.
1
Искането за изменение на мярката за неотклонение е внесено в ОС – С.,
ведно с досъдебното производство.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
П. К. П. – роден на 19.01.1973 г. в гр. Ловеч, постоянен адрес: гр. С.,
ж.к. „Д. ** и настоящ адрес: гр. С., ж.к. „С.г. ул. „А.Б.С., българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, женен, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Представям удостоверение за
сключен граждански брак, удостоверение за раждане на Н.П. П.а, медицински
документи - направление за медицинското състояние на детето Н.П. П.а и
амбулаторен лист в тази връзка, договор за наем на недвижим имот,
консултация на М. Н. П.а с основна диагноза последици от мозъчен инфаркт,
договор за наем на недвижим имот за адреса, който беше посочен от
подзащитния ми в днешно съдебно заседание в ж.к. „С.г. ул. „А.Б.С..
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТНИК П.А: Нямам искания за отводи. Няма да соча
доказателства.
ОБВ. ПЕТКОВ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не възразявам да бъдат
приети представените доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозираното
искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми от
„Задържане под стража” в друга по-лека такава. Считам, че доста подробно
съм аргументирал защо следва да бъде изменена мярката за неотклонение.
Подробни доводи ще изложа по същество.
АДВ. П.: Присъединявам се към становището на адв. Д..
ЗАЩИТНИКЪТ П.А: Присъединявам се към становището на адв. Д. и
адв. П..
ОБВ. П.: Поддържам искането на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно, съображения ще
изложа в ход по същество.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, както и представените от защитата писмени
2
доказателства, поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото доказателствените
материали, съдържащи се в досъдебното производство – сл.д. № 25/2023 г. по
описа на НСлС, пр. вх. № 448/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С.,
както и представените от защитата писмени доказателства - удостоверение за
сключен граждански брак, удостоверение за раждане на Н.П. П.а, медицинско
направление за детето Н.П. П.а, амбулаторен лист, договор за наем на
недвижим имот от 22.07.2022 г., консултация № 151/08.06.2023 г. в Уни
Хоспитал гр. П. на М. Н. П.а с д-р Цочо Кметски - нервни болести, с основна
диагноза последици от мозъчен инфаркт, договор за наем на недвижим имот
от 02.08.2022 г. за адрес гр. С., С.г., ул. А.Б.С. **.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите депозираната
молба с искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми
П. К. П. от най-тежката такава задържане под стража в по-лека, като си
позволявам да конкретизирам, че молбата ни към настоящия момент е
мярката да бъде изменена в следващата по-тежест, а именно домашен арест,
като мога да предложа и с прилагане на гривна с електронно наблюдение, с
оглед пълното обезпечаване на подзащитния ми П. К. П., по отношение както
на разследващите, така и на прокурорските органи. Правя това искане,
въпреки че в т.1 от молбата със искане за изменение на мярката за
неотклонение съм посочил, че категорично няма каквито и да било
доказателства както към първоначалното налагане на най-тежката мярка за
неотклонение, а и към настоящия момент, които да подкрепят обоснованото
предположение, че подзащитният ми П. К. П. е осъществил състава на
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Въпреки
събраните към настоящия момент един значителен обем от доказателства,
приложени на вашето внимание, находящи се в тези 15 папки, с които
успяхме да се запознаем, ще си позволя да посоча на съда и прокуратурата, че
аз не открих нито едно ново доказателство по отношение на подзащитния ми
П. К. П.. С огромна изненада, това което констатирах към настоящия момент,
3
което констатирах и при първоначалното разглеждане на мярката, но аз
очаквах поне днес да има изследване на уж така намерените наркотични
вещества на място, което е задържан П. К. П.. Най-малкото това е необходимо
да подкрепи в някаква степен предявеното обвинение на П. К. П.. Такова
изследване и такава експертиза няма. Категорично няма каквито и да било
годни доказателства и в проведените допълнителни разпити на свидетели,
както и в изготвената видеотехническа експертиза. Много ясно, точно и
конкретно и доста подробно е разпитана собственичката на поземления имот,
в който същност е задържан подзащитния ми П. К. П., просторен разпит в 5
страници, но тя категорично заявява, че не познава П. П.. Единственото й
взаимоотношение, тя е имала с лицето Ясен Н.аев Атанасов. Това е лицето,
което същност е наело поземления имот и което в същност, поне към
настоящия момент има такива данни, може би то си е служило с този имот,
защото по представения от нас договор за наем на недвижим имот е видно, че
въпросният Ясен Н.аев Атанасов е отдал на П. К. П. част от помещение -
апартамент, находящ се в землището на с. Баня, обл. С., находящ се в къща,
на втория етаж. Именно този договор за наем на недвижим имот категорично
и ясно свидетелства, защо към датата на провеждане на полицейската
операция П. К. П. заедно с неговата съпруга, невръстното им дете, както и
майката на съпругата на П. П. са се намирали в този недвижим имот. Аз се
опитах да обясня и при първоначалното разглеждане на мярката, че не е
логично, ако някой тръгне да върши престъпление, той да заведе там на това
място съпругата си, невръстното си дете, което е само на няколко месеца,
както и бабата на това невръстно дете. Очевидно е, че целта на посещението
на това място не е била да извършва престъпление, а имотът е бил нает
единствено и само с цел почивка. От другите така представени приобщени
доказателства не видях ДНК експертизи, нито дактилокопни експертизи, нито
записи от видео камери, нито каквото и да било, нито собственост на моторни
превозни средства, нито наеми на недвижими имоти или каквото и да било
друго, което по някакъв начин да свързва П. П. с този процесен имот, както и
по-конкретно да го свързва с помещенията, където са били засадени и
отглеждани конопените растения. В тази връзка въпреки тези 15 папки
досъдебното производство страда от сериозен доказателствен дефицит. При
първоначалното разглеждане на мярката за неотклонение винаги се приема,
че следва да се даде толеранс, както на разследващите, така и на
прокурорските органи. Считам, че от 26.03. до настоящия момент, близо три
месеца, ако трябва да бъдем конкретни два месеца и 15 дни, са абсолютно
достатъчно време, през което разследващите и прокурорските органи можеше
да открият и приобщят поне едно доказателство, което по някакъв начин да
подкрепи наличието на обосновано предположение за авторството на
деянието от страна на П. К. П.. Всички останали справки от НОИ, НАП, КАТ,
Агенция по вписванията нямат никакво доказателство и не касаят
подзащитния ми П. К. П.. От първоначалното задържане и привличане в
качеството на обвиняем на П. до настоящия момент с него няма проведено
4
нито едно процесуално действие. Защитата в наше лице остава с убеждение,
че тази мярка за неотклонение се явява по отношение на него едно
предварително изпълнение на наказание лишаване от свобода, което е
недопустимо в страна членка на ЕС. По отношение на двете алтернативни
опасност от укриване или извършване на друго престъпление считам, че
същите към настоящия момент не са налице и няма такива опасности. От
представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание е видно, че
П. има сключен граждански брак, баща е на невръстно дете, което невръстно
дете страда от едно тежко хронично заболяване, което към настоящия момент
не се повлиява от лечение. Именно в тази насока са двата представени
медицински документа по отношение на Н.П. П.а. За съжаление в недобро
здравословно състояние се намира и неговата съпруга М. Н. П.а, за която
както посочих основната диагноза последица от мозъчен инфаркт и към
настоящия момент същата е с хронични оплаквания, датиращи от няколко
години, перманентно усещане на замайване и нестабилност, смущаваща
походка и т.н. Това го посочвам не случайно, тъй като М. Н. към настоящия
момент е единствената, която полага грижи по отношение на невръстното
дете Н. П.а, а това нейно здравословно състояние затруднява изключително
много полагането на адекватни грижи по отношение на детето. Категорично
считам, че няма опасност и от укриване, тъй като подзащитният ми П. посочи
и от представените доказателства е видно, че същият има постоянен и
настоящ адрес, които са много добре известни както на разследващите, така и
на прокурорските органи. Никога същият не се е укривал от тях и изразяваме
категорична готовност при всяко едно призоваване да се явяваме, най-
малкото, защото самите ние искаме да съдействаме за разкриване на
обективната истина и категоричното установяване, че П. няма абсолютно
нищо общо с вменената му престъпна деятелност. Всички тези мои
съображения, както и подробно изложените и застъпените с искането ми с
посочена практика от Европейския съд по правата на човека, която
еднопосочно сочи, че когато целите на мерките за неотклонение могат да
бъдат постигнати с мярка за неотклонение с по-нисък интензитет на репресия
следва по отношение на обвиняемите лица да бъдат определени именно
такива мерки, за да не бъдат засягани правата на обвиняемите, респективно
подсъдимите лица в по-голям интензитет от необходимия. Считам, че към
настоящия момент сме именно в такава хипотеза и считам, че мярка за
неотклонение домашен арест, по посочения настоящ адрес на подзащитния
ми П., ще постигне целите на чл.57 от НПК и ще обезпечи в достатъчна
степен неговото присъствие, в случая необходимост, за извършване на
процесуално действие по досъдебното производство. Моля за произнасяне в
този смисъл.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, аз се присъединявам към
казаното от колегата, няма да го повтарям, защото споделям аргументите,
които бяха изложени пред вас в пледоарията. Допълнително ще кажа
5
производството е по чл.65 от НПК като настоящата молба за изменение на
мярката е първа по този текст. Практиката на съдилищата е еднопосочна, че
при първоначално вземане на мярка почти винаги съдът, ще го кажа по
народно му дава рамо на прокуратурата, за да може да се ориентира в
наказателното производство, доказателствата и да прецизира обвинението.
Приемам го за установена практика. От произнасянето на съдилищата от
двете инстанции са минали повече от 2 месеца. Определението на БАС, с
което е потвърдено определението на първоинстанционния съд за вземане на
първоначална мярка, е точно преди два месеца. Какво е направено през този
период от време и какво е казал АС, за да можем да се ориентираме при
преценката, която трябва да направи съдът за вида на мярката за
неотклонение. Приел е АС, както и ОС, че са налице доказателства, от които
може да се формира извод за съпричастност на привлечените към
отговорност лица, нарочно натъртих на множественото число. Правните
изводи на ОС и АС са първоначални и са направени анблок. За тези повече от
два месеца време, върви разследването по това производство, прокуратурата е
положила много усилия чрез НСлС, разследващия следовател, но тези
доказателства, които са натрупани като количество не могат да доведат до
някакъв недвусмислен извод, насочващ към съпричастност на конкретния
обвиняем по обвинението, в което е обвинен. Не открихме никакви
индивидуални доказателства за съпричастност на подзащитния ми в
инкриминираното престъпление. Ние не влизаме в противоречие с
констатираното от АС, че има съпричастност. Има съпричастност, но не и
спрямо настоящия обвиняем. Той не следва да търпи неблагоприятните
правни последици от обобщени изводи, базирани на обща преценка на
доказателства по делото. Не е нужно да цитирам практика на ЕС. Макар и за
кратко време погледнах дебелите папки с телефонните разпечатки - няма нито
един негов телефон в тези разпечатки, нито на съпругата му. Може да има
доказателства за другите лица, но да се формира правен извод за общ
престъпен умисъл трябва да се положат повече усилия. Не е допустимо да се
извеждат правни изводи дори в противоречие на правилата по чл.303 от НПК
само на базата на някакви общи обобщени доказателства. Кой е съпричастен
към този предмет на престъпление трябва да бъде доказано по несъмнен
начин. В случая въпреки действително положени големи усилия на
обвинението да събере доказателства, тези доказателства не могат да
обосноват поне на този етап от разследването един извод за съпричастност.
На този етап ние говорим само за съпричастност, заподозрян в съпричастност
към инкриминираното деяние, което е предмет на обвинението. Позволявам
си да заявя пред съда, че времето, което е изтекло между произнасянето на
съдилищата и настоящия момент, макар и да са извършени множество
действия по събиране на доказателства, не бих казал множество процесуално
следствени действия, защото разпитите са малко, повечето са справки. Няма
промяна в това което твъдя, че съпричастността на обвиняемия, който е пред
Вас, в това престъпление не е доказана. Няма улики дори, освен че е бил на
6
мястото, където е намерен наркотикът, но за това има множество обяснения,
които не е нужно в това производство да обяснявам. Това производство е по
чл.65 от НПК и в него ние трябва да преценим дали интензитетът по чл.63,
ал.1 е достатъчно висок, за да обоснове най-тежката мярка за неотклонение.
Известно е, че само тежестта на обвинението, доказателствата, които
очертават една абстрактна висока степен на обществена опасност на това
престъпление, не са по себе си достатъчно основание, за да се иска мярка за
неотклонение задържане под стража. Трябва да са събрани такива
доказателства, които да сочат, че поне една от опасностите, които са с висок
риск на интензитет, за да бъде постигнато, а те са - да извърши друго
престъпление и да се укрие. Това са двете предпоставки, които трябва да
бъдат обсъждани в това производство. При поисканата нова мярка за
неотклонение домашен арест е осуетена възможността да извърши ново
престъпление, защото условията за извършване на ново престъпление в
затворено пространство - в дома, са много ограничени. Винаги съда трябва да
преценява наличието на обективно обстоятелство в тази насока на преценка
дали може да извърши друго престъпление е съдебното минало на лицето. В
случая лицето е с чисто съдебно минало. Аз няма да приема аргумента, ако
прокурорът посочи след малко, че има друго висящо производство срещу
това лице и че е бил осъждан, макар и реабилитиран. Член 16 от НПК е
категоричен, всеки е невинен до доказване на противното с влязла в сила
присъда. Един български гражданин беше обвинен преди много години за
опит за убийство на Папата, но това не го направи осъден. Така, че
прокуратурата е в правото да обвинява, съдът е тази институция, която трябва
да прецени дали представените от прокуратурата доказателства обосновават
наличието на риск от реализиране на някои от опасностите по чл.63, ал.1 от
НПК и то в много висока степен на интензивност. В случаи, когато лицето е
неосъждано, много рязко спада интензитетът на тази опасност. Що се отнася
до опасността от укриване мисля, че не е нужно да я коментираме, а и АС е
посочил, че тази опасност е много хипотетична. При положение, че бъде
уважено искането ни за изменение на мярката за неотклонение с по-лека във
вида домашен арест укриването е теоретично, практически невъзможност,
защото има и електронни средства за контрол, които предлагаме да бъдат
използвани.
Няма конкретни доказателства, събрани до този момент, които да
уличават обвиняемия и да водят до извод за съпричастност към това
престъпление, още повече, че най-важните експертизи дактилоскопна и ДНК
експертиза не са изготвени до този момент. Второто нещо, което искам да
посоча е, че всички тези процесуално следствени действия и събирането на
доказателства за времето повече от два месеца, след произнасянето на
съдилищата, са извършени без участието на обвиняемия. Има едно дело
Илийков срещу България, в което е посочено, че е в нарушение на ЕКПЧ,
когато обвиняемият стои задържан без той да участва в този процес. Всички
тези доказателства прекрасно биха могли да бъдат събрани, като той си е
7
вкъщи. Всички държавни институции отговарят с писма на разследващите
органи, без никакво участие на подзащитния ми. Това е аргумент, който също
следва да бъде преценен от съда и да даде тежест в посока Вие да
възприемете правен извод, че вече са настъпили нови обстоятелства, които
дават основание на съда да измени мярката в малко по-лека, но пак вид
задържане. Пак ще повторя казаното от колегата, че много се експлоатира
мярката задържане под стража от органите на досъдебното производство с
цел да бъдат склонени психически обвиняемите да започнат да признават или
пък да си подпомогнат разследването. Но това противоречи на всякакви
правила за справедлив процес. Моля да уважите искането и да измените
мярката за неотклонение.
ЗАЩИТНИК П.А: Присъединявам се към становището на адв. Д. и адв.
П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми защитници,
намирам искането за изменение на мярката за неотклонение задържане под
стража по отношение обв. П. за неоснователно. Моля да го оставите без
уважение и да потвърдите взетата по отношение на него мярка за
неотклонение задържане под стража. Намирам, че задържането на обв. П.
продължава да е законосъобразно. Продължава да е налице обосновано
предположение за това, че той е автор на престъплението в което е обвинен.
Обвинението не е разколебано. Напротив в хода на разследването са събрани
доказателства за активното участие на обв. П. в цялостната престъпна
дейност. Този въпрос беше коментиран и при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, във връзка с откритото при извършването
претърсване веществени доказателства, вещи, бележки, писмени документи,
фактури и пари включително, намиращи се в личния багаж, в сака на обв. П..
Проведени са в последствие разпити на свидетели, събрани са гласни
доказателства, които сочат участието на обв. П. в дейността по намиране на
недвижимия имот, закупуването му. Събрани са доказателства за това, че той
има отношение към заплащане на сметките за електроенергия за закупуване
на строителни материали, съоръжения, заплащане на телефоните намерени на
местопроизшествието и в недвижимия имот. Телефонният номер на
използвания от обв. П. фигурира в част от справките от мобилните оператори
изискани по съответния ред. Предстои разбира се подробен писмен анализ на
изготвените експертни заключения. Делото продължавам да твърдя, че е в
сравнително първоначален етап на разследване. Разследващите органи
проявяват нужното усърдие и ритмично се извършват процесуално
следствени действия. Към кориците по делото е приложено постановление на
разследващия орган по реда на чл.218 от НПК, с което е възложено на
разследващия орган да вземе сравнителни образци от обвиняемото лице,
което означава, че ще бъдат извършени в най-скоро време действия с
участието на обв. П.. Вероятно ще се извърши разпознаване. Постъпила е
8
информация приобщена в писмен вид, че биологични следи от обв. П. са
открити на друго местопроизшествие от същия вид през месец юли 2020 г. на
територията на гр. Ямбол, за което през месец април обв. П. е привлечен като
обвиняем по друго дело. Вмъквам, че биологичните следи в гр. Ямбол са
свързани със засяване и отглеждане на растения от рода на коноп, по
аналогичен начин, и са открити следи на съпругата на обв. П., която в
настоящото производство се явява като негов защитник и тя също е
привлечена като обвиняема, разбира се това е в рамките на досъдебно
производство, разследването по което все още не е приключило. Изнасям
следните данни, с оглед на обосноваване на обстоятелството, че обвинението
освен, че касае деяние с висока степен на обществена опасност, е и
изключително тежко. За обв. П. също може да се твърди, че е лице със
завишена степен на обществена опасност, именно поради изложените
съображения. Не намирам, че са налице настъпили нови обстоятелства, които
да обуславят изменението на взетата и потвърдена преди два месеца от АС
мярка за неотклонение задържане под стража. Сами се уверявате, че
претърсването на недвижимия имот и изземването на веществените
доказателства отне близо месец на разследващите органи и едва тогава имаше
възможност да бъдат назначени експертизите. Към настоящия момент от
разследващия орган от НСлС са назначени 26 експертизи, включително
съдебно биологични експертизи по метода на ДНК профилиране, по които
вече е започнала работа по тях. От страна на прокуратурата се полагат усилия
и това ще бъде сторено експертните заключения да бъдат изготвени в най-
кратък срок, предвид обстоятелството, че обвиняемите лица са с мярка за
неотклонение задържане под стража. Представените от защитата писмени
доказателства за наличие на сключен брак, за това че обв. П. има малолетно
дете тези обстоятелства са били налице и при първоначалното вземане на
първоначалната мярка за неотклонение задържане под стража. Те са били
обсъждани от съдилищата и очевидно не са му попречили да извършва
дейността, в която е обвинен от прокуратурата в рамките на това дело.
Намирам, че ако бъде изменена мярката за неотклонение задържане под
стража от една страна това ще попречи за приключване и решаване на делото
в разумен срок, защото както казах предстоят процесуално следствени
действия с участие на обвиняемия П., а от друга страна предвид събраните
доказателства за завишената обществена опасност може да се направи
предположение, че П. ще продължи престъпната си дейност, т.е. продължава
да са налице изискванията на закона обв. П. да бъде с най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Изразявам несъгласие със становището на
прокурора. Абсолютно недопустимо е да се анализират и обсъждат
доказателства, които би следвало да се събират в съвсем друго съдебно
производство. Без съмнение съдът се произнася в рамките и обема на
доказателствената съвкупност, която се намира в кориците на делото.
9
Естествено в това производство по чл.65 от НПК не е необходимо да се
събират доказателства, които по някакъв убедителен начин да сочат
виновното поведение, но в това производство задължително трябва да се
прецени интензитета от настъпване на риск, от някой от опасностите, а те са
две по чл.65 от НПК. Няма такъв риск нито за едната, нито за другата
опасност, защото не чух прокурора да коментира вида на мярката, която ние
предлагаме да бъде взета, а това е домашен арест. Бих желал да чуя как е
възможно да попречи за извършване на процесуално следствени действия и
то в С., защото и това обстоятелство трябва да бъде взето предвид. Делото се
разследва от НСлС и всички процесуални следствени действия би следвало да
бъдат извършени от разследващия орган. В този съдебен район прокурор от
ОП само наблюдава, контролира, но текущата работа събиране на
доказателства се извършва от следовател в НСлС. Пребиваването му в С.
напротив би улеснило работата на разследващите органи. Нека не забравяме,
че доста неразумно е дълъг срокът, през който от задържането му до
настоящия момент сега реши прокуратурата да извърши прокуратурата
процесуално следствени действия разпознаване и вземане на профил. Това
второто не го вярвам, защото след като приемем, че вече се работи по ДНК
експертиза тази експертиза не може да работи сравнителни материали,
следователно това вече е направено. За разпознаването, ако си стои в дома
няма да попречи на никой, защото са голословни твърдения на прокурора, да
прави каквото реши, но защо трябва обвиняемият да стои в ареста. Аз не чух
защо обвиняемият трябва да остане задържан под стража, така че не
уважавайте становището на прокурора.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. К. П..
ОБВ. П.: Придържам се изцяло към адвокатите си. Не съм извършил
престъпленията, които ме обвиняват и не виждам с какво мога да попреча или
забавя при положение ако ме призоват аз ще се явявам, както се е случвало
винаги когато се е налагало. Искам от съда по-лека мярка за да помагам на
семейството си, макар и с присъствието си да гледам бебето пак е помощ.
Майката на съпругата ми не е добре, коленете и са надути, едва ходи жената и
жена ми се чуди кого да гледа майка си или бебето и по телефона всеки ден
се обаждам по телефона да питам какво се случва, защото се тревожа.
Престоя в ареста дава повод, сега не мога да определя кого точно, но на
някакъв вид разследващи органи да предлагат на други задържани, така
наречени съкилийници. Предлагат им облекчен режим, евентуално
намаляване на присъда да помагат на следствието. Плюс това други такива
задържани, така наречените рецидивисти, които са натрупали доста богат
опит по този повод, предлагат на други съкилийници да стават свидетели
срещу нас, един вид визирам като група, с цел да си просят облекчаване на
присъди и т.н. Аз накарах адвоката да пише някаква жалба ли молба, и аз не
нам какво, с цел или да ни държат по един или да ни съберат заедно, с цел да
се избегнат тези как да ги нарека възползваници на най-различни лица,
10
защото те се опитват да възползват от това нещо. Например ще ви кажа, че аз
съм задържан за кражба, такива които ги вкарват в два, три дни в килията и
после ги махат. След като те отидат на каре, завръщат се с пълен набор с
информация за какво съм задържан, какво съм даже бил извършил. Това се
коментира по така наречените карета, понеже ги събират от няколко килии.
На мен това нещо в миналото ми се е случвало, слава богу, съдът тогава съдът
някъде преди 20 години не даде вяра на това. Но имам други познати, които
са осъдени въз основа на тази свидетели от килията. При положение, че аз ги
лъжа за кражба те се връщат с пълна информация. Аз не искам да обвинявам
прокуратурата или някой друг, но някой ги лъже, или някой ги насъсква и аз
не знам как да кажа, беден ми е речника. При положение, че не можем да
стоим по един човек, при положение, че не можем да сме заедно, поне да не
съм в ареста, защото от моя дом няма да дойде свидетел, който да каже, че
съм разказвал аз. Това не са условия от гледна точка на хигиена или че съм
затворен на тясно, това са опасения от изкуствени свидетели. Аз бих казал
един на друг си предлагат да се обединяват, за да има тежест. Представяте ли
се, ако утре се изправят трима и почнат да разказват как аз съм разказал на
тях, тогава прокурора ще ги повтори 400 пъти.
ПРОКУРОРЪТ: До мен не е достигала такава информация за такъв тип
действия и такива доказателства по делото няма.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П. К. П..
ОБВ. Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11