Р Е Ш Е Н И Е № 274/3.12.2019г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
трети административен състав
На шести
ноември
2019 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 132 по описа на 2019 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „**” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
с. Равно поле, общ. Е.П., обл. Софийска, Индустриален
център В., чрез управителя Д.Б.Д. против отказ на гл. архитект на Община
Стралджа обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г.
за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на Разрешение за
строеж за „Складова база „Стралджа –
Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на
боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор
*** в землището на гр.Стралджа“.
В жалбата се сочи, че процесния
отказ е незаконосъобразен, като постановен
при съществено нарушение на административно производствените правила, в
противоречие на материалноправни разпоредби и в
несъответствие с целта на закона. Прави се искане оспорения отказ да бъде отменен, с присъждане
на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание, за оспорващият редовно призован се явява процесуален представител адв. Л.Г. от САК, който поддържа жалбата на посочените в
нея основания. Сочи, че оспорения отказ следва да бъде отменен и преписката да
се върне на адм. орган със задължителни указания по
прилагането на закона. Претендира разноски, съгласно представения списък и
представя допълнително подробно писмено становище.
Ответната страна - гл. архитект на
Община Стралджа се явява лично и с процесуален
представител адв. В. от АК-Ямбол. Счита жалбата за
неоснователна и моли за отхвърлянето й с
присъждане на разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия.
Представя писмени бележки.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по
делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за
установено следното:
По
делото не е спорно, че съгласно нотариален
акт № 52, том VI, рег. № 3311, дело № 342/2013 г., съставен от нотариус № 243,
вписан в Службата по вписвания под Акт № 52, том 12, вх. рег. № 5076, дело № 2222/06.06.2013 г., „**“ ЕООД, с. Равно поле, ЕИК *** е придобило чрез покупко-продажба:
1. Поземлен имот с
идентификатор ***60 по КК и КР на гр. Стралджа, одобрени със Заповед №
РД-18-61/16.04.2008 г. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед №
КД-14-28-17/20.1.2009 г. на Началника на
СГКК - гр. Ямбол, с адрес на имота гр. Стралджа, м. „*“, с площ на имота 117980 кв. м (по актуална справка 117964 кв.м), с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване
- за складова база, стар идентификатор - няма,
номер по предходен план 0.960; 2.
Складова база Стралджа, без трафопоста, включваща: - 10 бр. сгради с
идентификатори съответно: ***60.10, ***60.15, ***60.16, ***60.17, ***60.18,
***60.19,
***60.20, ***60.21, ***60.22 и ***60.23, попадащи в ПИ ***60 и 15 бр. сгради, ведно с отстъпеното право на строеж
за сградите, а именно: сгради с идентификатори ***.10, ***.6, ***.5, ***.25, ***.13, ***.8, ***.7, ***.4, ***.3,
***.24, ***.11, ***.9, ***.12, ***.1 и ***.2,
находящи се в ПИ *** по КК и КР на гр. Стралджа, с адрес на имота гр. Стралджа, м. „*“,
с площ на имота 100388 кв.м (по актуална справка 100374 кв.м), с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - за складова база, стар идентификатор - няма, номер по предходен план
460.9.
След инцидент, възникнал на 05.06.2012 г., в резултат на
взривни въздействия металните складове с
идентификатори ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5,
***.6, ***.7, ***.8, ***.9, ***.10, ***.11,
***.12, както и сграда ***.13, са напълно разрушени.
По искане на собственика на
сградите, на 01.10.2012 г. главният архитект на Община Стралджа, на основание чл.140 от ЗУТ е
издал визи за проектиране на „леки метални
складове на място на сгради“ съответно за № 1 и 2, № 3 и 4, № 5 и 6, № 7 и 8, № 9 и 10, № 11 и 12./ стр. 123-128 от настоящото производство, както
и стр. 44- 49 от адм. дело № 102/2016г. по
описа на ЯАС/.
През 2013 г. са разработени инвестиционни проекти за Строеж „Складова база „Стралджа – Мараш“ - поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ***, гр. Стралджа“, за които на 25.08. 2015г. е изготвен комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите, с възложител оспорващия и консултант „Прима консулт” ООД гр.**.
Първоначално
административното производство е започнало със заявления с вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. №
ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. от оспорващия до главния архитект на Община Стралджа,
с които съответно се иска одобряване на
проектите и издаване на разрешение за строеж
за „Складова база”Стралджа-Мараш” поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени
складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки, находящ се в землището на гр.
Стралджа местност „*” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ ***. По процесните заявления главния архитект на Община Стралджа е
постановил отказ, обективиран в писмо №
ТСУЕ-1688/23.09.2015г., който е оставен
в сила със заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен
район.
По жалба на „**” ЕООД с Решение №
135/14.11.2016г. по адм. дело № 102/2016г. състав на
ЯАС е отменил заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен
район и отказа обективиран в писмо №
ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главния архитект на Община Стралджа. Така постановено
решение е оставено в сила с Решение № 8825/04.07.2017г. по адм.
дело № 14471/2016г. на ВАС, като делото е върнато като преписка на
главния
архитект на Община Стралджа за произнасяне
по заявленията на **” ЕООД с вх.
№ ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. № ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. С писмо изх.№
706/12.07.2017г. на ЯАС делото е изпратено като преписка с обратна разписка на главния
архитект на Община Стралджа за изпълнение на съдебното решение.
С Постановление за прекратяване на наказателно производство с
изх. № 1973/2017г. от 26.06.2018г. на Районна прокуратура –Ямбол е било прекратено ДП №6/2018г. по описа на ОСлО при ОП –Ямбол, образувано за извършено престъпление по
чл. 296, ал.1 от НК - за осуетяване по какъвто и да е било начин изпълнението
на процесното влязло в сила съдебно решение.
На 24.10.2018г. управителят на дружеството отново е
подал заявление на осн. чл. 144, ал.1 от ЗУТ с вх. №
ТСУИЕ -1980/л.121 от делото/ за съгласуване и одобряване на инвестиционния
проект представен със заявления с вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. №
ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. и издаване на
разрешение за строеж за „Складова база”Стралджа-Мараш” поетапно възстановяване
на 6 броя сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни
материали върху съществуващи площадки, находящ се в
землището на гр. Стралджа местност „*” с идентификатор по кадастрална карта/КК/
***. Към заявлението са представени и копия от издадените на
01.10.2012 г. от главният архитект на
Община Стралджа, на основание чл.140 от ЗУТ визи за проектиране на „леки метални
складове на място на сгради“/л.123 -128/ и Потвърждение № СЗ-20/2018г. от
12.02.2018г. на РИОСВ – ** за пълнотата
и съответствието на Доклада за политиката на предотвратяване на големи аварии с
изискванията на ЗООС, за обект
„Производствено складова база Стралджа – Мараш“. В процесното
заявление се съдържа искане при новото произнасяне адм.
орган да се съобрази с указанията на съда, дадени с влязлото в сила решение.
По така подаденото заявление ответника
по делото се е произнесъл с писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г., в което
е обективиран изричен
отказ за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за
строеж на процесните
обекти.
Първоначално с жалба с вх.№ С-62-14.11.2018г. до началника
на РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район, „**” ЕООД е обжалвало мълчаливия
отказ на гл. архитект на Община Стралджа
да се произнесе по направеното искане, съобразно указанията дадени в процесните съдебни решения. При постановяване на изричния
отказ дружеството е оспорило същия с жалба, чрез Община Стралджа с вх. № С-64/04.12.2018г.
Видно от писмо № С-64-1/05.12.2018г. жалбата е изпратена на РО НСК Ямбол,
където е получила вх. № РС-Ст-547-01-196 от 07.12.2018г. Вместо да се произнесе
по същата по реда на чл. 216 от ЗУТ в законоустановения
срок, началника на РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район е изчакал отмяната
на процесната разпоредба обнародвана в ДВ бр.
25 от 26.03.2019 г. и с писмо с изх. № РС-Ст-547-00-131 от 08.04.2019г. на осн. § 44 от ПЗР
на ЗИДЗУТ е изпратил жалбата заедно с част от преписката в Административен съд
–Ямбол. Следва да се посочи, че с допълнителна молба на дружеството с вх. №
ТСУИЕ -2268/10.12.2018г. към вече депозираната жалба, се оспорва извода на гл.
архитект на Община Стралджа за непълнота на представения проект. Тази молба
също е изпратена в РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район с писмо на
11.12.2018г. и съответно входирана с №
РС-Ст-547-01-210 от 12.12.2018г.
По делото е приета цялата адм. преписка послужила за издаване на оспорения изричен
отказ, както и адм. дело № 102/2016г. по описа на ЯАС и адм. дело
№ 14471/2016г. на ВАС. Представен е и съответно приет в оригинал изготвения
проект за обект: „Складова база „Стралджа – Мараш” в съответните му части: част
Архитектурна; част Конструктивна; част Електротехническа; част Вертикална
планировка; част План за управление на строителните отпадъци; част Инженерно-геоложко
проучване; част Технологична; част
Безопасна експлоатация; част Пожарна безопасност; част План за безопасност и
здраве; Технически паспорт и Доклад за извършено обследване, както и Комплексен доклад за оценка на
съответствието със съществените изисквания към строежите.
По делото е допусната съдебно техническа
експертиза по въпроси изцяло формулирани от процесуалните представители на
страните при което изготвеното от вещото лице архитект заключение по същата е
прието по делото като обективно, всестранно и пълно и неоспорено от страните.
При
така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна
по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол в настоящото производство е отказ на гл. архитект на Община Стралджа обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. за
одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на Разрешение за строеж за „Складова база „Стралджа – Мараш” –
поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и
взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор *** в
землището на гр.Стралджа“.
Съгласно чл.168 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Оспореният отказ е издаден от компетентен орган, с оглед предвидените в
ЗУТ правомощия на главния архитект на общината - чл. 144, ал.3 вр. с чл.145 ал.1 от ЗУТ досежно неодобряването на процесните
инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149
от ЗУТ за неиздаване на разрешение за строеж и в съответната писмена форма.
Същият съдържа фактически и правни
основания послужили за издаването му, което е извършено в изпълнение на влязлото
в сила Решение № 135/14.11.2016г. по адм. дело №
102/2016г. и заявление с вх. № ТСУИЕ -1980/24.10.2018г. на „**” ЕООД. При издаване на отказа не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и същия е постановен при правилно приложение на
материалния закон, както и в съответствие с неговата цел.
Главния архитект на
Община Стралджа с процесното писмо е отказал да одобри
представената документация в общината за
строеж „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр.
сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки в ПИ с идентификатор *** в землището на гр.Стралджа“ и
съответно да издаде разрешение за строеж при следните мотиви: 1. Няма действащ подробен устройствен план/ПУП/, касаещ ПИ ***
по КК на гр. Стралджа, с който да се урегулира имота и се определи
отреждането/начин на ползване/ и параметри на застрояването. Неправилно в Комплексния
доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите е
определена устройствена зона – предимно
производствена, тъй като зонирането става единствено
с устройствен план, какъвто липсва. 2. Презумцията на чл.12, ал.3 от ЗУТ за допускане на
строителството с виза на гл. архитект е неприложима за складове, в които ще се
съхраняват експлозиви и боеприпаси. При определеното с КК на гр. Стралджа, начин на
трайно ползване „Складова база“, не
може да се допусне друго строителство, освен петна за застрояване, което е описано и в
издадените визи за проектиране –„ за проектиране на леки метални складове“. Складове за съхраняване на оръжие,
боеприпаси и взривни вещества се проектират и разполагат при регламент на
отменената Наредба № 2 от 10.07.2000г. или сега действащата Наредба № РД -02-20-1 от 19.01.2017г. за
планиране и проектиране на строежи, предназначени за производство, съхранение и
търговия на оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. 3. В
наименованието на обекта фигурира „Складова база „Стралджа – Мараш”,
което означава че става дума не само за сградите, а и за инфраструктурата,
която също е погубена при аварията – обваловки,
мълниезащита, противопожарна инсталация, пътища и площадки обслужващи сградите.
Трябва да се представи проект част
„Технологична“ в която следва да се обозначи оборудването, върху
което ще се осъществи складиране. Първоначалната проектна документация, по
която е изградена
базата, е разработвана при недействаща нормативна уредба.
4. Трябва да се отстрани несъответствието между
част „Архитектурна“ и част „Конструктивна“, тъй като в първата се
коментира строеж върху съществуващи площадки, а в част „Конструктивна“, се
изисква задължително изриване на съществуващите основи и съвсем ново
строителство. 5. Следва да се представят геоложки доклад, геоложно
заснемане, архитектурно заснемане и технологичен проект, а в част
„Архитектурна“ следва да се допълни
ситуационно решение и разстановка на технологичното обзавеждане.
Останалите мотиви на адм. орган сочещи на
целесъобразност на взетото решение не следва да бъдат сочени и съответно
обсъждани, доколкото съда дължи произнасяне единствено относно
законосъобразността на постановения отказ.
Както с
влязлото в сила Решение №
135/14.11.2016г. по адм. дело № 102/2016г. по описа
на ЯАС, така и от заключението на вещото лице архитект в настоящото
производство, се установява по безспорен начин, че
възстановяването на процесните обекти разрушени
при производствена авария на 05.06.2012г. при серия от взривове в складова база „Стралджа-Мараш”, намираща се между
пътен възел „Петолъчката” и село Лозенец, община Стралджа е допустимо. Това възстановяване обаче, следва
да бъде извършено в съответствие с действащата регламентация в ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове.
Съгласно
легалното определение съдържащо се в §5, т.38 ДР на ЗУТ "Строежи са надземни,
полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки,
пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни
работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по
смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на
недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни
ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.”
Възстановителните работи за които оспорващия претендира, че ще бъдат извършвани
по процесния проект също представляват строеж по
смисъла на посочената разпоредба, поради което в случая е приложима разпоредбата на чл. 144 от ЗУТ. Съгласно ал.1
на същата инвестиционните проекти, по
които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват след писмено
заявление на възложителя и след представяне на: 1. документи за собственост, а
за сгради на жилищностроителни кооперации - и влязло в сила решение на общото
събрание за приемане на проекта; 2. виза за проектиране в случаите по чл. 140, ал.
3; 3.
две копия от инвестиционния проект в обхват и съдържание, определени с
наредбата по чл. 139, ал. 5 на хартиен и
електронен носител, като форматът на записа на цифровите копия на инвестиционните
проекти и на документите и данните към тях се определят с наредбата по чл. 139,
ал. 5; 4. влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и
големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по
Закона
за опазване на околната среда, Закона за
биологичното разнообразие, Закона за
културното наследство или друг
специален закон, и съответствие на инвестиционния проект с условията в тези
актове; 5. оценка за съответствието,
изготвена по реда на чл. 142, ал.
6; 6.
разрешително за изграждане на водовземно съоръжение
за подземни води и/или разрешително за водовземане,
и/или разрешително за заустване на отпадъчни води,
издадени по реда и в случаите, предвидени в Закона за водите.
Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗУТ „Визата за
проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните
имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и
интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и
допустимите отклонения по чл. 36.
Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица
от кадастралната карта и подробния устройствен план,
а съгласно ал.3 на същия текст за строежите по чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2,
чл. 50, 51, 58, 59, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6,
7 и 8, както и
за обекти - недвижими културни ценности, издаването на виза е задължително. Видно е, че визата за проектиране определя
параметрите на допустимото застрояване в
конкретен поземлен имот и съобразно чл. 144, ал.1, т.2 от ЗУТ е предпоставка за
съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти и съответно за издаване на
разрешение за строеж.
Видно от събраните по делото
доказателства, включително и от заключението на вещото лице, поддържано и при
изслушването му в съдебно заседание, виза по смисъла на чл. 140, ал.2 от ЗУТ за
проектиране на обект Складова база
„Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за
съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с
идентификатор *** в землището на гр.Стралджа“ не е издавана от главния архитект
на Община Стралджа. Обратно, от същия са постановени откази за издаване на виза с изх. №№ ТСУЕ-908-913/15.06.2015г./ л. 182-187/ по
заявления на оспорващия с вх.№№ ТСУЕ-908-913 от 28.05.2015г./л.176-181/. Във
всяко от процесните заявления е посочено, че се иска
на осн. чл. 140, ал.1 от ЗУТ да бъде издадена скица с
виза за проектиране „за възстановяване на аварирал склад за взривни вещества,
оръжие и боеприпаси в ПИ с идентификатор ***.
В тази връзка следва да се посочи, че издадените на 01.10.2012 г.
от главният архитект на Община
Стралджа, визи за проектиране са неотносими към
спора в настоящото производство,
доколкото същите са за проектиране на „леки метални складове на място на
сгради“ и са издадени върху скици от КК
на гр.Стралджа за ПИ с идентификатор ***, с
трайно предназначение на територията – „урбанизирана“ и начин на трайно
ползване: „за складова база“.
С оглед
изложеното до тук съдът споделя извода на адм. орган,
че в случая е неприложима разпоредбата на чл.12, ал.3 от ЗУТ за допускане
на застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на
имотите, въз основа на ПУП или с виза за проектиране издадена от гл. архитект
на общината. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че с Решение № 546
по Протокол №37/29.11.2018г. на ОбС –Стралджа/обн. ДВ бр.107 от 28.12.2018г./ е приет Общ устройствен план на Община Стралджа, съгласно който процесния обект е с
отреждане „ За складови и производствени функции“. В тази връзка и с оглед прецизност следва да
се посочи, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал.1 от ЗУТ, в
каквато насока са доводите на процесуалния представител на оспорващия, тъй като
процесната територия
не е без устройствен план.
Съдът споделя и другия довод на ответника за постановяване
на оспорвания отказ, за липсата действащ
подробен устройствен план/ПУП/, касаещ ПИ ***
по КК на гр. Стралджа, с който да се урегулира имота и се определи
отреждането/начин на ползване/ и параметри на застрояването.
Съгласно чл.
12, ал.2 от ЗУТ застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила
ПУП. Такъв няма изработен за ПИ с идентификатор ***, което се установява и от отговора на
вещото лице по въпрос № 2.1 от СТЕ.
Всъщност липсата на ПУП е установена още в производството по издаване на заповед
№ ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район, с която е
оставен в сила първоначалния отказ №
ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за строеж
„Складова база”Стралджа-Мараш”-поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени
складове за съхранение на боеприпаси
и взривни материали върху
съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор *** по КК на гр.
Стралджа, която заповед е била предмет на съдебен контрол по адм. дело №
102/2016г. по описа на ЯАС.
Независимо от установената липса на ПУП, в
приетия по делото оригинал на изготвения
проект за обект: „Складова база „Стралджа – Мараш” се съдържа Комплексен доклад
за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите на
проекта, изготвен на осн.
чл. 142 ал.6 от ЗУТ от „ПРИМА КОНСУЛТ“
ООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр.**, бул.*** № 2. В Констативна част т.2.1 „Съответствия с
предвижданията на ПУП“ от Комплексния
доклад е записано, че „Инвестиционния
проект за поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на
боеприпаси и взривни материали, чрез изграждане на метални халета- 12 броя
върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор *** в землището на гр.Стралджа
„е в съответствие с предвижданията на
подробен устройствен план за свободно застрояване с
малка височина“. Това твърдение на
консултанта „ПРИМА КОНСУЛТ“ ООД е невярно, което обстоятелство е установено с
влязъл в сила съдебен акт.
От
служебно извършена справка в САС „Съдебно деловодство“ на Административен съд
Ямбол се установява, че с Решение № 23/ 08.02.2017г. по канд
№ 168/2016г. състав на АС-Ямбол е оставил в сила Решение № 268/26.10.2016г.,
постановено по анд № 971/2016г. на Ямболския районен
съд. С последното е потвърдено Наказателно постановление №
Я-1-ДНСК-47/27.05.2016г. издадено от Зам. Началника на ДНСК гр.София, с което
на „ПРИМА КОНСУЛТ“ ООД на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 30
000 лева, за нарушение на чл. 142, ал.5, т.1 във вр.
с 12, ал.2 от ЗУТ, за това, че
дружеството е извършило оценка на
съответствие на инвестиционните проекти със съществените изисквания към
строежите на строеж „Складова база "Стралджа -Мараш"- поетапно
възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и
взривни материали върху съществуващи площадки, находящ
се в поземлен имот ПИ № *** в землището
на гр.Стралджа”, в която е дало заключение за съответствието на проектите с
предвижданията на действащия ПУП, като не е съобразило обстоятелството, че за
ПИ №*** по КК на гр.Стралджа няма
влязъл в сила ПУП.
Съгласно чл. 142, ал.4 от ЗУТ всички
части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение
за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към
строежите, като по силата на ал.5, т.1 от същата разпоредба оценката обхваща
проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен
план. В ал. 6 законодателя е предвидил два начина за извършване на оценката за
съответствие – т.1 с приемане на експертен съвет на одобряващата администрация
и т.2 като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма - консултант,
несвързана с проектанта - за обекти от първа, втора и трета категория
задължително, а за обекти от по-ниска категория - по желание на възложителя. В
случая при законово очертаните две възможности, оспорващия по делото е избрал
втория начин за извършване на оценката за съответствие на инвестиционните
проекти с основните изисквания към строежите.
По разбирането на настоящия съдебен
състав обаче, представения пред адм. орган комплексен
доклад за съответствие на всички части
на процесния
проект с предвижданията на подробния устройствен
план, при безспорното установено, че за ПИ №*** по КК на гр.Стралджа няма влязъл в сила ПУП,
опорочава комплексния доклад до степен на
липсата на такъв. Това обстоятелство, при липсата на данни процесния проект да е приет от експертен съвет на Община
Стралджа, е достатъчно основание за отказ за одобряването му и за издаване на
разрешение за строеж.
Останалите мотиви на гл. архитект на
Община Стралджа да постанови оспорения отказ обективиран
в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. не се споделят от съда, което
обстоятелство не се отразява на крайния извод
за неговата законосъобразност.
При липсата на изрично посочените в разпоредбата на чл. 144, ал.1, т.2 и
т.5 от ЗУТ документи, които следва да бъдат представени заедно с изготвените
проекти за „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр.
сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху
съществуващи площадки в ПИ с идентификатор *** в землището на гр.Стралджа“, гл.
архитект на Община Стралджа правилно е отказал съгласуването и одобряването им
и съответно не е издал разрешение за
строеж.
Поради изложеното депозираната жалба от „**” ЕООД се явява неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК „**” ЕООД
следва да бъде осъдено да заплати направените и доказани в настоящото
производство разноски от ответника в размер на общо 700/седемстотин/ лева, от
които 400/четиристотин/ лева за възнаграждение за вещо лице и 300 /триста/ лева
за възнаграждение за един адвокат,
съгласно ДПЗС , серия Я № ********* от 01.07.2019г./л.290/.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
ЯАС, трети административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „**” ЕООД против отказ на гл.
архитект на Община Стралджа обективиран в писмо с
изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. за одобряване на инвестиционни проекти и за
издаване на Разрешение за строеж за
„Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени
складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи
площадки в ПИ с идентификатор *** в землището на гр.Стралджа“.
ОСЪЖДА „**” ЕООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Е.П., обл. Софийска, Индустриален център В., представлявано от
управителя Д.Б.Д. да заплати на Община
Стралджа сумата от 700/ седемстотин / лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда
на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете