Присъда по дело №41/2025 на Окръжен съд - Монтана

Номер на акта: 9
Дата: 7 април 2025 г.
Съдия: Аделина Тушева
Дело: 20251600600041
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 февруари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 9
гр. Монтана, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева

Елизабета Кралева
при участието на секретаря Соня Д. Г.а
и прокурора К. Цв. В.
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251600600041 по описа за 2025 година
и след тайно съвещание


ПРИСЪДИ:


ОТМЕНЯ присъда № 31 постановена от Районен съд Лом на 05.07.2023г. по НДОХ №
20221620200291 по описа за 2022 година , ВМЕСТО КОЕТО
ПРИЗНАВА подсъдимият Ц. Г. А. ,ЕГН **********, роден на 29.11.1975 г. в гр. Лом,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, постоянен
адрес: ххххх неосъждан, ЗА НЕВИНЕН в това, че за времето от 20,30 ч. на 08.10.2017 г. до
09,00 ч. на 09.10.2017 г. в гр. Л обл. М , ул. „хххх“ № ххх, в сьучастие като съизвършител с
непълнолетния Н. И. И. от гр. Л обл. Мхрез използване на моторно превозно средст етров
от с.Т обл. М , чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
разбиване стъкло на прозорец на хале, e отнел чужди движими вещи - 4 бр. употребявани
зимни гуми, марка „Сххх“ с размери 185/65/15, с 4 бр. черни алуминиеви джанти, монтирани
на тях, 2 бр. употребявани зимни гуми, марка „хххх“ с размери 175/70/14 с 2 бр. метални
джанти, монтирани на тях, 2 броя употребявани зимни гуми, марка„х с раххзмери 175/70/14,
с два броя метални джанти, монтирани на тях, 2 броя употребявани летни гуми, марка „х“, с
1
размххери 185/65/15 с два броя метални джанти, 2 бр. употребявани летни гуми, марка „х, с
разххмери 185/65/15 с два броя метални джанти, 4 броя употребявани зимни гуми за товарен
автомобил, марка „хххх“ с размери 195/75/16, 2 бр. употребявани зимни гуми, марка „х“, с
разхххмери 195/65/15 с два броя метални джанти, 2 бр. употребявани летни гуми, марка „х, с
размеххри 195/75/16, с хх”, с разххмери 205/65/16, всички на обща стойност 1220,00 лв./
хиляда двеста и двадесет лева/, от владението на А И П от гр. ххх, обл. М , без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои , поради което ГО ОПРАВДАВА по
повдигнатото обвинение в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр.
чл. 194, ал. 1 от НК във вр. чл. 20, ал. 2 НК.
ПРИЗНАВА подсъдимият Н. И. И., ЕГН **********, роден на 14.02.2001 г. в гр. Л ,
българин, с българско гражданство, основно образование, безработен, неженен, с адрес: гр.
Л , обл. М а, ж-к „ххх № ххх, вх. хх, ет. хх ап. хх, неосъждан, ЗА НЕВИНЕН в това, че за
времето от 20,30 ч. на 08.10.2017 г. до 09,00 ч. на 09.10.2017 г. в гр. Л , обл. М , ул. „хххх
№ххх, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, в сьучастие като съизвършител с Ц. Г. А. от гр. Л , обл. М , чрез
използване на моторно превозно средство- товарен автомобил марка „хххх“, модел хххх“, с
рег. № М ххххВМ, собственост на П П П от с. Т обл. М чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот разбиване стъкло на прозорец на хале, е отнел чужди
движими вещи - 4 бр. употребявани зимни гуми, марка хс размхххери 185/65/15, с 4 бр.
черниалуминиеви джанти, монтирани на тях, 2 бр. употребявани зимни гуми, марка „хххх“ с
размери 175/70/14 с 2 бр. метални джанти, монтирани на тях, 2 броя употребявани зимни
гуми, марка „хххх“, с размери 175/70/14, с два броя метални джанти, монтирани на тях, 2
броя употребявани летни гуми, марка „х“, с размххери 185/65/15 с два броя метални джанти,
2 бр. употребявани летни гуми, марка „хххх, с размери 185/65/15 с два броя метални джанти,
4 броя употребявани зимни гуми за товарен автомобил, марка „ххх“ с размери 195/75/16, 2
бр. употребявани зимни гуми, марка „х“, с раххзмери 195/65/15 с два броя метални джанти, 2
бр. употребявани летни гуми, марка х, с размерххи 195/75/16, с 2 броя метални джанти и 2
бр. употребявани зимни гуми за товарен автомобил, марка „ххх, с размери 205/65/16, всички
на обща стойност 1220,00 лв. /хиляда двеста и двадесет лева/, от владението на А И П от
гр. х, оххбл. М без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което
ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение в извършване на престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Присъдата може да се обжалва или протестира пред Върховен касационен съд в 15 -
дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите

Производството по делото е образувано след като с Решение № 38/27.01.2025г. на
Апелативен съд София по н.д. № 1469/2024г. е възобновено на основание чл. 422,ал.1,т.5 във
връзка с чл. 425,ал.1,т.1 НПК наказателното производство след отмяна на постановено по
ВНДОХ № 320/2023г. на МОС решение № 79/25.07.2024г. и делото е върнато на въззивния
съд за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание.
Въззивното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ц. Г.
А. , както и по жалба на подсъдимия Н. И. И. против присъдата на РС Л. от 05.07.2023г.
постановена по НДОХ № 291/2022г. по описа му с оплаквания за необоснованост и
неправилност , като се иска отмяната й и постановяване на нова присъда, с която
подсъдимите се оправдаят по повдигнатите обвинения.
С обжалваната присъда № 31 от 05.07.2023г. по НДОХ № 291/2022г. РС Л. е признал
Ц. Г. А. от гр. Л. и Н. И. И. от гр. Л. за виновни в това, че че за времето от 20,30 ч. на
08.10.2017 г. до 09,00 ч. на 09.10.2017 г. в гр. Л., обл. М., ул. „Л.“ № 5, в сьучастие като
съизвършители, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„ХХХ“, модел „ХХХ“, с рег. № ***, собственост на П.П. от с.Т., обл. М., чрез разрушаване
на преграда, здраво направена за защита на имот - разбИ.е стъкло на прозорец на хале, са
отнели чужди движими вещи- употребявани гуми и джанти, надлежно индивидуализирани,
на стойност 1220 лева от владението на А.П. от гр. Л. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят. На основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. чл. 194, ал. 1 от
НК вр. чл. 20, ал. 2 НК, вр. чл. 54 от НК подсъдмият А. е осъден на наказание една година
лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 3 години. На основание чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
подсъдимият И., извършил деянието като непълнолетен, е осъден на наказание шест месеца
лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 3 години.
С присъдата подсъдимите са осъдени да заплатят разноските по наказателното
производство.
Така постановената присъда е обжалвана от подсъдимия И., както и от защитника
на подсъдимия А. с подробни доводи и съображения за необоснованост, неправилност,
постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с
искане за отмяната й и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения.
Окръжна прокуратура оспорва жалбите като неоснователни като поддържа
правилност на атакувания съдебен акт.
При въззивното разглеждане на делото е прието писмено доказателство –
удостоверение рег.№ 32073/07./02.2018г., издадено на И.П. от Академията на МВР.
Окръжният съд, като взе предвид доводите поддържани в жалбите , изслуша
становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по
делото и с атакуваната присъда по силата на служебната проверка с оглед чл. 314 от НПК,
постанови присъдата си, с която отмени обжалваната присъда на РС Л. и оправда
подсъдимите по повдигнатите обвинения , поради следното:
От събраните по делото при спазване процесуалните правила доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Двамата подсъдими живеят в гр. Л., като подсъдимият Ц. Г. А. е роден ***г., а
подсъдмият Н. И. И. е роден **г. . Няма доказателства по делото, които да установяват, че
двамата се познават и са имали някакви взаимоотношения.
Дружеството „Е.“ АД е със седалище и адрес на управление в гр. Л., ул. „ М.“ № 5.
Дейността му е свързана с транспорт, технически прегледи и ремонт на автомобили. На
посочения адрес на управление дружеството стопанисва производствено хале, в което се
осъществява дейността на фирмата. Установено, че към октомври 2017г. св. А.П. управлявал
дружеството като прокурист. В производственото хале имало различни помещения, като в
1
едно от тях св. П. и колегата му св. Р.А. съхранявали употребявани автомобилни гуми,
зимни и летни, различни марки и размери , общо 22 броя, някои от тях с джанти. На
09.10.2017г. сутринта св. Р.А. и св. А. П. установили, че гумите липсват, а прозорец в задната
част на халето, към помещението в което се съхранявали гумите бил разбит. Св. П. подал
сигнал в РУ на МВР гр. Л., като на място били изпратени полицейски служители, които
извършили оглед на местопроизшествието и въз основа на съставения протокол за оглед е
образувано ДП № 639/2017г. по описа на РУ на МВР Л..
Св. Ж.Я. притежава имот в гр. Л., ул. С. № ***, където отглежда животни. На
21.10.2017г. , както всеки ден, извел животните на паша, и на около 100 метра от имота си, в
полето, установил захвърлени на купчина автомобилни гуми, някои от тях с джанти.
Свидетелят е сигурен, че предишния ден гумите не са били там, тъй като всеки ден минава
оттам с животните, а гумите не са били скрити и всеки би могъл да ги види. Решил да ги
вземе и продаде , като с помощта на сина си ги прекарали с каруца до имота му. На
06.11.2017г. , след подаден сигнал, че Я. предлага автомобилни гуми за продажба,
полицейски служители посетили дома му и Я. предал доброволно гумите, установени като
11 броя , четири от които с джанти. По отношение предадените гуми е извършен оглед на
веществени доказателства, за което е съставен протокол от 10.11.2017г. , в който предадените
от Я. гуми са надлежно индивидуализирани, съвпадащи с описанието , дадено от св. П., като
с протокол от 15.11.2017г. са върнати на св. П..
Според показанията на свидетелите А. П. и Р.А. в производственото хале имало
монтирана СОТ, но в нощта на кражбата няма данни сигнализацията да е задействана.
Установява се от показанията на св. П., че в двора на производственото хале имало
охранителни камери и при прегледа на черно-белите записите от тях, свидетелят установил,
че през нощта в двора влиза товарен автомобил - бял бус с марка „ХХХ“, модел „ХХХ“, но
може и да е ХХХ или ХХХ, тъй като силуетите им си приличат. Видеозаписите били
огледани и от св. И. А., служител на РУ- Л., който видял, че бял бус, с така нареченото „Евро
купе“, което се ползва от марките „ХХХ“, „ХХХ“ и „ХХХ“, първоначално идва със загасени
светлини, придвижва се към мястото, от където е проникнато в помещението, не се движи в
порядъка от около 15-20 минути, след което се оттегля в посока изхода на двора. Записите от
камерите не са приобщени по делото като веществени доказателства.
Св. П.П. живее в село Т., притежава бял бус марка ХХХ, модел ХХХ, който на
08.10.2017г. към 20.00 часа по искане на подсъдимия Ц. А. му е дал за ползване, като бусът
му е върнат от подсъдимия след 12.00 часа на 09.10.2017г. . Установява се от показанията
му, че Ц. А. е бил сам при вземане и връщане на буса. Свидетелят е установил при
връщането, че бусът е бил празен. Не е питал Ц. за какво го е ползвал . Тези показания са
дадено от св. П. пред съдия в хода на ДП на 11.10.2017г., приобщени чрез прочитане в хода
на съдебното следствие. Оглед на буса, въпреки споделеното от свидетеля при разпита му,
че бусът му се намира в двора му, не е извършван.
В хода на проведеното пред първостепенния съд съдебно следствие двамата
подсъдими не са давали обяснения, като искането на обвинението за приобщаване чрез
прочитане по реда на чл. 279,ал.2 НПК обясненията на подсъдимия Н. И. , дадени в хода на
досъдебното производство правилно не е уважено от съда с нарочно определение , предвид
измененото в хода на съдебното следствие обвинение и разпоредбата на чл. 287,ал.4 НПК.
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя по категоричен начин от
събраните по делото доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие , протокол за
доброволно предаване , протокол за оглед на веществени доказателства, показанията на
свидетелите А. П., Р.А., И. А., Ж. Я. , П.П..

При така установените фактически обстоятелства от правна страна въззивният съд
2
прие следното:
Предмет на установяване по делото с оглед чл. 301 НПК е налице ли е извършено
деяние , покриващо признаците на престъпление по чл. 195,ал.1 НК, извършители ли са на
това деяние двамата подсъдими , както и действали ли са виновно.
Безспорно е установено, че през нощта на 08.10.2017 срещу 09.10.2017г. от
владението на А. П. чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот ,
чрез използване на транспортно средство –бус , са отнети процесните 22 броя автомобилни
гуми, надлежно индивидуализирани в обвинителния акт. Липсват доказателства обаче, които
да установяват по несъмнен начин, че именно двата подсъдими са извършители това деяние.
Индиция за участие на А. е установеното, че в същата нощ е ползвал бял бус ХХХ ХХХ,
собственост на св. П.П., какъвто бус свидетелите А. П. и И. А. са видели при преглеждане
охранителните камери към двора на производственото хале , откъдето е извършена
кражбата. Записите обаче не са приобщени по делото като веществени доказателства. И
двамата свидетели установяват, че предвид качеството на записите от охранителните камери
, не са сигурни в марката на буса, като предполагат, че може да е ХХХ ХХХ, но е напълно
възможно да е и друга марка –ХХХ или ХХХ, които бусове са със сходен с ХХХ ХХХ
силует . Други доказателства , събрани по реда на НПК , установяващи съпричастност на
подсъдимите в извършване на инкриминираното деяние по делото не са събрани.
За да обоснове авторството в мотивите на осъдителната присъда РС Л. се е позовал
на свидетелските показания на свидетелите Б.Н. , Ю.М., М.В. и Е. В. И.ов, и четиримата
служители на РУ на МВР Л., които пресъздават споделено от подсъдимия И. пред тях при
така наречената „беседи“ с него, проведени в сградата на полицията при полицейското му
задържане за 24 часа със заповед на 10.10.2017г.. В тази им част показанията на посочените
свидетели недопустимо са приобщени към доказателствата по делото и кредитирани от съда
със значение на извънсъдебно признание на подсъдимия И. при липса на дадени от този
подсъдим обяснения в хода на съдебното следствие и липса на приобщени чрез прочитане
по реда на чл. 279 НПК обясненията му, дадени в хода на досъдебното производство след
привличането му като обвиняем, поради процесуална недопустимост . Разпитаните като
свидетели полицейски служители не пресъздават лично възприети от тях факти от
осъществилата се фактическа обстановка , а единствено пресъздават осъществената „беседа”
с подсъдимия, която е недопустим способ за събиране на доказателства. Извършването й
представлява извънпроцесуален метод на събиране на доказателства, за който не е налична
регламентация, съответно недопустимо се явява приобщаването на резултатите от нея чрез
разпит на оперативните работници, тъй като по този начин се стига до заобикаляне на
закона. Недопустимо от процесуална гледна точка е самопризнанието на подсъдимия като
доказателствено средство да се замества с показания на възприел го полицейски служител,
тъй като това представлява заобикаляне на закона и постигане на доказателствени резултати
по ред, различен от посочения в НПК. Поради това показанията на свидетелите, в
посочената част, не представляват събрани по реда на НПК гласни доказателства и не могат
да бъдат използвани, съответно недопустимо са кредитирани от първостепенния съд за
обосноваване участието на подсъдимите в инкриминираното деяние .
Следственият експеримент като способ за доказване съгласно чл. 166 НПК се
провежда за проверка и уточняване на данни, получени от разпита на обвиняемия и
свидетелите или от друго действие по разследването или съдебно следствено действие. В
случая такъв е проведен за проверка обясненията на подсъдимия И., дадени в хода на
досъдебното производство, които не са част от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, поради което и сам по себе си следственият експеримент не представлява
доказателствено средство .
От събраните по предвидения в НПК процесуален ред за доказване е налице
предположение, че подсъдимият А. може да е използвал буса, взет от св. П. за извършване
3
на кражбата на автомобилните гуми, но липсват доказателства , които да изключват
възможността кражбата да е извършена и с друго превозно средство със същия силует,
доколкото от свидетелите, гледали записите на камерите , не се установява да е била ясно
различима марката на буса, както и регистрационният му номер. Освен факта, че А. е взел
вечерта на 08.10. 2017г. буса от св. П. и го е върнал след полунощ на 09.10.2017г. , по делото
няма други доказателства , които да свързват двамата подсъдими с инкриминираното
деяние. Не е установено двамата да са се познавали , да са разговаряли във въпросната
вечер. Следи по буса на св. П. от автомобилни гуми не са установени, нито е налице връзка
на подсъдимите с намерените извън града автомобилни гуми .
Съгласно чл. 303 НПК присъдата не може да почива на предположения , като съдът
признава подсъдимият за виновен , когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
случая събраните по делото доказателства при спазване процесуалните правила не
установяват по несъмнен начин, че двамата подсъдими в съучастие като съизвършители са
извършили инкриминираното деяние , поради което и с постановената присъда въззивният
съд отмени обжалваната първоинстанционна присъда като неправилна и постанови нова, с
която призна двамата подсъдими за невиновни и ги оправда по повдигнатите обвинения.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни