РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. Шумен, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело №
20243630100173 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба подадена от З. Х. И. ЕГН-
**********, адрес: село **** срещу Ф. С. К., ЕГН ********** и Т. Я. К., ЕГН
********** и двамата от гр.****, в която посочва, че на 15.08.2013 година в
град Шумен заедно с покойния и съпруг сключили договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с Ф. С. К., който
договор е оформен с н.а. №175 дело №892/15.08.2013 година по описа на
Нотариус А. А.. Предвид обстоятелството, че към онзи момент първата
ответница е била в брак с втория ответник, имота е придобит от двамата, в
режим на съпружеска имуществена общност. Предмет на нотариалния акт е
следния недвижим имот, а именно: Дворно място от 955 кв.м.
представляващо УПИ VI-104,109 в кв.8 по плана на с.Д., община Х., област
Шумен, заедно с построените в имота жилищна сграда и стопанска
постройка при граници на имота : от изток-улица, от северозапад-улица, от
юг- парцел VII- 109, от югозапад УПИ V-110, срещу задължението на
ответниците да поемат гледането и издръжката на прехвърлителите Х. И. И.
и З. Х. И., като им осигурят спокоен и нормален живот, каквито са водили
досега, докато са живи, като прехвърлителите си запазват пожизнено заедно и
поотделно правата на ползване и обитаване върху имотите.
Прехвърлителят Х. И. И. е починал на 21.02.2019 година, като му е
съставен акт за смърт №1/21.02.2019 година в с.Д., община Х., обл. Ш. Още
след прехвърлянето на имота първата ответница се дезинтересира изцяло от
тях. Вторият ответник е неин съпруг. Както ищцата, така и покойния и съпруг
поради напредналата си възраст не можели да посрещат нуждите си, като
идеята за прехвърляне на собствеността била точно с оглед нуждите им от
гледане и издръжка. Нито ответницата, нито пък нейния съпруг откливали на
1
техните молби за помощ, грижи и съдействие. Те не само, че не се
интересували от тях, но даже не ги посещавали в най-светлите празници -
„Курбан и Рамазан байрам“.
Твърди, че е налице пълно неизпълнение на сключения договор както по
отношение на починалия и съпруг, така и към нея, поради което моли да бъде
постановено съдебно решение, с което да бъде развален, на основание чл.87,
ал.З от ЗЗД сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка оформен с н.а. № 175 том VI рег.№6214
дело №892 от 15.08.2013 година по описа на Нотариус №019 с р.д. PC гр.
Шумен вписан в СВ дв.вх.№5933 акт №141 том 17 дело №2992/2013 година за
дворно място от 955 кв.м. представляващо УПИ VI-104,109 в кв.8 по плана на
с.Д., община Х., област Ш., заедно с построените в имота жилищна сграда и
стопанска постройка при граници на имота : от изток-улица, от северозапад-
улица, от юг- парцел VII- 109, от югозапад УПИ V-110, поради пълно
неизпълнение от приобретателите, както и да бъде обезсилен нотариалния акт,
с който е сключен договора. Претендира разноски.
С отговора по чл.131 от ГПК, ответниците признават иска. Твръдят, че
са правили опити да „върнат“ имота, затова считат, че не са дали повод за
завеждане на делото. Поради посоченото, молят разноските да останат в
тежест на всяка от страните. В открито съдебно заседание ответниците
поддържат заявеното признание на иска.
С влязло в сила Определение №246/26.01.2024г. съдът е прекратил
производството поради недопустимост иска в частта над 5/8 ид.ч. от
процесния имот, както и в частта по заявеното искане за обезсилване на
нотариален акт №175, том IV, рег.№6214, дело №892/2013г. по описа на
Нотариус рег.№019 на НК, с район на действие ШРС.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
отделно и в съвкупност, прие следното от фактическа и правна страна:
В съдебно заседание по делото с оглед направеното от ответната страна
признание на иска и заявеното искане от страна на ищеца по чл. 237 от ГПК,
за постановяване на решение при признание на иска, съдът е прекратил
съдебното дирене и е постановил, че ще се произнесе със съдебно решение
съобразно направеното признание.
Съгласно чл.237 от ГПК когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се
укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки за уважаване на иска при условията на чл. 237, ал. 1 от ГПК -
при признание на иска, а именно: предявеният иск е допустим, признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави и е от такова естество,
че ответниците имат право да се разпореждат с него.
Едновременно с това исковата претенция не е от категорията на тези, за
които законодателят изрично е предвидил, че се изключва приложението на
чл.237 от ГПК.
Предвид горното, съдът намира, че искът следва да бъде уважен, като
съдът се позовава на направеното изрично и недвусмислено признание на
иска.
2
По отговорността за разноските:
На първо място съдът намира за неоснователно възражението по чл.78,
ал.2 от ГПК.Съгласно посочената разпоредба, ако ответникът с поведението
си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се
възлагат върху ищеца. За да се приложи правилото на чл. 78, ал. 2 от ГПК,
следва да са налице и двете посочени в закона предпоставки– ответниците да
са признали иска и с поведението си да не са дали повод за предявяването му.
В настоящия случай е налице само едната от тези предпоставки –
ответниците са признали иска, но именно поведението им е довело до
завеждане на делото. Те твърдят, че многократно желаели да „върнат“ имота,
но не получили съдействие. Дължимата престация по процесния договор е
ясно очертана от съдържанието му и след като е налице неизпълнение-
каквото се признава от ответниците, налице е и повод за завеждане на делото.
Ищецът също претендира разноски. Такива се дължат съразмерно на
уважения размер на иска. Както беше посочено по-горе предявеният иск е
частично прекратен- в частта над 5/8 ид.ч. от имота. При това положение е
приложима правилото на чл.78, ал.1 от ГПК – дължат се разноски съразмерно
на уважената, допустима част от иска. Предвид горното съдът намира, че
общия размер на разноските, които ответниците дължат на ищеца е 886,63
лева, от които 825 лева – адвокатски хонорар и 61,63 лева – държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, поради пълно неизпълнение, сключеният с нотариален акт
№175, том IV, рег.№6214, дело №892/2013г. по описа на Нотариус рег.№019 на
НК, с район на действие ШРС, Договор за издръжка и гледане, по силата на
който З. Х. И. ЕГН **********, село **** е прехвърлила на Ф. С. К., ЕГН
********** и Т. Я. К., ЕГН ********** и двамата от гр.****, следния
недвижим имот: дворно място от 955 кв.м. представляващо УПИ VI-104,109 в
кв.8 по плана на с.Д., община Х., област Ш., заедно с построените в имота
жилищна сграда и стопанска постройка при граници на имота: от изток-улица,
от северозапад-улица, от юг- парцел VII- 109, от югозапад УПИ V-110, до
размера на 5/8 (пет осми ) ид.части.
ОСЪЖДА Ф. С. К., ЕГН ********** и Т. Я. К., ЕГН ********** да
заплатят на З. Х. И. ЕГН **********, съразмерно на уважената част от иска,
деловодни разноски в размер на 886,63 (осемстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и три стотинки)лева, от които 825 лева – адвокатски хонорар и
61,63 лева – държавна такса.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3