Р Е Ш Е Н И Е
Номер 258 10.08.2020г. град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година в закрито
заседание, в следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря ……. като разгледа
докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№439 по описа за 2020г. и за да
се произнесе, взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.4 и с чл.485 от
Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва
се Постановление на частен съдебен изпълнител Д.С., рег.№889 по КЧСИ с район на
действие Окръжен съд П., без номер, от 18.06.2020г. постановено по изпълнително
дело №20198890400270 по описа на същия ЧСИ, в частта с която /т.7/ е отказано
да извърши нова оценка на изнесени на публична продан недвижими имоти, насрочена
за провеждане за времето от 20.06.2020г. до 20.07.2020г., собственост на
длъжника по изпълнението и назначаване на вещо лице посочено от длъжника за
извършване на такава оценка.
В
жалбата си, с вх.№11149 от 01.07.2020г. подадена от длъжника по изпълнението „К.Г.
П.“ ЕООД,ЕИК-*********, със седалище в гр.П. поддържа, че отказът на ЧСИ да извърши нова оценка е незаконосъобразен защото е немотивиран,че
на дружеството длъжник не е съобщено заключението на вещото лице съгласно
чл.485 ал.2 от ГПК; че е отказано на длъжника от страна на ЧСИ представяне на
копие от изпълнителното дело за лично запознаване с делото на управителя на
дружеството-длъжник поради невъзможност да посети кантората на ЧСИ по
здравословни причини, извънредно положение и други. Счита, че препятстването от
ЧСИ на издаването на копие от изпълнителното дело, препятства правото на страната в процеса да разбере кому дължи и какви действия са извършени по
делото до момента на откриване на залепеното обявление за публична продан.
Счита, че ЧСИ не е посочил основанията поради които отказва нова оценка
приемайки, че оценките са надлежно
предявени. Твърди, че тези оценки не са предявени нито на законния представител
на дружеството, нито на негов процесуален такъв и че не е известно на жалбоподателя
да му е назначаван особен представител на дружеството на когото тези оценки да
бъдат предявени. Твърди, че ЧСИ се е позовал
на връчени съобщения до длъжника при условията на чл.50 ал.1 и ал.2 от ГПК. Счита, че този ред на връчване не е приложим в случая защото дружеството
не е напускало адреса си на управление, вписан
в Търговския регистър и на който дружеството
разполага с канцелария-офис, на която има залепена указателна табела,
като в офиса ежедневно може да бъде открит представител на дружеството, освен
през периода на извънредното положение, поради нефункциониране на дружеството
през този период; че на този адрес е било залепено и обявлението за насрочване
на публична продан, стигнало своевременно до знанието на законния представител
на дружеството. За установяване на положителния факт, че дружеството не е
напускало адреса, на който е регистрирано се иска жалбата да се разгледа в
открито заседание и да се допусне един свидетел при режим на довеждане. В
жалбата не са конкретизирани имената на свидетелия, неговия постоянен и настоящ
адрес, месторабота и длъжност която заема и в какви правни или фактически или
служебни отношения се намира с жалбоподателя, примерно негов служител, или лице
работещо в твърдяната канцелария –офис на дружеството или е трето лице, нямащо
никакви отношения или евентуално примерно е външен служител доставящ пощата за
дружеството в офиса или нещо друго.
Постъпили
са писмени възражения от първоначалния взискател Община П. в които се излагат
доводи за неоснователност на жалбата като се поддържа, че всички съобщения по
изпълнителното дело са редовно връчени на длъжника предвид на качеството му по
реда на чл.50 от ГПК и че не може да се оспорват официални документи съставени
от длъжностното лице връчител при ЧСИ, който не е открил на адреса твърдяната в жалбата и съществуваща
канцелария на дружеството.Моли да се потвърди отказът на ЧСИ.
В
писмените си възражения по чл.436 ал.3 от ГПК подадени от присъединения
взискател „С.Г.Груп“ ЕАД се излагат доводи за просрочие на жалбата като срокът
е изтекъл преди 01.07.2020г. По същество се поддържа, че предвид данните по
делото правилно ЧСИ е приложил разпоредбата на чл.50 ал.1 и ал.2 от ГПК по призоваването на длъжника. Възразява по
изслушването на свидетел.
Становище
е постъпило и от присъединения взискател „К.Б.“ ЕООД, в който се излагат същите
доводи както и от предишните взискатели, като категорично от него се заявява и се
твърди, че му е известно, че на място не е виждал табелка с името на
дружеството и цитира депозирани жалби от длъжника подадени в РУ-МВР –П. срещу
действия на пазача на имота във връзка с
достъп до последния. Моли да се потвърди
обжалвания отказ.
В
мотивите си към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Станчева чрез помощник ЧСИ
Чомпалова поддържа, че жалбата е допустима, но е неоснователна по същество,като
във връзка с образуваното изпълнително производство на 15.03.2019г. до длъжника са изпращани
покана за доброволно изпълнение, връчена по реда чл.50 ал.4 от ГПК чрез
залепване на уведомление, като в законовия 14-дневен срок не се е явил
представител на дружеството за да получи книжата; че залепване на уведомлението
е извършено въпреки констатираното от връчителя, че няма такава фирма на адреса
и лице на което да се връчи, че длъжникът е търсен многократно, като на три
пъти са извършвани описи от ЧСИ и с голяма фактическа продължителност и в
присъствието на множество лица- вещо лице, пазач, ключар, юрист от
кантората,което според ЧСИ няма как да остане незабелязано от длъжника в
хипотеза ако в имота има канцелария и
служител на длъжниковото дружество. Поддържа, че длъжникът е търсен от двама различни
призовкари на ЧСИ кантората, че въпреки ненамирането му на адреса е депозирал
жалби в полицията, което опровергавало твърдението му за незнание на
предприетите действия от ЧСИ. Твърди, че първата оценка на имотите е извършена
на 13.01.2020г., а допълнителната оценка е предявена на 04.03.2020г., влязла в
законна сила на 12.03.2020г. и че ЧСИ е
отказал да извърши нови такива тъй като
оценките са влезли в законна сила. Излага и довод, че ЧСИ няма задължение да
назначава особен представител на длъжник-юридическо лице. Моли да се потвърди
постановения отказ.
Пазарджишкият
окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена от
длъжник по изпълнението и против подлежащ на обжалване акт на ЧСИ –отказ на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 ал.2 от ГПК и в
двуседмичен срок от съобщаването на отказа на ЧСИ да извърши такава оценка.
От
данните по делото по същество се установява, че на 18.06.2020г. или 6дни след
обявяването /насрочването/ на публичната продан, от длъжника е постъпило
възражение до ЧСИ №10211, в което е посочен същия адрес на дружеството, на
който е търсено от връчителите при ЧСИ, като се твърди, че това е първия
документ получаван от дружеството по това изпълнително дело, без яснота кои са
страните по него, какво отношение има към тях „К.Г.П.“ ЕООД и защо е насрочено
принудително изпълнение срещу имоти на дружеството.Твърди, че на дружеството не
са предявявани и оценките на изнасяните на публична продан имоти, описани в
обявлението, не са съобщавани заключенията на вещите лица,които са ги
изготвяли, поради което дружеството длъжник не бил наясно какъв е точно размерът
на всеки един от имотите. Счита, че посочените в обявлението начална цена равна на 80% от пазарната цена на съответния
имот навеждали на извод, че оценките са чувствително занижени и значително под
пазарните такива. Счита, че не му е
преклудирано правото да оспорва
пазарната цена на имотите тъй като срокът по чл.485 ал.2 изр.І-во от ГПК
не бил изтекъл. Моли да се назначи като вещо лице Иванка Стефанова Кочева, която
да изготви повторното заключение за определяне стойността на всеки един от
описаните в обявлението имоти.Моли да му бъде издаден препис от изпълнителното
дело, както и прави възражение за
очевидна несъразмерност на дълга, предмет на изпълнителното дело със стойността
на изнесените на публична продан недвижими имоти.
За
да откаже да назначи посоченото от длъжника вещо лице за извършване на повторна
оценка предвид заявеното оспорване, ЧСИ е посочил в мотивите си изложени към
акта, че изложените възражения от
длъжника са неоснователни тъй като всички съобщения и книжа по делото са
надлежно връчени на дружеството по реда на чл.50 ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото
търговецът е длъжен да осигури лице на посочения от него в Търговския регистър
седалище и адрес на управление; че на адреса на дружеството, където са
процесните имоти са извършвани няколко описа и оценки в присъствието на вещо лице,
ЧСИ, ПЧСИ, представител на взискателя по делото, като се посочва, че нито
веднъж там не е имало представител на длъжника; че оценките на имотите са
надлежно предявени по реда на чл.485 ал.2 от ГПК във връзка с чл.484 ал.3 от ГПК и след тяхното влизане в сила е насрочена публичната продан.
Тези
доводи се споделят от настоящата въззивна инстанция.
В допълнение следва да се отбележи и
следното :
Процедурата относно извършването на нова оценка на
изнасяния на публична продан недвижим имот, детайлно и ясно е разписана в
разпоредбите на чл.485 и чл.484 от ГПК и не се нуждае от тълкуване.
Предвидени
са две процедури за съобщаване от съдебния изпълнител на пазарната оценка на
имотите, изнасяни на публична продан, на страните по изпълнението, а именно-1.
В хипотеза на извършен от ЧСИ опис на имота след надлежно уведомяване на
страните по изпълнението за насрочването му и последващо изготвяне на
заключение от експерта за стойността му, ЧСИ съобщава заключението на страните,
които имат право в едноседмичен срок да го оспорят и да искат изготвяне на
повторно заключение с посочване от същите на вещото лице, което да го изготви и да внесат
разноските за извършването му /чл.485
ал.2/, като при две или повече оценки стойността на имота се определя от средноаритметичната
стойност от всички оценки/ал.3/.
Предвидена
е и хипотеза, в която съдебният изпълнител е освободен от задължението да
съобщава на страните заключението /да го изпраща и връчва на всяка от страните
по отделно/ по делото, в случаите когато след като страните са редовно
уведомени за насрочения опис, и в протокола, съставен на мястото на описа ЧСИ изрично
запише и посочи и деня на предявяване на
оценката на вещта след описа й , като в този случай страните се смятат уведомени
за насрочената дата за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа или не/чл.484
ал.3 от ГПК/, тоест всяка от страните е длъжна да прояви процесуална активност
и лично да се информира за деня на предявяване на оценката от съдебния
изпълнител. В този случай предявяването на оценката се извършва в канцеларията
на съдебния изпълнител и за предявяването
й се съставя протокол и от тази дата започва да тече седемдневния
срок за обжалването й, независимо дали
страната е присъствала на предявяването или не. В случая, ЧСИ е ползвал
облекчения ред за предявяването на
оценките на имотите, предвиден в чл.484 ал.3 от ГПК, за което на първо място в
описните протоколи от 20.12.2019г. е
записано, че предявяването на оценката на страните ще се извърши на 03.01.2020г.
/л.235, л.239;л.242;/ и на която дата е съставен протокол за предявяване на
оценката на явилите се страни –л.256. За другата група изнасяни на публична
продан имоти на длъжника е изготвен от ЧСИ протокол за опис на 24.02.2020г. , в който е записано че
предявяването на оценката ще се извърши на 04.03.2020г., като на същата дата е
съставен протокол за предявяване на оценката на явилите се страни/л.366/. От
тези дати е започнал да тече срока за оспорване на оценката и за заявяване на
искане за изготвяне на повторно заключение /чл.485 ал.2 от ГПК/.
И
на двете определени от ЧСИ дати на предявяване на оценките на имотите, изнасяни
на публична продан, не се е явил представител на длъжника „КГ П.“ ЕООД.
Преди
пристъпването към принудително изпълнение длъжникът по изпълнението „КГ П.“
ЕООД е уведомяван на вписаните в Търговския регистър седалище и адрес на
управление на дружеството, а именно в гр.П., ул.“Д.Д.“ №46 за предприетите от
ЧСИ изпълнителни действия. Този адрес на управление е вписан от управителя на дружеството Е.М. при подаване
на възражението си по чл.485 ал.2 от ГПК, с вх.№ 10211 от 18.06. 2020г.-л.576.
Изпълнителното
производство е образувано на 05.03.2019г., като първата покана за доброволно
изпълнение /ПДИ/ до длъжника, е изпратена на адреса на управление на дата
25.03.2019г. и е оформена на дата 08.04.
2019г. от връчителя по следния начин:“Няма такава фирма на адреса“. Извършено е
едновременно с това уведомяване на длъжника за ПДИ чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.1
от ГПК/л.47/ на същата дата,като уведомлението е поставено на входната врата и
срокът за получаване на книжата е изтекъл на 22.04.2019г, като няма данни
адресатът да се е явил в канцеларията на ЧСИ и да получи книжата, предназначени
за него. Като обстоятелства за залепване на уведомлението е посочено от
връчителя, че на адреса няма такава фирма. На 08.07.2019г. на длъжника е изпратено
съобщение за конституирането по делото на присъединен взискател „К.Б.я“ ЕООД,
оформена от връчителя на дата 19.07.2019г. по следния начин: „На адреса няма
данни за търсената фирма или нейни служители. Няма данни за друг адрес. Залепих
уведомление.“ /л.83/. В уведомлението по чл.47 ал.1 от ГПК е записано, че е
залепено на адреса на фирмата /отново на входната врата/, съгласно ТР и дружеството се кани в
двуседмичен срок, считано от 19.07.2019г./ или до 02.08.2019г. включително да
се яви в канцеларията на ЧСИ с посочен адрес за получаване на книжа по
изп.д.№20198890400270. В разписката, като обстоятелства за залепване на
уведомлението връчителят е записал “ ..на адреса няма данни за търсената фирма
или нейни служители. Няма данни за друг адрес. Залепих уведомление“/л.84/. Също
няма данни за предприети действия от адресата във връзка със залепеното
уведомление. На 21.06.2019г. до длъжника
е изпратено съобщение за налагане на
възбрана /л.111/, като на 01.07.2019г. разписката е оформена със следното съдържание:
“На адреса няма данни за търсената
фирма, нейни служители или друг неин адрес.Залепих уведомление“. Уведомлението по
чл.47 ал.1 от ГПК е залепено отново на
входната врата на 01.07.2019г. и е указан на адресата да се яви при ЧСИ за да
му се връчат книжа по делото.Вписаните обстоятелства за уведомлението са
същите, както и за съобщението.Няма данни за предприети действия от адресата по
повод на залепеното уведомление. На 26.07.2016г. /л.125/ е изпратено съобщение
до длъжника за друга възбрана на недвижим имот, като разписката е оформена на
29.07.2019г., че няма данни за търсената фирма на адреса и нейни служители и е
залепено уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК на входната врата. В уведомлението е
отразено, че се отнася за наложена възбрана и че се кани адресатът, считано от
29.07.2019г. в двуседмичен срок да се яви при ЧСИ за връчване на книжа. В обстоятелствата
по залепеното уведомление е записано, че
след посещение на адрес гр.П. на ул.“Д.Д.“ №46 на 29.07. 2019г. в 15.
45ч. е установено, че на адреса няма
фирма „КГ П. “ЕООД и други лица. Също
няма данни в указания срок длъжникът да е предприел действия.Изпратена е
призовка за принудително изпълнение от
25.10.2019г. /л.161/, за насрочен опис на 13.11.2019г., оформена на 28.10.2019г.,
че „Няма на адреса такава фирма и работници.Няма информация за
управителят“ след което е поставена
резолюция „Прилагам по делото на основание чл.50 от ГПК“. Изпратена ППИ от
13.12.2019г. за извършване на опис на 20.12.2019г.,като разписката е оформена
на дата 16.12.2019г. със следните вписани обстоятелства:„Няма данни за
търсената фирма, нейни служители или представител на фирмата. Няма данни за
друг адрес на фирмата.На адреса няма офис или фирмата и пощенска кутия“. Въз
основа на записаното от връчителя , ЧСИ е приел, че е налице редовно връчване
при условията на 50 от ГПК на 16.12.2020г. Съобщение от 17.02.2020г. за
наложена възбрана върху недвижим имот /л.309/, оформена на дата 18.02.2020г..
със следните обстоятелства: “На адреса няма данни за търсената фирма, нейни
служители или представител на фирмата.На адреса няма офис на фирмата или
пощенска кутия.Няма данни за друг адрес на фирмата“. Поставена е резолюция на
ЧСИ, че прилага чл.50 от ГПК за връчването. Изпратена е и ППИ за насрочен опис
на 24.02.2020г., /л.310/, разписката на която е оформена на 18.02.2020г. : „На
адреса няма данни за търсената фирма,нейни служители или представител на
фирмата.На адреса няма офис на фирмата или пощенска кутия.Няма данни за друг
адрес на фирмата“. Поставена е резолюция за призоваване по чл.50 от ГПК.
Уведомление до длъжника от 11.06.2020г. /л.522/ за обявена публична продан за
времето от 20.06.2020г. до 20.07.2020г.,като разписката е оформена на
12.06.2020г. „Няма такава фирма,работници или управител на адреса“.
Тази фактическа обстановка възприе съдът.
Отказът
на ЧСИ да извърши нова оценка на изнесените на публична продан недвижими имоти
по реда на чл.485 ал.2 от ГПК по искане на длъжника по изпълнението е
законосъобразен.
Длъжникът
по изпълнението „К.Г.П.“ ЕООД е пропуснал законово определения срок/седем
дни-чл.485 ал.2, изр.І-во от ГПК/, в рамките на който може да оспори експертното
заключение за пазарната оценка на имоти, изготвено от експерта Н.В. с вх.№00170
от 03.01.2020г./л.248-л.255/, предявено на страните по изпълнението от ЧСИ с
протокол от 03.01.2020г. /л.256/, изтекъл на 10.01.2020г., както и експертното заключение за пазарна
оценка на имоти, изготвено от вещото лице И.С., с вх.№05566 от 04.03.2020г./л.348
–л.358/,предявено на страните с протокол от 04.03. 2020г. /л.366/,като срокът е
изтекъл на 11.03.2020г.
От
посочените по-горе данни по изпълнителното дело е видно, че дружеството длъжник
е уведомявано за образуваното срещу него изпълнително дело за принудително
събиране на парични вземания на кредитора Община П. и за присъединените към
изпълнението взискатели като всички книжа са изпращани на адреса на управление
на дружеството в гр.П., ул.“Д.Д.“ №46. Длъжностното лице връчител при посещенията
си на този адрес не е установил по положителен начин наличието на каквито и да
било признаци от обективен и субективен характер, които да дават основание за
приемане, че на посочения адрес се намира офис или канцелария или приемна на
това дружество, както и работници или служители на фирмата, които да са
съгласни да приемат книжата предназначени за дружеството. Затова ЧСИ е
предприел връчване на книжата чрез поставяне /залепване на уведомление по реда
на чл.47 ал.1 от ГПК/.Залепени са няколко уведомления за връчване на
различни документи по изпълнителното
дело, като първото уведомление е залепено
за връчване на ПДИ на адресата-длъжник по изпълнението. С факта на
изтичане на срока за получаване на ПДИ и неявяването на длъжника пред ЧСИ за да получи тези документи, се
приема, че връчването е надлежно реализирано при условията на чл.50 ал.4 от ГПК
и занапред не е следвало изобщо ЧСИ да залепва уведомление за адресата, а само да изготвя съобщенията и
да ги прилага в цялост към делото и същите да се считат за редовно връчени, при
констатиране на същите обстоятелства, а именно, че на адреса няма фирма, няма
офис и няма работници или служители на фирмата които да са съгласни да получат
документите. Нещо повече, в случая ЧСИ е положил много повече процесуални усилия извън изискуемите се по закон за да осигури
на длъжника възможността да защити правата си в изпълнителния процес, като в
същност вместо едно уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е
залепил общо 4бр. уведомления по чл.47 ал.1 от ГПК за връчване на различни
книжа на длъжника по изпълнението, на указаното от закона място-на входната
врата, което е напълно достатъчно за да се приеме, че залепването е редовно в
хипотеза на липса на достъп до офиса /канцеларията на фирмата/ или при изразено
несъгласие на работник или служител да приеме книжата за дружеството /чл.50
ал.4 от ГПК/.
Следователно
въззивната инстанция намира, че в случая връчването на книжата по изпълнителното дело, в частност на
поканите за принудително изпълнение с насрочените дати за опис на недвижими
имоти е извършено надлежно при условията на чл.50 ал.4 от ГПК. Хипотезата,
поддържана от длъжника „КГ П.“ ЕООД в
настоящата си жалба, че дружеството не е напускало адреса си на управление и на
този адрес има канцелария със служители, тоест след като е налице надлежно
поставено уведомление на входната врата, то същите е следвало да го забележат и
прочетат, като няма изрични твърдения в жалбата, че на входната врата през
посочените четири двуседмични периода от време не е имало поставени такива
уведомления по чл.47 ал.1 от ГПК.
Връчването е редовно и при хипотезата на чл.50 ал.2 от ГПК тъй като според
записванията на връчителя на този адрес няма каквито и да било символи,
помещения, офиси и работници на тази фирма, указателни табели, фирмени знаци
или примерно наличен портал със съответния пропускателен режим чрез който се
осигурява достъп до такава фирма и други подобни. Седалището и адреса на
управление на дружеството е било
посещавано от длъжностното лице връчител многократно, включително и от ЧСИ при
извършените няколко описа тъй като някои от имотите се намират на същия адрес,
като за период от 15месеца /м.май 2019г. до м.юни 2020г./ седалището и адреса на управление са
посещавани 9/девет/пъти и констатациите на различните връчители са
едни същи-на вписаните в Търговския регистър седалище и адрес на управление
такава фирма не се намира, няма нейни служители, няма каквито и да било външни
и достатъчно ясни белези и фирмени знаци като лого, рекламно пано или означение
с оглед предмета на дейност на фирмата и други подобни, които несъмнено на
указват има ли и каква точно фирма се намира на посочения адрес. В този смисъл
и призоваването по чл.50 ал.2 от ГПК следва да се зачете.
Предвид
изложеното ще следва да се потвърди обжалвания отказ на ЧСИ.
Доколкото
в жалбата е направено доказателствено искане за допускане до разпит на
неизвестен за останалите страни и за съда
свидетел, който да установява, че фирмата не е напускала адреса си,
предвид изложените по-горе факти и обстоятелства допускането му до разпит и
извършването на такъв няма да промени крайните изводи на съда, защото дори да
се установи, че фирмата не е напускала адреса си /само за което обстоятелство се иска разпита
му/, то предвид липсата на достъп до канцеларията или липсата на съгласие на работници
или служители които да получат книжата, се е стигнало до приложение на чл.47 ал.1 от ГПК чрез
залепване на уведомление на входната врата и то четири пъти в рамките на четири
календарни месеца с последвало прилагане на чл.50 ал.4 от ГПК, тоест доводите
на жалбоподателя за незнание относно
образуваното изпълнително производство, респективно насочването на принудителното
изпълнение чрез опис, оценка и публична продан на недвижими имоти, и възприетия от ЧСИ начин за предявяване на
оценките на изнасяните на публична продан
имоти с протокол по чл.484 ал.3
във връзка с чл. 485 ал.2 от ГПК, са несъстоятелни, поради което правилно ЧСИ е
отказал да разпореди извършването на повторно заключение за оценка стойността
на имотите.
В
този смисъл е и практиката на ВКС на РБ по приложението на чл.50 във връзка с
чл.47 от ГПК- определение №398 от 03.07.2014г. по ч.гр.д.№2823/2014г.,І г.о.;
определение №129 от 10.03.2011г. по ч.гр.д.№ 27/2011г., ІІІ г.о.;решение №101
от 17.04.2013г. по гр.д.№1714/2013г., ІІІ г.о.; решение №253 от 13.12.2016г. по
т.д.№1606/2016г., Іт.о.; решение №128 от 25.11.2014г. по т.д.№1722/2014г., І т.о.;
решение №34 от 14.02. 2011г. по гр.д.№1264/2010.,ІV г.о.; решение №169 от
31.10.2016г. по т.д.№ 670/2016г., І т.о.; решение №34 от 15.05.2014г. по т.д.№4652/2013г.,
І т.о.; решение №47 от 26.02.2018г. по гр.д.№69/2018г.,ІVг.о.;решение №108 от
30.04.2013г. по гр.д.№1949/2013г.,ІІІ г.о.; решение №16 от 05.02.2015г. по
т.д.№3197/14г,І т.о. и други.
Водим
от горното Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление на частен съдебен изпълнител Д.С., рег.№889 по КЧСИ с район на
действие Окръжен съд П., без номер, от 18.06.2020г. постановено по изпълнително
дело №20198890400270 по описа на същия ЧСИ, В ЧАСТТА С КОЯТО /т.7/ е отказано да се извърши нова оценка по
реда на чл.485 от ГПК на изнесени на публична продан недвижими имоти, насрочена
за провеждане за времето от 20.06.2020г. до 20.07.2020г., поискана от длъжника
по изпълнението „КГ П.“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление
в гр.П., ул.“Д.Д.“№46, чрез управителя си
Е.Н.М. .
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.