№ 35
гр. Кула, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20221330200074 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от А. С. С., ЕГН
********** от гр. София, ж.к. „ Света Троица” бл. 298, ет.10, ап.34 чрез адв.
М. С. от гр. София, ул. „...... срещу Наказателно постановление № 22-0291-
000376/16.09.2022г. на началника на РУ при ОД МВР – Видин, РУ Кула, с
което са му наложени административни наказания по ЗДвП/Закона за
движение по пътищата/, а именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от
ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца и са му отнети 10 точки на основание Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като се излагат твърдения, че собственикът
не е бил уведомен за прекратената регистрация на автомобила от надлежните
органи, които имат това задължение, от което следва, че липсва субективния
елемент на деянието, както и се оспорва обстоятелството, че автомобилът е
бил с прекратена регистрация.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
1
се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния
представител на жалбоподателя, което не е подписано и съдът не следва да го
обсъжда. Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР – Видин, РУ
Кула не се явява и не се представлява. С писмено становище моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е
основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
при което намира същата за неосноватилна поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
На 31.05.2022г. регистрацията на лек автомобил „ Хонда Сивик“ с рег. №
....... e служебно прекратена на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, тъй като
автомобилът няма сключена валидна задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност на автомобилистите“, за което е изпратено уведомление от
Гаранционния фонд на ОДМВР – Видин, сектор „ ПП”. На 13.07.2022г., около
11.15 часа, жалбоподателят С. управлявал посочения лек автомобил, негова
собственост, на път Е-79 в с. Срацимир с посока на движение от гр. Димово
към гр. Видин и е спрян за проверка от свидетеля Ц. П. П. и неговия колега Е.
И. П. – полицейски служители в РУ Кула, които извършили проверка на
документите на жалбоподателя и на управлявания от него автомобил, като
при направена справка в базата данни на МВР било установено, че
автомобилът е с прекратена регистрация. За констатираното полицейският
служител П. съставил на жалбоподателя акт за установяване на
нарушение/АУАН/серия GA № 244113 от 13.07.2022г. за това, че на
13.07.2022г., около 11.15 часа на път Е-79 в с. Срацимир с посока на
движение от гр. Димово към гр. Видин жалбоподателят С. управлявал
собствения си лек автомобил„ Хонда Сивик“ с рег. № ......., който не е
регистриран по надлежния ред, тъй като е с прекратена регистрация на
2
основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП на 31.05.2022г., което нарушение
квалифицирал като такова по чл. 140, ал.1, предложение първо от ЗДвП. Е. П.
предявил посочения АУАН на жалбоподателя, който го подписал и получил
препис от същия, като в писмено сведение посочил, че наскоро закупил
автомобила и не е знаел, че застраховката „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на автомобила е изтекла и че регистрацията му е
прекратена. В законоустановения срок жалбоподателят не е депозирал
писмено възражение. Въз основа на така съставения акт, началник РУ
ОДМВР- Видин, РУ - Кула издал атакуваното наказателно постановление
срещу жалбоподателя, като възприел изцяло фактическата обстановка,
посочена в АУАН и посоченото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал.3, предложение първо от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „
Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети на жалбоподателя 10
точки
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитания от съда свидетел Ц. П. П.,
обжалваното постановление, цитирания от съда по – горе АУАН, справка от
ОДМВР Видин, сектор „ Пътна полиция” за регистрацията на процесния
автомобил, както и справка за собствеността на същия. Съдебният състав даде
вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел П.,
които са непротиворечиви, конкретни и логични, пресъздават възприятията си
за случая с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са
установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са
заинтересовани от изхода на административното производство, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Същите потвърждават изложеното в акта, което
не се оспорва и от жалбоподателя. Тези изявления представляват годни
доказателства, относно релевантните за делото обстоятелства. Доколкото от
доказателствената съвкупност по делото се установяват всички правно-
релевантни факти, този съдебен състав приема за безспорно установена
посочената в акта и в НП фактическа обстановка. АУАН е редовно съставен,
предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена
сила за отразеното в него до доказване на противното.По делото не бяха
3
събрани каквито и да било доказателства в обратната насока.
От цитираните справки на ОДМВР Видин, сектор „ Пътна полиция” , по
категоричен начин се установява, че към датата на проверката - 13.07.2022г.,
посоченият лек автомобил е собственост на жалбоподателя и е бил със
служебно прекратена регистрация. От свидетелските показания на посочения
свидетел, както и от съставения АУАН по категоричен начин се установява,
че на посочената дата около 11.15 часа жалбоподателят е управлявал
процесния лек автомобил на път Е-79 в с. Срацимир с посока на движение от
гр. Димово към гр. Видин. Посочените обстоятелства не се оспорват и от
жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие, съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в конкретния
случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – Е. И.
П. – младши инспектор, който на основание Заповед №368-36/07.01.2022г. на
директора на ОДМВР - Видин е компетентен да осъществява контролна
дейност и да съставя актове за установяване на нарушения по Закона за
движение по пътищата. В проведеното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34,
ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването
на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
4
защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото
и начина на извършване на нарушението, подробно са описани
обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от своя страна е
описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за
извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. С оглед на посоченото, съдът
намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Не се спори по делото, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е
моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че
същият на 13.07.2022г., около 11.15 часа е управляван от жалбоподателя на
път Е-79 в с. Срацимир с посока на движение от гр. Димово към гр. Видин,
който път е отворен за обществено ползване, което се доказва и от
свидетелските показания на свидетеля П.. Не се спори също, а се доказва и от
събраните по делото доказателства – справка от ОДМВР – Видин, сектор „
Пътна полиция”, че на 13.07.2022г. служебно е прекратена регистрацията на
управлявания от жалбоподателя автомобил на основание чл. 143, ал.10 от
ЗДвП, тъй като същият не е имал валидно сключена действаща застраховка „
Гражданска отговорност” на автомобилистите, т.е. не е бил регистриран по
надлежния ред.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя, че деянието е извършено
без вина, доколкото жалбоподателят не е знаел, че автомобилът е бил с
прекратена регистрация към 13.07.2022г., когато го е управлявал при
извършване на проверката, тъй като не е бил уведомен от надлежните органи
за това обстоятелство. Нещо повече, в чл. 143, ал. 10 ЗДвП е регламентирано,
че „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за
които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно
5
средство”. От приетото по делото Писмо изх. № 1/33200-11469/11.11.2022г.
на ОДМВР – Видин, сектор „ПП” се установява, че регистрацията на
процесния лек автомобил е прекратена служебно на 31.05.2022г., но
собственикът на автомобила не е уведомен за това обстоятелство. От
представената по делото справка за собствеността на автомобила се
установява, че към посочената дата автомобилът е собственост на
жалбоподателя.
По делото не бяха ангажирани каквито и да било доказателства,
жалбоподателят да е управлявал на 13.07.2022г. процесния лек автомобил със
знанието, че управлява МПС, което е с прекратена регистрация, т.е не е
регистрирано по надлежния ред и в този смисъл не се установява
субективната страна на нарушението. Обстоятелството, че управляваният от
жалбоподателя автомобил фигурира в масивите на контролните органи като
автомобил със служебно прекратена регистрация, не представлява факт,
обосноваващ сам по себе си извод, че деянието съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състав
на административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП. Това е така,
доколкото по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН административното нарушение
е деяние, което следва да е извършено виновно – умишлено или
непредпазливо, а в случая няма данни жалбоподателят да е знаел, да е могъл
да знае или да е длъжен да знае, че автомобилът, който е управлявал, е със
служебно прекратена регистрация.
За пълнота, съдът намира, че следва да се произнесе и по направеното с
жалбата възражение, че автомобилът не е бил с прекратена регистрация, като
намира същото за неоснователно поради следните съображения: В чл. 143,
ал.10 ЗДвП е регламентирано, че „Служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния
фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“ Това
прекратяване на регистрацията безспорно не е принудителна
6
административна мярка, тъй като не е от изрично изброените в чл. 171 от
ЗДвП такива. Тук се касае за действие на административен орган, което
поражда своите последствие от извършването ми, което е правно
регламентирано. Защитата срещу действия на административните органи е
регламентирана в чл. 250 – 254 от АПК и в случая действието поражда
своите последици от момента на извършването, които продължават
евентуално до момента на отмяна на същото, ако се стигне до това, но в
случая няма наведени такива твърдения и респективно не са ангажирани
доказателства в тази насока. Уведомяването на собственика на автомобила за
прекратената регистрация не е основание за пораждане на последиците от
действието. В случая липсата на уведомяване на собственика има значение
само за субективния елемент, защото за разлика от служебното прекратяване
на регистрацията по чл. 143, ал.15 ЗДвП, което става след изтичането на
двумесечния срок от придобиването на автомобила, ако не изпълни
задължението си да регистрира МПС, което е един точно фиксиран от
законодателя момент и респективно собственикът на автомобила знае кога ще
бъде прекратена регистрацията, ако не изпълни задължението си, в
хипотезата на чл. 143, ал.10 ЗДвП моментът на прекратяване на регистрацията
зависи от това кога ще бъде получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, което не е точно определено и
няма как да бъде.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят С. е осъществил от обективна, но не и от субективна страна
вмененото му административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради
което неправилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по същия текст.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено.
С жалбата не е направено искане за присъждане на разноски. Такова искане
е направено с депозирана в съда молба от жалбоподателя чрез процесуалния
му представител, която е входирана под № 1318/21.11.2022г., с която е
представен договор за правна защита и съдействие, по който е платена сумата
500 лв. договорено възнаграждение. Посочената молба обаче не е подписана,
поради което съдът приема, че не е надлежно сезиран с искане за разноски и
респективно не дължи произнасяне в тази връзка.
7
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0291-000376/16.09.2022г. на
началника на РУ при ОД МВР – Видин, РУ Кула, с което на А. С. С., ЕГН
********** от гр. София, ж.к. „Света Троица” бл. 298, ет.10, ап.34 са му
наложени административни наказания по ЗДвП/Закона за движение по
пътищата/, а именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8