ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25344
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110110989 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо, като на ищеца следва да му се
укаже да завери представения към исковата молба договор за банков кредит
№ ................ от 20.12.2007г. съобразно изискванията на чл.183 ГПК /„вярно с
оригинала“/.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ, която
да даде заключение по поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца да бъде приложено гр.д. №46676/2017г. по описа на
СРС, 35-ти състав, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не са
посочени релевантни за спора факти, чието доказване се цели посредством
прилагането на делото. Отделно с оглед изложените в исковата молба
фактически твърдения, постановеното по него съдебно решение не е влязло в
сила, поради отмяната му.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.12.2022г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да завери
1
представения към исковата молба договор за банков кредит № TR70997568 от
20.12.2007г. съобразно изискванията на чл.183 ГПК /„вярно с оригинала“/.
При неизпълнение, съдът ще го изключи от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б..
Вещото лице да се уведоми след представени по делото платежни
документи за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане на гр.д.
№46676/2017г. по описа на СРС, 35-ти състав.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1,
пр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане в размер на 144,83 евро,
представляващо сбор от получени от ответника в периода от 22.11.2017г. до
04.08.2021г. без правно основание наказателни лихви по договор за банков
кредит № ................/20.12.2007г., ведно със законната лихва от датата на
заявлението по чл. 410 ГПК – 23.11.2021г. до плащането, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 66627/2021г. по описа на СРС,
77-ми състав.
Ищецът К. П. Г. твърди, че между нея и ответника БАНКА е сключен
договор за банков кредит №TR70997568/20.12.2007г. Поддържа, че в периода
от 22.11.2017г. до 04.08.2021г., на основание чл. 11.2, чл. 11.2.1, чл. 11.2.1.1,
чл. 11.2.2 и чл.11.2.3 от Условията за усвояване, обслужване на кредита и
изпълнение на задълженията по договора за кредит, неразделна част от
същия, ответникът е удържал наказателни лихви в размер от общо 144,83
евро. Излага твърдения за нищожност на посочените клаузи поради
противоречие със закона, включително с разпоредбите на ЗЗП, доколкото
ищецът има качеството на потребител по договора, както и поради
противоречие с морала и добрите нрави. Навежда, че съгласно оспорените
клаузи за едно и също просрочие се дължат две наказателни лихви; че едната
се начислява върху цялата остатъчна главница, а не само върху падежиралата
част от нея; че по отношение на другата наказателна лихва е налице
анатоцизъм; че не е предвидено ограничение на периода, през който се
начисляват лихвите, както и че размерът им е прекомерен. Претендира
връщане на заплатените в периода от 22.11.2017г. до 04.08.2021г. наказателни
лихви в размер на 144,83 евро, тъй като същите били недължимо платени при
2
начална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ответникът БАНКА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между
страните е сключен договор за банков кредит № ............./20.12.2007г., както и
че в процесния период ищецът му е заплатил наказателни лихви в размер от
общо 144,83 евро. Оспорва твърденията на нищожност на посочените клаузи.
Излага доводи, че наказателната лихва /неустойка/ е уговорена във фиксиран
размер, който не е прекомерен, както и че същата не излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата
е валидна. Твърди, че не е налице противоречие с изискванията на чл. 143
ЗЗП, поради което клаузата за неустойка не е неравноправна. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е пълно и главно да докаже факта на плащане на процесната сума, а в
тежест на ответника – че е налице основание за получаването на същата,
съответно за задържане на полученото.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е сключен договор за банков кредит № ........./20.12.2007г., както и че
в периода от 22.11.2017г. до 04.08.2021г. ищецът е заплатил на ответника
наказателни лихви в размер от общо 144,83 евро.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3