№ 205
гр. София , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
в присъствието на прокурора Веселин Стоянов Стоев (АП-София)
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600537 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК и е образувано по искане на
Главния прокурор за възобновяване на ВНЧД№136/2021 г. по описа на Районен съд -
Мездра, да се отмени постановеното определение №260026/09.03.2021 за одобряване на
споразумение за решаване на делото в досъдебното производство и да се върне делото за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Според искането са допуснати
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и са основание
по чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело.
В хода на съдебните прения пред САС представителят на САП поддържа
направеното искане
Осъденият Н. КР. Д. редовно призован не се явява пред настоящия състав.
VІІІ състав на Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в
пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално
легитимирана страна, в установения от закона срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1 от
НПК.
Разгледано по същество е основателно, като мотивите на настоящия състав за това са
1
следните:
С Определение №260026 от 09.03.2021 г. и влязло в сила на същата дата по
НОХД№136/2021 г., Районен съд – Мездра е одобрил споразумение между обвиняемия Н.
КР. Д. и Районна прокуратура – Враца, ТО-Мездра за извършено на 09.01.2021 г.
престъпление по чл.234в, ал.1 НК, за което на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ НК му е
определено наказание „пробация“ със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца, с периодичност да пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 месеца.
Правилно е отбелязано в искането на Главния прокурор, че одобреното споразумение
е постановено на първо място при нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 НПК.
Това е така, тъй като видно от справката за съдимост на осъдения Д. е, че същият е осъждан
с влязло в сила на 11.11.2016 год. определение за одобряване на споразумение по
НОХД№432/2016 год. на РС-Мездра за престъпление по чл.234в, ал.1 НК, с наложено
наказание „пробация“. Наказанието е изтърпяно на 21.05.2017 год.
С оглед на така посоченото като фактология основателно е възражението в
депозираното искане, че повторност по смисъла на чл.343в, ал.2 НК е налице, когато деецът
е извършил престъплението при условията на чл.28 НК – след като вече е осъждан с влязла в
сила присъда за друго престъпление по чл.234в, ал.1 НК.
С оглед на посоченото и видно от цитираната справка за съдимост е, че от
изтърпяване на наказанието по НОХД№432/2016г. на РС-Мездра до извършване на
деянието по НОХД№136/2021г. на РС-Мездра с дата 09.01.2021г. не е изтекъл 5 -годишният
срок по чл.30, ал.1 НК. В допълнение, както правилно е отбелязано в искането, следва да се
има предвид и това, че реабилитацията в този срок не изключва правилата на чл.28 НК,
което е фиксирано в нормата на чл.30, ал.1, изр.2 НК.
Горното е от съществено значение за правилната квалификация и по-конкретно за
материално-правните предпоставки на „повторност“ по смисъла на НК, а оттам и за
приложението на по-тежко наказуемия състав по чл.234в, ал.2 НК. В допълнение като
аргумент следва да се отбележи и още нещо, че неправилно приложената правна
квалификация ще рефлектира върху наложената санкция, която няма да отразява и
съответната материално - правна норма. Това е така, тъй като за повторно извършеното
деяние се предвиждат по-тежки санкции. В процесния случай с налагането със
споразумението на наказание за по-леко наказуемо престъпление по смисъла на чл.234в,
ал.1 НК от една страна ще доведе след себе си до явно несправедливо наказание, а от друга
страна същото няма да съответства на обществената опасност на деянието и дееца,
включително и на целите визирани в чл.36 НК, което представлява съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл.348, ал.1, т.3 НПК.
В тази връзка съдебният състав, който е одобрил въпросното споразумение е
2
следвало при наличието на категорични доказателства, предпоставящи промяната в
правната квалификация на инкриминираното престъпление, е трябвало да откаже да одобри
постигнатото в нарушение на закона споразумение и да прекрати производството за
разглеждане на делото по особените правила на чл.381-382 НПК.
В случая с одобрението на порочното споразумение съдът е допуснал нарушения на
правилата, които са съществени по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и са основание по
чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело, което прави искането на
Главния прокурор основателно, поради което същото следва да бъде уважено.
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД№136/2021 година по описа на Районен съд-Мездра.
ОТМЕНЯ Определение №260026/09.03.2021 год. по описа на Районен съд -
Мездра, ІІ наказателен състав по НОХД№136/2021 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Мездра.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3