Р Е Ш Е Н И Е
№53
гр.Ботевград, 28.06.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия,
трети съдебен състав,в публичното заседание на шести март две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при
секретаря И.Т.,като разгледа докладваното от съдия Г.
НАД №23 по описа за 2019
година и за да се
произнесе,взе
предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят I.P. , роден на ***г. в Румъния, румънски гражданин,със съдебен
адрес *** ,
чрез процесуалния си представител адвокат М.Е.Н. от САК е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Г.Й.П.
на длъжност „оперативен дежурен“ в ОДЧ при ОДМВР С..
упълномощен със заповед №***г. на министъра на МВР,с което за
допуснато виновно нарушение на чл.6,т.1
от ЗДвП,
му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300.00 /триста /
лева и „лишаване от право да управлява МПС за 1/един/
месец“,на основание чл.183,ал.7
от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя I.P., чрез
процесуалния си представител адвокат М.Е.Н. от САК поддържа жалбата си и моли
да бъде уважена съобразно изложените доводи в същата и в съдебно заседание.
Въззивната организация – ОДМВР – С.,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по
делото писменни доказателства – АУАН серия АА, № *** от ***г.; ЗППАМ
№ ***г.; заповед № ***г. на министъра на МВР; заповед № ***г. на МВР; заповед №
***г.; протокол от 18.05.2018г.; 5 броя
скици /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Н.И.С.
– актосъставител,на длъжност „мл.автокотрольор” при Сектор “КПД-ГПА/ при ОДМВР
– С. и Д.Т.Д. – полицейски служител при ОДМВР – С., се установява следната
фактическа обстановка, а именно : на ***г. свидетелите Н.И.С. и Д.Т.Д. били автопатрул на АМ „Хемус” и изпълнявали задълженията си по контрол на
движението по пътищата и около 19.00ч. на 40 км. в посока гр.С. спряли
водача на товарен автомобил “ ВОЛВО” с per. №***, с технически допустима маса 18000кг.
,с прикачено полуремарке с per. №***, с технически допустима маса
39000кг.,и двете собственост на “***“, който нарушил
пътен знак „В-4”, като навлязъл след знак за временна забрана на движение на
товарни автомобили над 12 тона,съгласно
заповед № ***г., издадена от АПИ. Св. Н.И.С. съставил на нарушителя АУАН серия АА, № *** от ***г. веднага на място в негово присъствие и в присъствието на полицейския
служител Д.Т.Д., като преди да му го
предяви за да се запознае със съдържанието,му представил бланка,преведена на
родния език за нарушението,което е извършил
и кой знак е нарушил,а също му дал да попълни декларация на родния език и
същият го подписал без възражения. Въпреки,че актосъставителя установил
по представените документи, че нарушителя е румънски гражданин,не бил осигурен
преводач при предявяване на съставения акт,запознаване със съдържанието му и
запознаване с правата на I.P..
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид наложените административни
наказания „глоба” в размер на 300.00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС за 1/един/
месец”
наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и
следва да бъде уважена по следните съображения :
Съдът приема,че при съставяне на
АУАН серия
АА, № *** от ***г. и
издаване на наказателно постановление №***
от ***г., от Г.Й.П. на длъжност „оперативен дежурен“ в ОДЧ
при
ОДМВР С.
са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,които
обуславят нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление,предмет на обжалване и се
изразяват в следното : както в АУАН , така и в наказателното постановление не е
конкретизирано самото нарушение и в какво се изразява нарушаването на пътен
знак “В-4”,а само бланкетно е описано,че I.P.
е нарушил пътен знак “В-4”, като навлязъл след знак за временна
забрана на движение на товарни автомобили над 12 тона.,в изпълнение на заповед № ***г. на АПИ. Така визираното нарушение се явява непълно и
неточно описано и не дава възможност на нарушителя да възприеме ясно и
недвусмислено отразените фактически обстоятелства и дали същите кореспондират
на правната квалификация на деянието,а именно допуснато ли е виновно нарушение
на чл.6,т.1 от ЗДвП, което да ангажира административно-наказателната му
отговорност.Както в АУАН,така и в наказателното постановление не са отразени
обстоятелствата,при които е осъществено нарушението. В предвид на факта,че
полицейските служители са констатирали при проверката на документите,че
нарушителя е румънски гражданин,а съгласно чл.14,ал.1 от АПК производствата по
този кодекс се водят на български език,като с оглед ал.2 лицата ,които не
владеят български език,могат да се ползват от родния си или друг,посочен от тях
език,като в тези случай се назначава преводач,същите е следвало да му осигурят
преводач/на официалния за Румъния език-румънски език/,тъй като не е
отбелязано,че знае български език с който може да комуникира, като чрез
преводача да му предявят съдържанието на АУАН,да го запознаят с правата му и
възможността да направи възражение по акта и сроковете за това,и тъй като няма
данни да са сторили това е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила,като I.P., е бил лишен от възможността да разбере
какво е нарушението, за което му е съставен акта, както и правото му да възрази
срещу съставения акт. Това нарушение е допуснато и при връчване на издаденото
наказателно постановление на I.P.,като отново не
е ангажиран преводач, чрез който да се запознае със съдържанието на
наказателното постановление, а именно за какво нарушение е издадено и какви са
наложените му административни наказания,както и правото му да обжалва същото.В
предвид на факта,че наказателното постановление е издадено и връчено на същата
дата,на която е съставен и акта - ***г., не е осигурена възможност на
нарушителя да възрази срещу съставения акт в тридневен срок от връчването му
съгласно чл.44,ал.1 от ЗАНН,което е съществено процесуално нарушение.
При тези обстоятелства
наказателното постановление се явява незаконосъобразно,тъй като при издаването
му не е спазена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, допуснато е съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон,което е довело до ограничаване на
правата на жалбоподателя и до невъзможността да организира ефективно защитата
си и следва да бъде отменено.
Относно искането на
жалбоподателя да бъде осъдено ОДМВР С. да му върне заплатената от него на ***г.
„глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева,както и да му заплати сторените
разноски,същото е неоснователно и следва да се отхвърли,тъй като в това
производство не може да се разглежда искова претенция за връщане на заплатена на
***г. „глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева и такова искане е недопустимо,с
оглед предмета на делото,а също в това производство не се присъждат и направени
разноски на жалбоподателя.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Г.Й.П. на длъжност „оперативен
дежурен“ в ОДЧ при ОДМВР С.,
упълномощен със заповед №***г. на министъра на МВР против I.P., роден на
*** г. в Румъния,румънски гражданин,със съдебен адрес ***,с което за
допуснато виновно нарушение на чл.6,т.1
от ЗДвП, му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 300.00 /триста / лева и „лишаване
от право да управлява МПС за 1/един/ месец“,на основание чл.183,ал.7 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ искането на
жалбоподателя I.P. да бъде осъдено
ОДМВР С. да му върне заплатената от него на ***г. „глоба“ в размер на
300.00/триста/ лева,както и да му заплати сторените разноски,като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :