РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Ловеч, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Търговско
дело № 20214300900038 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.432,ал.1 КЗ във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ловешкия окръжен съд е сезиран с искова молба с вх.№ 1721/25.05.2021 г., подадена
от Г. К. К., ЕГН ********** с адрес: ***************, чрез пълномощник- адвокат ИЛ. КР.
К. от АК Ловеч, адрес: ************* срещу ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *******,
гр.******************, с цена на иска: 40 000 лева за причинени неимуществени вреди от
ПТП, настъпило на 23.09.2020 г., с посочено правно основание чл.432 КЗ.
Ищецът излага, че на 23.09.2020г , около 08.40 часа на ПП III-3082 км 20.900 в посока
с.Златна Панега е настъпило пътно произшествие, причинено от водача Т. М. Т., ЕГН
********** от *****************, който при управление на собствения си лек автомобил
марка АУДИ 80, с рег.№ *******, paмa******, при маневра ляв завой без да се убеди, че не
създава опасност за останалите участници в движението удря странично изпреварващия го
лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ****, рама ***** с водач Г. К. К., в резултат на
което са пострадали лица и са нанесени материални щети.
Твърди, че е посетил ЦСМП в гр.Ловеч с оплакване, че има болки в гръден кош и
глава. На 28.09.2020г направил рентгенологично изследване, а на 29.09.2020г е прегледан в
медицинско заведение в гр.Плевен, където е констатирано: Мозъчно сътресение, контузия
на коляно и на гръден кош, множество счупвания на ребра. И в момента продължава да
търпи болки и страдания.
1
Посочва, че виновният водач е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗК „ЛЕВ ИНС“АД – полица № BG /22/119003512999. С молба с обратна
разписка от 12.10.2020 г., подадена по реда на чл.498 от КЗ отправил до застрахователя
искане за плащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди от описаното в
молбата ПТП, но в законния тримесечен срок не са постигнали споразумение с ответника.
Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати
обезщетение в размер на 40 000 лева за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие претърпяно ПТП на 23.09.2020 г., реализирано от водач на МПС,
застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.10.2020
година и до окончателното ѝ изплащане, както и разноските по делото.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
На основание чл.367 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба, с
указания за възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на
права, които са връчени редовно.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
"ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *******, чрез адвокат А.М., в който ответникът оспорва
допустимостта и основателността на претенциите.
Като основания за недопустимост на исковете изтъква липсата на предпоставките,
регламентирани в чл. 498 от Кодекса за застраховането. Признава, че преди предявяване на
исковата молба на 09.10.2020 год. пред застрахователя е отправена претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение от името на ищеца, чрез неговият пълномощник, която не е
била уточнена и във връзка с тази претенция е образувана застрахователна преписка N0000-
1000-03- 20-7658. Към приложените документи няма документ удостоверяващ, че Г. К. К. е
пострадал при ПТП настъпило на 23.09.2020 год., поради което застрахователното
дружество е изискало нужните документи от компетентните органи по служебен ред, като с
писмо per. № **********/28.10.2020 год. на Началник РУ Ябланица - Л.Л. е било
уведомено, че на 23.09.2020 год. около 08.40 часа на път III-3082 при км. 20,900 с посока
Златна Панега е настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди 80" с per. № ****, управляван
от Т. М. Т. от с. Гложене, обл. Ловешка и лек автомобил „Фолксваген пасат" с per №*****,
управляван от Г. К. К. от гр. Тетевен. В писмото изрично било посочено, че има издаден
констативен протокол за ПТП от Ц.Цветанов в присъствието на свидетел Ц.Г.. Сигнал за
произшествието е подаден от К., който е посочил че се касае за леко ПТП, не е заявил, че е
пострадал, не е поискал медицинска помощ, присъствал е при оформяне на документите, в
които е записано че Т. М. Т. е реализирал ПТП с материални щети, като К. не претендира
нито пред застрахователя, нито в исковата молба обезщетение за нанесените по МПС
материални щети. В нито един момент не е заявил, че той лично е пострадал при
настъпилото ПТП. На водача Т. е бил издаден АУАН и НП № 20-0451-000756/06.10.2020
год., в които също е посочено че е реализирал ПТП с материални щети.
2
Ответникът оспорва наличието на причинно следствена връзка между настъпилото
ПТП, телесните повреди и претендираните вреди.
Макар да твърди, че е уведомил ищеца, че до получаване на изисканите на основание
чл. 106, ал.3 от КЗ документи за застрахователната компания не е налице основание да
уважи предявената претенция, поддържа, че ищеца не е изпълнил задължението си по чл.
380, ал.1 от КЗ.Обобщава, че предявените искове са недопустими по аргумент от чл. 498, ал.
2 и ал. 3 от КЗ.
Ответникът оспорва исковете и като неоснователни. Отрича твърдението, че поради
осъществяване на транспортния инцидент ищецът е претърпял телесни повреди, а
посоченият амбулаторен лист № 8531/29.09.2020 год. не може да бъде свързан с
произшествието, настъпило на 23.09.2020 год. Твърди, че описаните силни болки от
множество счупвания на ребра и гръден кош, контузия на коляно, мозъчно сътресение,
болки в главата и силно замайване седмица след произшествието, от което се претендират
неимуществени вреди, не са във връзка с настъпилото на 23.09.2020 год. ПТП, още повече,
че при произшествието няма данни К. да е пострадал, да е заявил че е пострадал, да е
посетил ЦСМП Ябланица и МБАЛ Червен бряг, да му е оказвана медицинска помощ или да
не е можел да участва в обработване на произшествието.
На следващо място изтъква, че при наличие на данни за мозъчно сътресение,
контузия на коляно и гръден кош и множество счупвания на ребра към момента на
произшествието - 23.09.2020 год. органите на МВР са щели не да съставят АУАН, а да
образуват досъдебно производство, което е задължително.
В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване от страна на
ищеца Г. К. К.. Счита, че поведението на пострадалия, като участник в движението, не е
било съобразено с конкретната пътна обстановка и произшествието е настъпило поради
липса на положена от негова страна грижа за охрана на собствените му права- движил се е с
превишена скорост и е пътувал без поставен обезопасителен колан. При правилно поставен
обезопасителен колан е нямало да получи описаните счупвания и травми.
Оспорва твърденията в исковата молба относно естеството и проявлението на
заявените неимуществени вреди, както и наличието на причинна връзка между
произшествието и сочените в исковата молба вреди.
На самостоятелно основание възразява, че претендираното парично обезщетение е
изключително завишено и поради заявените в условията на евентуалност възражения за
принос на ищеца за настъпване на вредите.
Оспорва изцяло и акцесорния иск за присъждане на лихва от 12.10.2020 г.
Претендира за разноски по делото.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат И.К. от АК Ловеч, която
поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.
Ответникът ЗК„Лев Инс" ЕАД се представлява от адвокат А.М. от АК- Ловеч, който
3
поддържа изразеното становище за неоснователност на претенциите.
От събраните по делото писмени доказателства, които е допуснал и приел, в
съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, от преценката на становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Приложени са по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с номер №
1688261/23.09.2020г., докладна записка с рег.№ 451р-13049/24.09.20г., АУАН с № 776/2020г.
и НП № 20-0451-000765/06.10.20г. на началник РУ към ОДМВР Ловеч,РУ-Ябланица, според
които на посочената дата, около 08.40 часа, Т. М. Т., ЕГН ********** от с.Гложене,
ул."Прогрес" № 1, обл.Ловеч, управлява лек автомобил с рег.№ *****, марка „Ауди“, модел
„80“, негова собственост и движейки се по път III-3082, км.20,900, с посока с. Златна
Панега, общ.Ябланица, обл.Ловеч, предприема маневра ляв завой, без да се убеди, че не
създава опасност за останалите участници в движението, като удря странично
изпреварващия го лек автомобил с рег.№ ******, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“,
управляван от Г. К. К., ЕГН **********, от ***************,обл. Ловеч, собственост на
М. Г. Р., при което реализира ПТП с материални щети. Установените материални щети по
лек автомобил с рег.№ ******, марка „Ауди“, модел „80“ са: предна броня, предни светлини,
предна лява врата, преден ляв калник и щети в лявата странична част на автомобила, а за лек
автомобил с рег.№ ******, марка „Фолксваген“, модел „Пасат - предна броня, преден капак,
преден десен калник и щети по дясната странична част на автомобила.
От приобщеното по делото писмено доказателство Фиш за спешна медицинска
помощ, издаден от ЦСМП Ловеч, е видно, че след произшествието, на същата дата, Г. К. К.
посетил ЦСМП – Ловеч, филиал Ябланица, където е прегледан и поставена работна
диагноза: контузия на гръден кош и глава. Вписано е, че пациентът е претърпял ПТП,
сърдечна чистота 85/м, RR:115/80 ммHg . В фиша е отразено, че пациентът съобщава за
гадене. Не си спомня ПТП. Изпраща се за консултация с хирург и ренгеново изследване.
Г.К. е постъпил за изследване в УМБАЛ Червен Бряг, като видно от вписания
резултат в искане за ренгенологично изследване, издадено на 28.09.2020г. от „МБАЛ –
Червен бряг“ ЕООД, същият има фисура на 6-то и 7-мо ребро в дясно, фисура на десен
крак. В приложеното копие на извлечение на книга за ренгеново изследване на ФСМП
Червен бряг, започната на 14.07.2020г., под номер 473 е вписано името на Г.К..
Съдът кредитира изцяло приетите по делото заключенията на съдебната
автотехническа експертиза и на съдебно-медицинска експертиза, изготвени съответно от
вещите лица инж.Н.К. и д-р М. АТ. Г., от които се установява мястото на произшествието ,
пътната обстановка - пътни знаци, пътна маркировка на мястото на ПТП, брой ленти за
движение, ширина на пътното платно, местоположението на всеки един от участниците
преди удара, механизма на ПТП, причините за ПТП, както и вида на телесните увреждания
на ищеца, съобразно приложените документи. Същите са пълни, ясни и обосновани, като не
възниква съмнение за тяхната правилност.
По делото са събрани и гласни доказателства.
4
От страна на ищеца са разпитани М. Г. Р. и В. Г.Л..
Св. М.Р., заявява, че живее на семейни начала с ищеца Г.К., с когото имат две деца.
Твърди, че на 23.09.2020г. тя, майка , детето и Г.К. тръгнали с лек автомобил от
гр.Тетевен за с.Златна Панега. Водач на автомобила бил Г.К., а майка и детето се возили
на задната седалка. При движението на автомобила, когато се намирали на пътя за с.Златна
Панега, свидетелката видяла, че пред управлявания от К. автомобил се движил друг
автомобил. К. дал мигач и предприел маневра изпреварване. Водачът на автомобила пред
тях не дал мигач, не се огледал дали не го изпреварва друг автомобил, засякъл пътя и ги
ударил. За автомобила, в който пътувала Р., ударът настъпил в предната дясна част на
автомобила. Ударът бил силен и ги изхвърлил в другата страна на пътното платно при
намиращи се там дървета. Свидетелката забелязала, че К. бил с облегната глава на седалката.
Заявява: “ Беше в безсъзнание и аз от страх започнах да му удрям шамари да се свести. За
секунди беше изгубил съзнание, но дойде на себе си“. След това всички излезли от
автомобила.Извикали полиция. Извикана била и линейка , но в момента не могла да дойде.
След като полицаите приключили с изготвяне на документите, всички отишли в Бърза
помощ в гр.Ябланица, където Г.К. бил прегледан. Оплаквал се от болки в гръдния кош и
главата. В болницата им заявили, че нямат апаратура за снимки. Изписали му
болкоуспокояващи лекарства, а след прегледа се прибрали в дома си. През следващите пет-
шест дни Г.К. го боляла главата, гръдния кош, коляното от дясната страна, не можел да ходи
до тоалетна без помощта на св. Р.. Коляното на К. отекло и не можел да спи по цели нощи.
Бащата на св. Р. закарал К. в болницата в гр.Червен бряг. Свидетелката заявява: “Там му
направиха снимка и казаха, че има счупени ребра, на дясното коляно има счупено, гръдния
кош много го болеше, сътресение на главата. Не са гипсирали крака, казаха ни да закупим
ластик, да носи ластична наколенка. Изписаха му медикаменти. Имаше документация за
всички прегледи. Направиха му снимки, но ги нямаме вкъщи. Няколко месеца беше ужас,
болки страшни, не можеше да спи бълнуваше. Два три месеца се лекувахме в къщи, дадоха
му медикаменти. Дори сега не може още нормално да ходи на работа, не се чувства и сега
много добре.“ Свидетелката заявява, че след настъпилото ПТП излязла от автомобила от
страната на водача, защото ударът бил от нейната страна и от там не можела да излезе.
Свидетелят В. Л. заявява, че е майка на М.Г.Р.. Потвърждава, че на 23.09.2020г.
тръгнали до гр.Плевен, за да возят внучето на кожен лекар в. с.Златна Панега. Зет дал
мигач и изпреварвал друг автомобил, но изведнъж водачът на другия автомобил, без мигач
и без да се оглежда, почнал да свива и ги ударил. В другия автомобил, освен шофьора,
пътували и две жени. Обадили се на полиция. Линейка не дошла на мястото на ПТП.
Полицаите разпитали водачите на автомобилите и съставили документи. Обадила се на
мъжа си, който дошъл да я прибере. Дъщеря ѝ се оплаквала, че я боли врата и рамото, а нея я
болял крака и имала синьо петно на бедрото. Свидетелката разказва: „Зетя се оплака от
болки в главата, ребрата и коляното на десния крак. Можеше да ходи, но го болеше, ходеше
бавно. Дъщерята и зетя се прибраха, закарахме ги. След няколко дни, дъщерята каза, че още
го боли, че се засилват болките, нощно време бълнува, има стрес, не може да отиде до
5
тоалетната. Него го боляха и ребрата и коляното. Каза ми, че е пил обезболяващи, но
болката не отминаваше и отиде в Червен бряг да си направи снимки, че някакъв лекар идвал
от Плевен. Не знам къде са тези снимки.“ Заявява: “Непосредствено след удара, Г. изгуби за
момент съзнание. Тя му удари плесница , за да се осъзнае. Когато дойде в съзнание, не мога
да кажа какво е казал, защото бях уплашена за детето, за дъщеря ми , бях в стрес. След
инцидента каза, че повръща, има главоболие, не се чувства добре. Сега ходи на работа от
време на време…Болят го ребрата и коляното.“ Свидетелката твърди, че ударът е станал от
нейната страна, от дясно на автомобила в който пътувала.Видяла как дъщеря удря Г.,
защото той не реагирал, видяла че на детето му нямало нищо и откопчала колана, с който
бил закопчан. Пробвала да отвори вратата от нейната страна, но не успяла. Видяла, че от
автомобила първо слязъл Г.К., а след това от нейната страна слязла и св.М. Р., която взела
детето, за да може и св.Л. да излезе от автомобила. Когато пристигнали полицаите водачите
и на двата автомобила разговаряли с тях. Не знае какво е отговарял Г.К., понеже през това
време не била до него.
Свидетелят Т. М. Т. е водач на лекия автомобил марка„Ауди“, модел „ 80“, участник
в ПТП. Описва възприятията си за станалото. Взел две жени от с.Гложене, за да ги закара до
с.Златна Панега на перилото, за да перат одеала. Тръгнал с автомобила към с.Златна
Панега.Стигнал до в участък със стръмен наклон, където имало езеро, навлязъл в по-равната
му част. Там бил поставен знак за перило, както и знак „Забранено изпреварването“.
Свидетелят преминал от трета предавка на втора, карал с около 15 км/ч., като решил да
завие на ляво и да навлезе в черен път, водещ към перилото. Включил мигача, след което
предприел маневра ляв завой, навлязъл в лявото платно за движение и последвал удар в
лавата част на управлявания от него автомобил. След настъпилото ПТП, свидетелят не
могъл да слезе от неговата врата на автомобила. Жените които се возили в автомобила се
уплашили. Всички слезли от дясната страна на автомобила. Свидетелят заявява: Аз му казах
на полицая, че няма пострадали.Аз се притесних за жените , които се возиха в моята кола ,
но им нямаше нищо. Имах удар в главата от вратата и още имам белег. Аз съм влязъл в
лявата пътна лента да завия, дал съм мигач, предницата на колата стъпва на черния път и
той ме удари отстрани. Той беше навлязъл в лявата пътна лента, не е бил в неговото платно
за движение. Свидетелят заявява: “Нямаше кръв и такива работи. Никой не е казвал, че го
боли . Тя каза, че се е уплашило детето. Така ли се кара с малко дете? Казах му на полицая,
че няма пострадали.“ Свидетелят твърди, че разказал какво се е случило на полицая, той го
написал и му казал да се подпише. Свидетелят заявява: “ Какво правиха, та ме изкараха
виновен и ме глобиха 200 лева. Съсипаха ми колата. Аз съм шофьор професионален. Той не
спазва дистанция, имаше знак „Забранено изпреварването“. Твърди, че не отговаря на
истината твърдението, че преди да извърши маневрата завой на ляво не дал мигач, както и
че не е пресякъл пътя на другия автомобил, който трябвало да се съобрази със знака
„Забранено изпреварването“.
Съдът преценява показанията на свидетелите на ищеца, като съобразява разпоредбата
на чл.172 ГПК, предвид факта, че са заинтересовани в полза на една от страните – живуща
6
на семейни начала с ищеца и нейна майка. Показанията им се разминават с писмените
данни, съдържащи се в заключението на съдебно- медицинската експертиза, САТЕ, с
протокола за ПТП с материални щети, както и изготвената докладна записка. Съдът намира
за обективни и добросъвестно депозирани показанията на свидетеля на ответника, макар и
участник в инцидента, досежно механизма за възникване на ПТП, тъй като напълно
кореспондират със заключението на САТЕ.
При така изложените от страните обстоятелства съдът приема, че спорът е търговски
и е сезиран от ищеца със следните, предявени срещу ответника ЗК„Лев Инс“АД, обективно
съединени осъдителни искове :
главен иск, с правно основание чл.432, ал.1 във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД за заплащане на
обезщетение в размер на 40 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, настъпили вследствие на претърпяно ПТП на 23.09.2020 г.
акцесорен иск- за присъждане на законна лихва върху тази сума, на основание чл.86
ЗЗД, считано от 25.05.2021 г. до окончателното й изплащане;
Съгласно чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ) увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя
по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380.
Съдът приема наличието на пасивна процесуална и материално-правна легитимация
на ответника „Лев Инс" АД, поради това, че с отговора на исковата молба и в съдебно
заседание не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение между него и собственика на автомобила, участвал в процесното
пътнотранспортно произшествие.
С оглед разпоредбата на чл.498, ал.1 КЗ допустимостта на прекия иск на увреденото
лице при настъпване на застрахователно събитие е обвързана от предявяване на претенция
за плащане пред застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и изтичане на тримесечен срок от искането за доброволно плащане. По
този начин законодателят е въвел допълнителна процесуална предпоставка за възникване на
право на иск на увреденото лице и в случая тази предпоставка е осъществена, предвид
подадената извънсъдебна претенция от ищцата до ответното дружество и отказа за плащане.
Видно от отговора на исковата молба, на 09.10.2020г. пред застрахователя е отправена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 40 000 лева и законна лихва от 08.10.2020г., от името на ищеца, чрез
неговия пълномощник, във връзка с което е образувана застрахователна преписка № 000-
1000-0320-7658. Застрахованият е бил уведомен от ЗК“Лев Инс“АД, че не са налице
основанията за уважаване на предявената претенция.
Доколкото отговорността на ответника е функционално обусловена от отговорността
на прекия причинител на застрахователното събитие, той отговаря за всички причинени от
него вреди и при същите условия, при които отговаря самият причинител на вредите.
Основателността на претенцията за непозволено увреждане по чл.45, ал.1 ЗЗД предполага
наличието на всички елементи от състава на деликта, които са: противоправно деяние,
7
вреда, причинна връзка между деянието и вредата и вина. Единствено вината се предполага
до доказване на противното, съгласно презумпцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Конкретната пътна обстановка, механизмът на ПТП и причините за настъпването му
са установени от съдебната автотехническа експертиза на в.л. инж.Н.К., към която е
изготвена скица.
Констатирано е, че пътен участък от път III-3082, на който става процесното ПТП е
път с двупосочно движение, с видимост над 500 метра и низходящ наклон в посока с.Златна
Панега, на който няма обособени банкети. Пътният участъкът е покрит с износен асфалт, с
копки и пропадания, а на места с образували коловози от движението на тежки автомобили.
Няма хоризонтална маркировка на обособени пътни ленти. ПТП е настъпило в районна на
кръстовище, което е образувано от път III-3082, път наляво, водещ към перилото и път
надясно за строителни обекти. В района на кръстовището, път III-3082 е широк 8,60 метра.
На около 300-400 метра преди мястото на ПТП са поставени пътни знаци, както следва -
пътен знак „А27“- „Кръстовище с път без предимство“ и пътен знак „В-24“-„забранено е
изпреварването на МПС, с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“. В дясно от
пътното платно, след кръстовището са установени затревени площи, обрасли с храсти, някой
от които със значителна височина
На 23.09.2020г. около 08,40 часа по път III-3082, с посока към с.Златна Панега се
движи л.а. марка „Ауди“, модел „80“, с рег.№ **** с водач Т. М. Т. и двама пътника. В
същата посока след него се движи л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ ***, с
водач Г. К. К., в който пътували св. М.Р., св. В. Л. и детето на св.Р. и ищеца К.. В районна
на завод „Титан“, по участък с низходящ наклон, в районна на кръстовище образувано от
два пътя – на ляво към перилото и надясно за строителни обекти, св.Т. намалява скоростта
на автомобила с намерение да извърши маневра „ляв завой“ в посока към перилото.
Автомобилът му се изнася с предната лява част в насрещната лента за движение и застава
под ъгъл около 45 градуса спрямо направлението на път III-3082. В този момент, движещият
се след него и заел вече лявата насрещна пътна лента за движение лек автомобил марка
„Фолксваген Пасат“, с водач Г.К. решава да предприеме маневра „изпреварване“ на лек
автомобил марка „Ауди 80“ и с по-високата си скорост достига до движещия се по-бавно със
скорост около 20-25км/ч лек автомобил „Ауди 80“, който вече е застанал косо на пътя и го
удря в предна лява врата с преден десен ъгъл на предна броня, преден десен калник/фар,
преден десен капак в предната си дясна част. За лек автомобил марка„Фолксваген Пасат“
ударът е челен десен и ляв страничен - за лек автомобил марка„Ауди 80“. От така
настъпилия удар, двата автомобила получават ударни импулси, при които л.а. марка „Ауди
80“ е отхвърлен напред и към храстите, намиращи се в ляво от главния път и в дясно от
този за перилото. Лекият автомобил се завърта в посока по часовниковата стрелка около
вертикалната си ос и спира. От настъпилия удар и в следствие на инерционните сили, л.а.
„Фолксваген Пасат“ се завърта около вертикалната си ос по часовниковата стрелка и
застава в зоната на пътя за перилото, като с предната си част достига до храстите, в които е
попаднал лек автомобил марка „Ауди 80“.
8
Мястото на удара между двата автомобила се намира в лявата пътна лента на път III-
3082 , посока към с.Златна Панега, срещу пътя за перилото, като спрямо избрания от вещото
лице ориентир - метален стълб на указателна табела „Перило“, се намира на около 5,8 метра
по ширина вдясно от взетия ориентир и 1,80 метра по дължина след взетия ориентир.
Храстите са с малък диаметър на стволовете и според вещото лице не може да се приеме, че
е имало удари в тях и за двата автомобила.
При извършения непосредствен оглед от вещото лице на л.а. марка и модел “Ауди
80“ с рег. № **** , сребрист на цвят в рамките на възложената му САТЕ, е установено, че
автомобилът не е ремонтиран след възникналото ПТП. Щетите по л.а. „Ауди 80“,
собственост на Т.Т. се изразяват в силно деформирана предна лява врата, хлътнала
дълговидно навътре по цялото си протежение, включително левия праг и подът на
автомобила в ляво. Не е извършен оглед от в.л. на лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“. От приобщения по делото протокол за ПТП № 1688261/23.09.2020г. е видно,
че причинените имуществени щети по л.а. „Фолксваген Пасат“, се изразяват в щети по
предна броня, преден капак,преден десен калник и щети по дясната странична част на
автомобила.
Причината за настъпване на ПТП според експерта е високата скорост на движение на
лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, при попадащо в полезрението на водача му бавно
движещо се превозно средство, имащо намерение да извърши маневра завой наляво / при
подаден ляв мигач / и навлизане в страничен път. В участъка изпреварването е било
забранено, а К. предприема такова. При отклонение на л.а. „Ауди 80“ на ляво и навлизането
му в насрещната лява пътна лента, той е освободил дясна лента или част от нея, където е
имало възможност да бъде заобиколен от лек автомобил марка „Фолксваген“ и където
участъкът е позволявал - в зоната на самото ПТП ширината на пътното платно е 8,60 метра.
В съдебно заседание инж. К. поддържа заключението си, като уточнява, че лекият
автомобил „Ауди 80“ е намалял скоростта си още преди да достигне кръстовището, защото
водачът е знаел какво престои. В момента, в който автомобилът на св.Т. е в насрещната лява
пътна лента за движение, разположен косо на пътя, с около 45 градусов ъгъл (експертът
съди за наклона по констатираната от него вдлъбнатина на предната врата на л.а. „Ауди 80“)
и изпреварвайки го, движещият се зад него л.а. „Фолксваген Пасат“ се е изнесъл в лявата
пътна лента, като фактически и двата автомобила попадат в тази лента, но коридорът на
движение е затворен от напречно разположения автомобил на св.Т. и поради това л.а.
„Фолксваген Пасат“ с преден десен ъгъл на предната броня, десен калник, фар, ъгъл на
капак удря л.а. „Ауди 80“ точно в предна лява врата, която се деформира като е вдлъбната
на около 30-40 см. точно към водача. Предвид разположението на автомобила на св.Т.,
предприемайки маневра ляв завой – предната му част се е намирала в насрещната пътна
лента за движение, косо на пътя, под ъгъл около 45 градуса, а заден десен ъгъл на същия се е
намирал в дясната лента за движение, водачът Т. не е имал възможност в огледалата за
обратно виждане да възприеме вече намиращия се от лявата му страна и изпреварващ го
автомобил, управляван от К.. Според експерта, поради това, че св.Т. е забавял скоростта от
9
по-голямо разстояние преди да предприеме намислената маневрата, св. К. е решил да се
изнесе от по-ранен момент в лявата пътна лента за движение, с намерение да изпревари лек
автомобил марка „Ауди 80“ и когато водачът му Т. при извършване на маневра ляв завой го
засича, намиращият се в лявата пътна лента с по-висока скорост автомобил, управляван от
К., вече не е имал обективна възможност да се върне в дясната част на пътното платно, за да
го заобиколи и продължи пътя си. Така ударът и за двата автомобила е бил непредотвратим.
Заключението на САТЕ е оспорено от страна на процесуалния представител на
ищеца- адв.К., с аргумент, че експертизата е изготвена едностранчиво, вещото лице не се е
срещало с ищеца, в самото заключение се казва, че няма данни за деформация по лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“, няма данни за скоростта му на движение преди ПТП,
дали водачът е употребил спирачки, както и за разположението на автомобилите след удара.
Направено е искане за назначаване на нова експертиза. Процесуалния представител на
ответника изцяло приема заключението на САТЕ.
Съдът намира, че заключението на изготвената САТЕ е ясно, точно и обосновано,
кореспондиращо със събрания по делото доказателствен материал, като безпротиворечиво е
изяснен маханизма на ПТП, както и причината за неговото настъпване. От извършения
оглед на местопроизшествие е установено, че на около 300-400 метра преди кръстовището е
бил поставен пътен знак В-24 –„Забранено е изпреварването на МПС, с изключение на
мотоциклети без кош и мотопеди“. В нарушение на въведената с пътен знак „В-24“ забрана
за изпреварване на МПС, действаща в този участък на пътното платно, водачът на лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ предприема изпреварване на намаляващ пред него лек
автомобил. Предвид релефа на пътя – път с двупосочно движение, с видимост над 500
метра и низходящ наклон в посока с.Златна Панега, както и обстоятелството, че
произшествието е настъпило през светлата част на денонощието, за водачът К. е било
обективно възможно своевременно да възприеме намаляващия скоростта лекия автомобил
марка „Ауди“, приближаващ се към кръстовище, както и намерението на водача на л.а.
„Ауди 80“ да извърши маневра, като съобразявайки се с забраната за изпреварване да остане
в своята пътна лента за движение, при което поведение ПТП нямаше да настъпи, а за
водачът К. обективно би съществувала възможността да заобиколи от дясно лек автомобил
марка „Ауди 80“ и продължи безопасно движението си в посока с.Златна Панега. Предвид
така изградените изводи, настоящата инстанция намира, че отразените констатации в
приобщените по делото писмени доказателства - констативен протокол за ПТП № 1688261
от 23.09.2020г.,АУАН № 776/23.09.2020г, и издаденото въз основа на него НП 020-0451-
000756/06.10.20г. са неправилни досежно установяване причините за настъпване на ПТП и
вината на водачите. Съдът приема, че ако К. не беше предприел изпреварване, в нарушение
на правилата за движение по пътищата – чл. 6, т.1 от ЗДвП, регламентиращ задължение на
участниците в движението да съобразяват своето поведение с поставените пътните знаци, не
би настъпил вредоносния резултат - ПТП, като неговото поведение е не само е пряка
причинна връзка с настъпилия резултат, но и единствената причина за настъпването му.
Управлявайки правомерно в своята лента за движение, намалявайки скоростта си, за да
10
предприеме маневра завой на ляво на кръстовището, св. Т. отклонява автомобила към
насрещната лява пътна лента, заставайки по този начин косо спрямо направлението на пътя.
Така обективно за него не е имало възможност да възприеме в огледалата за насрещно
виждане идващия зад него л.а. „Фолксваген“ и да извърши действия, включително
спасителна маневра.
Като съобрази приетото по-горе, съдът счита, че ищецът не е провел успешно
доказване на механизма на ПТП и противоправното поведение на участниците в него.
Презумпцията за вина, установена с правилото на чл.45, ал.2 ЗЗД, е оборена.
Относно получените от ищеца телесни увреждания, съдът намира, че от събраните
по делото доказателства не се установи наличие на описаните от ищеца в исковата молба
телесни увреждания, като следствие от възникналото на 23.09.2020г. ПТП, така и на пряка
и непосредствена причинно - следствена връзка между тях. От събраните доказателства, за
съда съществува обосновано съмнение относно възможността ищецът да е получил
твърдените от него наранявания – мозъчно сътресение, контузия на коляно и на гръден кош,
множество счупвания на ребра, именно в резултат на претърпяното на 23.09.2020г. ПТП.
Видно от представеното по делото писмено доказателство – фиш за спешна
медицинска помощ, на 23.09.2020г., Г.К. от гр.Тетевен е посетил филиал на ЦСМП Ловеч,
находящ се в гр.Ябланица, с посочена анамнеза – претърпял ПТП. На същия е извършен
медицински преглед, при който е установено чисто везикулярно дишане, кръвно налягане -
110, пулс 80. При прегледа е установена контузия на глава и гръден кош. По отношение на
лечение му е предписано консултация с хирург и ренгеново изследване. От представеното
по делото писмено доказателство – искане за ренгенологично изследване и резултат от
същото, издадено от „МБАЛ Червен бряг“ се установява, че на 28.09.2020г. по отношение
на К. е извършено ренгеново изследване, при което е установено фисура на 6 и 7 ребро в
дясно, фисура на капачета на десен крак. От приобщената по делото СМЕ, се установява, че
поради оскъдната медицинска документация, липсата на ренгеново изследване, без
приложени ренгенови снимки или диск, вещото лице не може да отговори на въпросите,
поставени от процесуалния представител на ответника и отразени в задачите на СМЕ под
точки 3, 4, 5, 6 и т.7. В съдебно заседание, д-р М.Г., поддържа заключението на
представената експертиза, като прави уточнение, че в представената по делото
документация не се установяват данни за постоянно разстройство на здравето, неопасно
за живота или разстройство на здравето, временно опасно за живота. Заявява, че
амбулаторният лист се издава при преглед, и в него следва да бъдат отразени моментното
състояние на прегледания – диагнозите, както и степен и тежест на същото. В представения
по делото амбулаторен лист е отразено контузия на глава, но не е отразено има ли рана,
охлузване, кръвонасядане или друго нараняване, респективно къде се намира и какви са
размерите му . В съдебно заседание експертът уточнява, че контузия на коляното се изразява
в спукване на патела – коляновата капачка, а контузия на гръден кош се изразява в спукване
на ребрата. Такова счупване или спукване не съществува като находка при извършеното
ренгеново изследване и липсва в издаден амбулаторен лист. От приложения документ за
11
ренгеново изследване се установява фисура на 6-то и 7-мо ребро в дясно и фисура на
капачка на десен крак, като продължителността на лечението и самото лечение при фисура и
счупване са много различни. При фисура на капачка на крак, не се прави почти никакво
лечение, защото няма разместване, а при счупване задължително има оперативно лечение,
защото не може да се стъпва на крака. Вещото лице сочи, че счупването е свързвано с
оперативно лечение, като се затруднява движението на крака за срок не по- малко от осем
месеца. По отношение на фисура на ребрата, експертът уточнява, че по начало те не се
лекуват с нищо, а се предписва единствено болкоуспокояващи лекарства. Срокът на
възстановяване е около десет дни.
Предвид приетата СМЕ и направените разяснение от експерта в съдебно заседание е
налице несъответствие между отразеното в приобщените по делото писмени документи -
фиш за спешна помощ от ЦСМП Ловеч, филиал Ябланица от 23.09.2020г. и искане за
ренгеново изследване на К. от 28.09.2020г., като съдът намира, че представените по делото
документи относно здравословното състояние на К. си противоречат относно обективните
находки при извършените на 23.09.2020г. и на 28.09.2020г. медицински прегледи на К..
Оскъдната медицинска документация, включително липсата на ренгенови снимки,
документи за извършвани контролни прегледи, амбулаторни листи, документи,
установяващи последващи медицински прегледи, рецепти за болкоуспокояващи лекарства,
предписани на ищеца, налага извода за недоказаност на твърдените от ищеца телесни
увреждания - контузия на коляно и на гръден кош, множество счупвания на ребра. Към
днешна дата, включително и чрез извършения медицински преглед от вещото лице, не може
да се установи какви са били травматични увреждания на ищеца към 23.09.2020г.
Не без значение е и обстоятелството, че предоставеният от ищеца документ за искане
за рентгенологично изследване е от дата 28.09.2020г., т.е. близо едно седмица след
настъпилото ПТП, което обстоятелство само по себе си разкъсва пряката и непосредствена
причинно-следственото връзка между ПТП и причинените от ищеца телесни увреждания,
като налага извода, че твърдените от ищеца телесни увреждания биха могли да бъдат
получени и в резултат на друга причина, различна от настъпилото на 23.09.2020г.
ПТП.
В предоставената налична медицинска документация не се установяват данни за
сътресение на мозъка със загуба на съзнание.Според експерта, ако се вземат предвид
показанията на М. , свързани с обстоятелството, че пострадалия веднага след
произшествието е загубил съзнание, а после сам е излязъл от автомобила, това от своя
страна обуславя извод за причинено на водача К. временно и неопасно разстройство на
здравето. Въз основа единствено на твърденията на ищеца и показанията на негови близки -
св.Р. и св.Л., съдът не може да приеме наличието на такова увреждане - зашеметяване, с
изпадане в безсъзнание, което обуславя медико-биологичния признак временно и неопасно
разстройство на здравето. Съдът отчита като непротиворечиви, последователни и
достоверни показанията на св. Т.Т., който заявява в хода на разпита си, че при настъпилото
ПТП не е имало пострадали. Този извод се затвърждава и от констатацията на
12
пристигналите на местопроизшествието полицейски служители , които след извършена
проверка са съставили протокол за ПТП с материални щети, подписан и от двамата водачи.
На място не е пристигнал екип на спешна помощ, което е индиция, че настъпилото пътно
произшествие е без пострадали лица. Видно от приложената по делото докладна записка на
Ц. Ц. от 23.09.2020г., в същата е отразено:“Получихме сигнал от ОДЧ, че на път III-3082 ,
км.20,900 с посока с.Златна Панега е възникнало ПТП без пострадали“. От докладната
записка се установява, че след пристигането на място на униформените служители, водачите
на двата автомобила са изпробвани с техническо средство за употреба на алкохол, след
което е пристъпено към вземане на административно отношение, като е изготвен протокол
за ПТП с материални щети и АУАН.
Недоказването от страна на ищцата на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, дават основание на съда да приеме, че предявеният главен
осъдителен иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди следва
да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Акцесорният иск с правно основание чл. 86 ЗЗД -за присъждане на законна лихва
върху главницата от 40 000 лева, считано от 25.05.2021 г. до окончателното □ изплащане
също следва да се отхвърли поради обусловеността му от главния.
По отношение на разноските:
На основание чл.78,ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника разноски по
делото общо в размер на 1030.00 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.Той е
освободен, на основание чл.83, ал.2 ГПК от държавна такса и разноски по делото, но не и от
разноските, които дължи на ответника.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. К. К. от ****, ЕГН ****, срещу „ ЛевИинс"ЕАД,
ЕИК *******, седалище и адрес на управление: ******, иск по чл.432, ал.1 от КЗ, вр. с чл.
45,ал.1 от ЗЗД и иск по чл.86 ЗЗД, за заплащане на сумата 40 000.00 (четиридесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания,
претърпени от него вследствие на ПТП, настъпило на 23.09.2020 година около 08.40 часа
път III-3082, км.20,900, с посока с. Златна Панега, общ.Ябланица, обл.Ловеч по вина на Т.
М. Т., ЕГН **********, при управление на лек автомобил с рег.№ *******, рама ******
марка „Ауди 80", негова собственост, със сключена застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите (полица № ВС/22/119003512999), ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.05.2021 година и до окончателното й изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Г. К. К. от ******, ЕГН ****, на основание чл.78, ал.3 ГПК, да заплати
на ЛевИинс"ЕАД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: ******, разноски по
делото общо в размер на 1030.00 (хиляда и тридесет ) лева.
13
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
14