Р
Е Ш Е
Н И Е
№
295
гр. Русе, 31.VII.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 24 юли 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
БОЯН ВОЙКОВ мл.съдия
при секретаря АНЕЛИЯ
ГЕНЧЕВА
и в присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията А.ГАВРАИЛОВА в. гр. д. № 359 описа за 2020 г., за се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.258 и сл. ГПК.
Д.Н.Г.,***,
действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете М.Д.Г.,
е обжалвал решението на Русенския районен съд по гр. д. № 6488/2019 г., в
частта, с която предявеният от него иск за заплащане на обезщетение за
претърпените от детето неимуществени вреди е отхвърлен в размера над 1000лв. за
разликата до 5000лв. Излага оплаквания за неправилност на решението и моли въззивният
съд да го отмени и вместо него да
постанови друго, с което искът да бъде уважен изцяло.
Въззиваемата Е.С.Е.,***, чрез пълномощника
адв.Н.Т., изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена е от
заинтересована страна по спора, в законния срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Разгледана по същество, тя е частично основателна.
Производството по делото е
образувано по предявеният от Д.Н.Г.,***,
действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете М.Д.Г.
против ответницата Е.Е. иск за заплащане на
обезщетение за причинени неимуществени вреди от деликт с правно основание чл.50
от ЗЗД.Съгласно разпоредбата на чл.50 за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно,
тези лица отговарят и когато животното
е избягало или се е изгубило. В тази хипотеза отговорността е безвиновна като пострадалият може да избере срещу кого да
насочи претенцията си.
По делото е установено, че
ответницата е собственик на куче, порода
„***“, което на 5.10.2019г., около
21.50ч., е захапало детето М.. Правилно първоинстанционният съд
е приел, е достатъчен факта на нападението, за да се обуслови отговорността на лицето, под чийто
надзор се намира животното, след като не са установени
обстоятелства, които изключват тази отговорност. В доклада по чл.146 ГПК в
първото по делото съдебно заседание пъровинстанционният
съд е квалифицирал правно иска по чл.50 от ЗЗД и е посочил кои са кумулативно
изискуемите предпоставки, за да бъде уважен. – настъпили вреди; вредите да са
настъпили от животно, животното да е собственик на ответника или последният да
е лице, под чиито надзор то се намира. При разпределяне на доказателствената
тежест съдът изрично е указал, че в тежест на ищеца е да докаже вида и обема на
настъпилите неимуществени вреди, както и че такива доказателства няма
представени по делото. Независимо от така дадените указания, съобразени с
разпоредбите на чл.146,ал.1 и ал.2 ГПК, ищецът се е отказал от допуснатия до
разпит свидетел. При това положение съдът е следвало да изгради преценката за
причинените вреди само въз основа на представените писмени доказателства.
От съдебномедицинското
удостоверение, издадено на 8.10.2019г. е установено, че детето е получило разкъсно-контузна рана на лява гривнена
става, охлузвания, одрасквания и повърхностни наранявания на лява предкитка/0,3 и 0,2 см./ и лява предмишница/0,3
см., 0, 1 см. и 1, 5 см./. Посочено е, че констатираното увреждане е резултат
на действието на твърди ръбести предмети и по давност може да бъде получено
както се съобщава в предварителните сведения /ухапване от домашно куче по лява
ръка на 05.10.2019г г. около 21.50ч./. Заключението на съдебния лекар е, че по
медико-биологичния признак установените увреждания се преценяват като
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. Приложен е лист
за преглед на пациент от 05.10.2019г.,22.35 ч., издаден от надлежен лекар, в
който, в графа „Обективно състояние“ за детето е отразено „Рана от ухапване в
областта на лява длан.Умерено кървяща“. Направена е стерилна превръзка.
При така събраните
доказателства, като съобразява възрастта
на детето, начина на причиняване на телесните увреждания, техния характер и
продължителност, както и общоизвестните факти на настъпване на уплаха и стрес
при подобно ухапване, необходимостта от ежедневна смяна на превръзка, което
също причинява дискомфорт за едно дете, и при съобразяване на разпоредбата на
чл.52 ЗЗД въззивният съд намира, че
обезщетението следва да бъде определено на 1500лв. и в този размер искът е
доказан. Решението следва да се отмени в частта, в която искът е бил отхвърлен
в размера над 1000лв. за разликата до 1500лв., а в останалата част да бъде
потвърдено.
Предвид изхода но
спора решението следва да бъде отменено и в частта, с която Д.Н.Г., ЕГН **********,***, действащ в качеството си на баща и законен
представител на малолетното де М.Д.Г. е осъден да заплати на Е.С.Е. разноски за
първоинстанционното производство в размера над 160лв.
С оглед частичното
уважаване на жалбата и след направена компенсация, жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на ответницата 262,50лв. разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Мотивиран
така, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 438 от 12.03.202012 г.
по гр. д. № 6488/2019 г. по описа на Русенски районен съд в частта, с която предявеният
от Д.Н.Г., ЕГН **********,***, действащ в качеството си на баща и законен
представител на малолетното дете М.Д.Г., ЕГН ********** иск за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди е отхвърлен в размера над сумата
1000лв. за разликата до 1500лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Е.С.Е., ЕГН**********,*** да
заплати на Д.Н.Г., ЕГН **********,***, действащ в качеството си на баща и
законен представител на малолетното дете М.Д.Г., ЕГН ********** още 500лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди .
ОТМЕНЯ същото решение в частта, с която Д.Н.Г.,
ЕГН **********,***, действащ в качеството си на баща и законен представител на
малолетното дете М.Д.Г. е осъден да заплати на Е.С.Е., ЕГН********** разноски
за първоинстанционното производство в размера над 160лв. за разликата до 200лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Г., ЕГН **********,***,
действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете М.Д.Г.
да заплати на Е.С.Е., ЕГН********** сумата от 262,50лв. разноски за въззивната инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата
обжалвана част.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
В частта, с която Е.С.Е., ЕГН**********,*** е осъдена да заплати на Д.Н.Г., ЕГН **********,***, действащ в качеството си на баща и законен
представител на малолетното дете М.Д.Г., ЕГН **********, сумата от 1000лв. обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от непозволено увреждане, решението
като необжалвано, е влязло в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: