Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260326
гр.Бургас, 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 371 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „НОВЕЛ-95“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. **********************чрез адв. А. против
електронен фиш серия Г № 13027, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружеството
жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С
жалбата се излагат съображения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и моли да се отмени.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който поддържа
жалбата. Моли за отмяна на НП и претендира разноски съгласно договор.
За
Административно - наказващия орган не се явява представител, депозирано е писмено
становище с преписката за неоснователност на жалбата, прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като ЕФ е връчен на 13.01.2021г., а жалбата е подадена на 18.01.2021г.
Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима.
Съдът,
след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна,
следното:
Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г № 0013027 издаден е от ОДМВР-Бургас, с
който на жалбоподателя „НОВЕЛ-95“ ЕООД, ЕИК ********* за допуснато нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Същият
е издаден за това, че на 26.09.2019 г., в 16,23 часа, в град Бургас, ул. „Одрин”,
като законен представител ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на
Р България – МПС „Пежо Партнер“ товарен автомобил, с рег. № *******, което не е
спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet2D ,
АТСС № SD2D0021.
По
делото е представено удостоверение от БИМ, съгласно което пътната радарна система
тип m*SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност до
20.02.2028 г.
От
приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че МПС „Пежо
Партнер“ с рег. № ******* е собственост на „НОВЕЛ-95“ ЕООД.
Към
26.09.2019 г. за МПС с рег. № ******* не е била налице действаща застраховка
„ГО”, видно от справката в Гаранционен фонд.
Посочената
фактическа обстановка се установява от всички приложени по делото писмени
доказателства.
С
оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен - при
издаването му е нарушен материалният закон и са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи,
че: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и
ал.6 от КЗ. Член 189, ал.5 от ЗДвП не се прилага.” Това означава, че за всички
останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш, е недопустимо и следва производството да
протече по общия ред чрез издаване на АУАН.
В
обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Приложимата
норма в случая обаче е чл.638, ал.4 вр. ал.1 от КЗ. Законодателят прави
разграничение на нарушението по чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което е формално и е
довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС
или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на ГО
от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Неизпълнението на задължението по чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи,
без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по
общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ - чрез съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление.
Съставът
на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е довършен при
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В
този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.4
от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това. В случая приложение следва да намери
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, касае за установяване на нарушението
при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а
т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение
№ 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на
Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 1258 / 2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния фиш
тази норма - 638, ал. 4 КЗ не е вписана,
а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Субсидиарно
приложимата на основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от
неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете
да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган
е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били
нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронният фиш
следва да бъде отменен.
При
този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, с
който е договорено и платено в брой възнаграждение в размер на 350 лева.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата
на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата при интерес от
1000 до 5000 лв. възнаграждението е в размер на 300 лв. + 7 % за горницата над
1000 лв., поради което в случая претендираното възнаграждение от 360 лева е под
установения от закона минимум и
възражението за прекомерност не е основателно. На жалбоподателя следва
да се присъди сумата в размер на 350 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0013027, издаден от ОД
на МВР Бургас, с който на „НОВЕЛ-95“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. **********************за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА
ОДМВР Бургас да заплати на „НОВЕЛ-95“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото
разноски в размер 350 (триста и петдесет) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на
посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
/п/
КС