О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: 532 Година 2019г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 10. 10. 2019 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ ИЛИЕВ
ЕЛИ
КАМЕНОВА
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 689 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е въззивно , по реда на чл. 274 и сл.
от ГПК - за
въззивен контрол по отношение определение на
районния съд .
С
Определение № 656/ 29.07. 2019г. на районен съд В., постановено по гр. д. №
1289/ 2017г. е оставена без уважение молбата на ответниците по иска Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН **********
, и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11, за
изменение на Определение № 757/ 07. 09. 2018г., постановено по гр. д. №
1289/ 2017г. в частта за разноските по
делото.
Против
определението на районния съд е подадена
въззивна частна жалба от ответниците в първоинстанционното производство Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН **********
, и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11,
чрез пълномощника на страните, адвокат Т.З. ***. В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното определение. Искането е да се отмени
обжалваното определение и се
постанови друго такова по съществото на спора от въззивната инстанция , с което се уважи молбата за изменение на решението в частта за
разноските по делото.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК са постъпили писмени отговори от противните
страни . С отговорите се оспорва въззивната жалба.
Искането е да се потвърди обжалваното
определение , като правилно и
законосъобразно.
Правни
изводи .
Частната
жалба е процесуално допустима.
Частната
жалба изхожда от активно легитимирани
страни в съдебното производство (ответници
в производството пред районния съд ) .
Частната
жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 248
ал.3 от ГПК във вр. с чл. 259 ал.1
от ГПК.
Частната
жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен
контрол (чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с
чл. 248 ал. 3 от ГПК ).
Разгледана
по съществото частната жалба е неоснователна
.
По
делото е приложен договор за правна
защита и съдействие с дата 11. 12. 2017г. В договора
е записано, че ответниците са уговорили възнаграждение в полза на
адвокат З. в размер на 1200 лв. Посочено е, че при сключване на договора
страните са заплатили в брой сумата 600
лв. , а остатъка от 600лв. следва да се заплати до 18. 01. 2018г. На
02. 07. 2018г. адвокат З. е
удостоверила с подписа си върху договора
за правна помощ ,че на 29. 06. 2018г.
страните са заплатили в брой и остатъка
от уговореното възнаграждение в размер на 600 лв.
По
въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното
изменение е прието ТР № 6/2012г. от 06. 11. 2013г.
на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен
характер за съдилищата . В т. 1 на ТР № 6/2012г. от
06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС е посочено ,че в договора следва да се запише
начина на плащане. Ако е в брой ,то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характер на разписка . Въз основа на
удостовереното в договора за правна помощ следва
да се приеме , че страните са
заплатили изцяло и в брой уговореното възнаграждение от 1200 лв.
В
чл. 78 ал. 4 от ГПК е запасано ,че ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. С
отговора на исковата молба по чл. 131
от ГПК ,пълномощника на ответниците Й.М.К.
и М.Г.К. е направил искане за прекратяване на делото , поради процесуалната
недопустимост на иска. Поискано е и присъждане на разноските по делото . При направено валидно искане за присъждане на
разноските по делото съдът е длъжен да се произнесе ( чл. 81 от ГПК ).
Следва
да се отбележи ,че въпросът относно процесуалната
допустимост на молбата за изменение на решението в частта за разноските по
делото , с оглед представянето на
списък на разноските по чл. 80 от ГПК е разрешен с влязло в сила Определение № 118/ 08. 03. 2019г. на окръжен съд
Пазарджик ,постановено по в. ч. гр. д. № 88/2019г. В мотивите на определението
е прието,че когато производството по делото е приключило с акт на
съда,постановен в закрито съдебно заседание ,
изискването на закона за представяне на списък на разноските по чл. 80
от ГПК ,като условие за процесуалната
допустимост на молбата за изменение на
решението в частта за разноските по делото не е приложимо . Прието е ,че списък
на разноските по чл. 80 от ГПК следва да се представи, когато делото се разглежда в открито съдебно
заседание. Само в такъв случай се провежда съдебно дирене и устни състезания.
С
Определение № 757/ 07. 09. 2018г.
районния съд е прекратил производството по делото . С определението са
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в полза
на ответниците по иска Й.М.К. и М.Г.К. в размер на 600 лв. Към момента на постановяване на определението уговореното
възнаграждение в размер на 1200 лв. е
било изцяло заплатено на пълномощника на
страните.
С
молба вх. № 4690/02. 10. 2018г.
пълномощника на ответниците Й.М.К. и М.Г.К.,
адвокат З. ***, е поискал да се измени
определението на съда в частта за разноските по делото ,като се присъди пълния
размер на възнаграждението.
С
отговора по чл. 248 ал. 2 от ГПК ищците по делото са направили възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК
са поискали намаляване на адвокатското
възнаграждение до размера на 300лв.
В
мотивите на обжалваното определение
районния съд е приел ,че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е
прекомерно в сравнение с фактическата и правна сложност на делото , поради
което е отказал да увеличи размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Този
извод на районния съд е обоснован и законосъобразен.
От
приложеното гражданско дело на РС В. се
установява , че цената на иска е
сумата 1035, 67 лв. Минималният размер на адвокатското възнаграждение
при тази цена на иска е сумата
302,50лв. ( чл. 7 ал. 2 т. 2
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения ). По делото не са провеждани открити съдебни заседания . Правните
действия , които е извършил пълномощника на ответниците до прекратяване на производството по делото
се изразяват в проучване на делото и изготвяне на два писмени отговора по чл.
131 от ГПК по първоначалната искова молба и след връщане на делото от окръжния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия . Следва да се отбележи,че
за съдебните производства , които допълнително са се развили пред въззивната и
касационната инстанция , ответниците по иска са уговаряли и заплащали отделни
възнаграждения на адвокат З.. При тези
данни и съобразно фактическата и правната сложност на делото въззивната инстанция
счита ,че определеното възнаграждение от
районния съд в размер на 600 лв. на
пълномощника на ответнтиците Й.М.К. и М.Г.К., адвокат З. ***, напълно
съответства на обема на извършеното процесуалното представителство . Уговореното
и заплатено възнаграждение в размер на 1200 лв.
надхвърля 4-пъти размера на минималното възнаграждение и не
следва да се присъжда , тъй като е
необосновано завишено.
Предвид
на гореизложеното и на основание чл. 278
от ГПК ,чл.248 ал.3 от ГПК и чл.271
от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 656/
29.07. 2019г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 1289/ 2017г., с
което е оставена без уважение молбата на ответниците по иска Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН **********
, и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11, за
изменение на Определение № 757/ 07. 09. 2018г., постановено по гр. д. №
1289/ 2017г. в частта за разноските по
делото.
На основание чл. 274
ал. 3 т.2 от ГПК и ТР № 5/ 2015г. от 12. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС, определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението
на страните пред ВКС, когато са налице предпоставките по чл. 280 ал.1 и ал.2 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :