№ 109
гр. София , 13.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20211800500335 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „К” ООД, подадена чрез пълномощник адв. С. С.,
срещу определение от 22.03.2021 г. по гр.д. № 942/2020 г. на Самоковски районен съд, в
частта му, с която не е уважена молбата на жалбоподателя - ответник в
първоинстанционното производство, за привличане на Застрахователна компания „У.” АД
като трето лице – помагач на тяхна страна. Жалбоподателят сочи, че на основание чл. 219,
ал. 1 от ГПК с отговора на исковата молба е направил искане за привличане на трето лице-
помагач на негова страна, а именно ЗК „У.” АД. Искането било обосновано с наличието на
валиден към момента на твърдяното в исковата молба непозволено увреждане на ищеца
застрахователен договор, сключен между ответника и посоченото трето лице, в обхвата на
който попадало твърдяното от ищцата събитие. Това обстоятелство според жалбоподателя
несъмнено обосновава правния интерес на третото лице-застраховател за помага на
ответника по предявения срещу него иск. Жалбоподателят сочи, че едновременно с молбата
за привличане на третото лице той предявил обратен иск срещу него с приложени писмени
доказателства и документ за внесена държавна такса. Сочи, че определението на районния
съд, с което не приема за разглеждане предявения обратен, по същество представлява отказ
да допусне до участие в производството на третото лице, чието привличане е поискал
ответникът с отговора на исковата молба. Иска се обжалваното определение да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което се конституира ЗК „У.” АД като трето
лице-помагач на страната на ответника.
1
Ответницата по частната жалба – ищцата Е.З. не е представила отговор.
Въззивният съд, като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Производството по гр.д. № 942/2020 год. на Самоковски районен съд е образувано по
предявена от Е.Н.З. срещу „К” ООД искова молба, с която е предявен иск по чл. 49 от ЗЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, претърпени от нея в резултат на подхлъзване и падане пред
непочистения от сняг и лед вход на стопанисвания от ответника търговски обект.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил изложените фактически
твърдения. Отправил е искане за привличане в процеса като трето лице-помагач на
Застрахователна компания „У.” АД, срещу което е предявил обратен иск, обективиран в
искова молба, приложена към отговора, за осъждане на застрахователната компания да му
заплати сумите претендирани от ищцата. В обратната искова молба се твърди, че към
момента на твърдяното от ищцата събитие „К” ООД е имало валидна застраховка „Обща
гражданска отговорност на юридически лица” в ЗК „У.” АД, покриваща отговорността му
за причинените от него ли натоварени от него с работа лица неимуществени и имуществени
вреди на трети лица при или по повод извършване на дейността му на територията на
търговските обекти. Приложено е копие от застрахователната полица, както и документ за
внесена държавна такса по предявените обратни искове.
С определението си по чл. 140 от ГПК от 22.03.2021 г. районният съд е отказал да
приеме за разглеждане предявения от ответника обратен иск срещу ЗК „У.” АД, като се е
мотивирал, че обратният иск срещу третото лице не съдържа в необходимата пълнота
фактите, на които се основава обратния иск срещу тетото лице ЗК „У.” АД.
Съдът намира така подадената частна жалба за недопустима, тъй като е насочена
срещу акт, какъвто не е постановен от първоинстанционния съд.
С обжалваното определение, постановено от районния съд по чл. 140 от ГПК, съдът
не се е произнесъл по направеното от ответника с отговора на исковата молба искане по чл.
219, ал. 1 от ГПК за привличане в процеса на ЗК „У.” АД трето лице – помагач на негова
страна. Съгласно разпоредбата на чл. 220 от ГПК по направено искане от някоя от страните
за привличане на трето лице-помагач съдът се произнася с нарочно определение по
допускане на третото лице, като при отхвърляне на искането за допускане на трето лице,
определението му подлежи на обжалване с частна жалба. С обжалваното определение
районният съд е отказал да приеме предявения от ответника обратен иск срещу третото
лице, чието привличане е поискано, без преди това съдът да е постановил определение по
допускането на третото лице като помагач в процеса. Не може да се приеме, че отказът на
съда да приеме за съвместно разглеждане предявения от ответника обратен иск по същество
представлява недопускане на поисканото привличане на трето лице, в какъвто смисъл е
изложеният от жалбоподателя довод. Допускането на участието на трето лице като помагач
на някоя от страните в процеса е приемането за съвместно разглеждане на обратния иск на
третото лице в това производство са две различни процесуални действия на съда.
Произнасянето от съда по искането за приемане за съвместно разглеждане в образуваното
производство на обратния иск на едната страна срещу трето лице предполага допуснато
встъпване, респ. привличане на това трето лице, т.е. същото следва да е конституирано в
процеса, независимо дали съдът приема или не приема разглеждането на предявения
обратен иск. Отказът да приеме за съвместно разглеждане предявения от подпомаганата
срещу подпомагащата страна не подлежи на обжалване, за разлика от отказа за допускане на
третото лице като помагач в процеса.
По горните съображения, след като не е налице постановен от първоинстанционния
съд подлежащ на обжалване акт, с който се отказва поисканото от ответника привличане на
ЗК „У.” АД като трето лице-помагач на негова страна, липсва предмет на обжалване и
2
частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за произнасяне по направеното от ответника по делото искане по
чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на посоченото лице като негов помагач в процеса.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на „К” ООД срещу определение от
22.03.2021 г., постановено по гр.д. № 942/2020 г. на Районен съд – Самоков, по която е
образувано ч.гр.д. № 335/20121 г. по описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Самоков за произнасяне по направеното от
ответника „К” ООД, гр. София искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на ЗК „У.” АД
като трето-лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3